Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2009 по делу n А55-7364/2008. Изменить решение

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

14 июля 2009 года                                                                                           Дело № А55-7364/2008

г. Самара

Резолютивная часть  постановления объявлена 09 июля 2009  года

Постановление в полном объеме изготовлено 14 июля 2009 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Балакиревой Е.М.,

судей Романенко С.Ш., Туркина К.К.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Напреенко И.В.,

при участии в заседании:

от истца -  Бакулин А.А., доверенность б/н от 18.07.2008 года,

от ответчика: Заходякина А.Ю., приказ № 1 от 30.08.2000, Латыпкин Е.В., доверенность № 327/6 от 28.05.2009 г., ордер № 206166 от 28.05.2009 г.,

от третьего лица – не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 2 апелляционную жалобу ООО «Информ-Сервис»  на решение Арбитражного суда Самарской области от 20 февраля 2009 года, по делу №А55-7364/2008 судьей Зубковой О.И.,

по иску ООО «Мистерия +», г. Москва,

к ООО «Информ-Сервис», г. Самара,

третье лицо - ООО «Студия анимационного кино «Мельница», г. Санкт-Петербург,

о взыскании денежной суммы,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Мистерия +» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к ООО «Информ-Сервис» о взыскании 140 000 руб. компенсации за неправомерное использование аудиовизуального произведения «Лунтик» с 1-ой по 14-ю серии.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 24.10.2008 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечено ООО «Студия анимационного кино «Мельница», г. Санкт-Петербург (т. 1, л.д. 98).

До принятия решения в силу ч.1,2 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец уточнил исковые требования, заявив о взыскании по 10 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на аудиовизуальные произведения: «Лунный гость», «Сон», «Домик», «Как стать другом», «Имя», «Внук», «Доброе дело» и «Пиявка», а также о взыскании 500 рублей государственной пошлины по каждому требованию, от исковых требований по произведениям «Одуванчик», «Светлячок», «Шкатулка», «Милая», «Что в пруду», «Мяч», издаваемые под общим названием «Лунтик», истец заявил отказ. Судом принято уточнение исковых требований.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 20 февраля 2009 года принят отказ  от иска в части требования о взыскании 60 000 рублей по шести сериям (с 9 по 14 серии) и прекращено производство в этой части.

С ответчика в пользу ООО «Мистерия +» взыскано   80 000 руб. компенсации и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4000 руб.

Не согласившись с принятым  судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить, в иске отказать.

При этом в жалобе заявитель указал, что видеозапись не может быть принята судом во внимание, поскольку отсутствует подтвержденная относимость данной видеозаписи к ответчику, а кассовый чек не позволяет установить достоверную принадлежность приобретения указанного истцом диска. Кроме этого, истцом не представлено доказательств лицензирования произведения  «Лунтик» серии с 1 по 14, также судом не была дана оценка соразмерности компенсации за нарушение (если таковое имеется),  поскольку сумма слишком велика.

В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили решение отменить, в иске отказать.

Представитель ООО «Мистерия +» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ООО «Студия анимационного кино «Мельница» в судебное заседание не явился, о времени и месте  судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в деле имеется уведомление.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со ст.ст.266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав представителей сторон, арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, между ООО «Мистерия +» и ООО «Студия анимационного кино «Мельница» был заключен договор от 16.10.2006 года № 25/09-06-ЛУН    (т.1, л.д. 7-23) с актом приема-передачи исходного материала (т.1 л.д.23), предметом которого является передача от третьего лица истцу прав на обнародование мультфильмов в составе сборника, включая право воспроизводить аудиовизуальное произведение и распространять его экземпляры (п.п. 1.1, 1.5 договора).

В обоснование наличия исключительных прав на использование данного аудиовизуального произведения у ООО «Студия анимационного кино «Мельница», как изготовителя аудиовизуального произведения истцом суду представлены договор на создание аудиовизуального произведения от 30.03.2005 г. б/н, заключенного между третьим лицом и гр. Шмидт Д.С. (режиссер-постановщик) (т.1 л.д.135-142), договор о передаче исключительных авторских прав на сценарий от 22.02.2006 г. между третьим лицом и гр. Саранцевой А.Б. (сценарист) (т.1, л.д.130), а также договор о создании оригинальной музыки к фильму и передаче  исключительных прав от 08.04.2005 г. между третьим лицом и гр.Кошеваровым М.А. (композитор).

Дополнительным соглашением № 1 к договору № 25/09—6-ЛУН от 16.10.2006 г.,  правообладатель (ООО «Студия анимационного кино «Метелица» передает пользователю (ООО «Мистерия +») права на использование мультфильмов «Лунтик», указанных в таблице № 1  (т.1 л.д.118-125).

Кроме этого, в материалах дела имеется прокатное удостоверение от 21.11.2006 г. № 214057306 на киновидеофильм «Лунтик и его друзья», из которого следует, что изготовителем (производителем) фильма и обладателем прав на него является ООО «Студия анимационного кино «Мельница» (т. 1, л.д. 24).

Согласно информационному письму ООО «Студия анимационного кино «Мельница» от  12.11.2007 г., анимационный фильм-сериал «Лунтик» имел рабочее название «Ерошка» (т. 1, л.д. 126).

Согласно кассовому чеку от 29.02.2008 в торговой точке, принадлежащей предпринимателю Закирову Р.Г., был приобретен диск, содержащий вышеуказанные авторские произведения. Сведения о правообладателях на диске указаны не были.

Согласно кассовому чеку от 29.02.2008 (т.1, л.д.26), имеющему указание на принадлежность его ООО «Информ-Сервис», идентификационный номер налогоплательщика (ИНН 006318309899) 29.02.2008 в 13.18 час. в торговом пункте ответчика, расположенном по адресу: г. Самара, м. «Победа», магазин «Видео на любой вкус», был приобретен компакт-диск формата DVD «Приключения Лунтика», с 1-ой по 14-ую серии (включительно) аудиовизуального произведения «Лунтик», обладателем прав на которое является истец. Сведения о правообладателях на диске указаны не были.

Указанный компакт-диск приобщен к материалам дела (в конверте на внутренней стороне обложки дела в конце прошитых листов 1 тома дела), а также компакт-диском с записью процесса покупки (т.1, л.д. 86).

Полагая, что распространением контрафактных экземпляров названных произведений нарушены исключительные права, принадлежащие истцу, он обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 138 Гражданского кодекса Российской Федерации использование результатов интеллектуальной деятельности, которые являются объектом исключительных прав, может осуществляться третьими лицами только с согласия правообладателя.

Согласно п. 1, 2 ст. 49 Закона Российской Федерации «Об авторском праве и смежных правах» автор, обладатель смежных прав или иной обладатель исключительных прав вправе защищать свои права способами, предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации. При этом обладатели исключительных прав вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от 10 тысяч рублей до 5 миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда, арбитражного суда или третейского суда исходя из характера нарушения. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения независимо от наличия или отсутствия убытков.

При этом достаточным основанием для удовлетворения требования об уплате компенсации является доказанность факта нарушения авторских или смежных прав. Доказательства наличия убытков не требуется.

Аналогичная норма в настоящее время содержится в ст. 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено, что в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с п. 3 ст. 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда в пределах, установленных кодекса Российской Федерации, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела, с учетом требований разумности и справедливости.

Учитывая, что ответчиком не представлено доказательств правомерности введения в оборот спорных аудиовизуальных произведений, факт распространения ответчиком указанной продукции подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о нарушении ответчиком принадлежащих истцу исключительных прав, в связи с чем, руководствуясь ст. 49 Закона Российской Федерации «Об авторском праве и смежных правах», удовлетворил иск.

Поскольку покупка диска оформлена в соответствии с требованиями статьи 493 Гражданского кодекса Российской Федерации, приобщенный к материалам дела кассовый чек является допустимым доказательством, подтверждающим факт розничной купли-продажи диска в торговом пункте ответчика. В связи с этим доводы заявителя апелляционной жалобы в части неправомерности осуществления контрольной закупки несостоятельные, поскольку истцом осуществлена покупка, а не контрольная закупка.

Вместе с этим апелляционный суд приходит к выводу о том, что размер взыскиваемой компенсации за нарушение исключительных прав может быть снижен до суммы 10 000 руб. При этом судом апелляционной инстанции учитывается соотношение финансовых условий договора о передаче исключительных прав и взыскиваемой суммы компенсации, разовый характер реализации контрафактного диска, а также характер деятельности ответчика как мелкого розничного продавца соответствующей продукции, действия которого не могут оказать существенное влияние на состояние конкуренции на рынке продаж аудиовизуальных произведения в г.Самары.

В соответствии с ч.1 ст. 1240 Гражданского кодекса Российской Федерации под «сложным объектом» понимается результат интеллектуальной деятельности, который включает в себя другие охраняемые результаты интеллектуальной деятельности, в том числе кинофильмы и иные аудиовизуальные произведения, театрально-зрелищные представления, мультимедийные продукты, единую технологию.

Согласно прокатному удостоверению от 21.11.2006 №214057306 на киновидеофильм «Лунтик и его друзья» (т.1 л.д.24) объектом прав является киновидеофильм «Лунтик и его друзья». В соответствии с договором от 16.10.2006 №25/09-06-ЛУН и дополнительным соглашением № 1 к нему объектом передачи прав являются мультфильм «Лунтик». Из пункта 1 договора следует, что мультфильм – аудиовизуальное произведение, состоящее из зафиксированной серии, связанных между собой кадров с сопровождением их звуком, предназначенное для зрительного и слухового восприятия с помощью соответствующих технических устройств. Сборник – совокупность мультфильмов, объединенных под общим названием. Название сборника стороны указывают в приложениях к договору.

Следовательно, аудиовизуальным произведением и объектом прав в данном случае является киновидеофильм (анимационный сериал, сборник мультфильмов), а не каждая из серий такого аудиовизуального произведения в отдельности.

В связи с изложенным, не имеется оснований рассматривать реализацию одного компакт-диска с записью 14 серий анимационного сериала в качестве 14 случаев нарушения прав истца, поскольку фактически имел место один случай такого нарушения в виде предложения к продаже компакт-диска с записью части анимационного сериала (киновидеофильма, сборника мультфильмов).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что компенсация в сумме 10 000 руб. является разумной и достаточной.

Таким образом, с учетом имеющихся доказательств и обстоятельств дела,  в силу п.3 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает, что решение суда первой инстанции подлежит изменению в части взыскания компенсации и распределения расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части решение подлежит оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует взыскать с истца  в пользу ответчика в сумме 500 руб.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 20 февраля 2009 года по делу №А55-7364/2008 в части взыскания компенсации и распределения расходов по уплате государственной пошлины изменить.

Взыскать с ООО «Информ-Сервис» в пользу ООО «Мистерия +», г. Москва, 10 000 руб. компенсации, а также возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску в сумме 362 руб.50 коп.

В остальной части решение Арбитражного суда Самарской области от 20 февраля 2009 года по делу №А55-7364/2008 оставить без изменения.

Взыскать с ООО «Мистерия +» в пользу ООО «Информ-Сервис» государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 500 рублей.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                                       Е.М. Балакирева

Судьи                                                                                                                       С.Ш. Романенко

                                                                                                                                   К.К. Туркин