Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2009 по делу n А65-8571/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

14 июля 2009 г.                                                         Дело № А65-8571/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 14  июля 2009 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Холодной С.Т.,

судей Кузнецова В.В., Бажана П.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хархавкиным А.А.,

с участием:

от индивидуального предпринимателя Богданович О.М. – не явился, извещен,

от налогового органа – не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании 13 июля 2009 г., в зале № 6, апелляционную жалобу

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Республике Татарстан, г. Альметьевск, Республика Татарстан

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 мая 2009 года по делу № А65-8571/2009, судья Бредихина Н.Ю.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Богданович Олеси Михайловны, г. Бугульма, Республика Татарстан

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Республике Татарстан, г. Альметьевск, Республика Татарстан,

о признании незаконным и отмене постановления от 24.03.2009 г. № 000101/К о назначении наказания на основании ст. 14.5 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Богданович Олеся Михайловна, г. Бугульма (далее – заявитель, предприниматель) обратилась в арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением об отмене постановления Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы Российской Федерации №16 по Республике Татарстан (далее – налоговый орган) от 24.03.2009 г. № 000101/К о привлечении к административной ответственности в соответствии со ст.14.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 3 000 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 мая 2009 года заявленные требования удовлетворены.

При принятии судебного акта суд первой инстанции исходил из того, что у ОВД при проведении проверки использования кассовой техники отсутствуют полномочия на осуществление проверочной закупки в рамках дел об административных правонарушениях. Доказательства, полученные в ходе такой проверки, не могут считаться допустимыми в силу ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ.

Не согласившись с выводами суда, налоговый орган подал апелляционную жалобу, в которой просит пересмотреть и отменить решение суда, апелляционную жалобу удовлетворить.

В апелляционной жалобе налоговый орган указывает, что в соответствии с п. 4 ст. 6 Федерального закона от 12.08.1995 г. № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» проверочная закупка относится к оперативно-розыскным мероприятиям, которые в силу ст. 13 названного Закона вправе осуществлять исключительно органы, осуществляющие оперативно-розыскную деятельность (в частности, органы внутренних дел). Считает, что факт правонарушения инспекцией доказан, следовательно, привлечение налогоплательщика к административной ответственности является законным и обоснованным.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители лиц, участвующих в деле, не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Республики Татарстан рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы,  суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, при этом исходил из следующих обстоятельств.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции налоговым органом 19.02.2009 г. совместно с сотрудником АМРО ОРЧ №4 по линии НП МВД по РТ Шакировым Р.М. на основании поручения №000076 от 19.02.2009 г. была проведена проверка соблюдения заявителем законодательства «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов с использованием платежных карт» в Интернет-салоне «Умка», расположенном по адресу: г. Альметьевск, ул. Чехова, д. 29, принадлежащем ИП Богданович О.М. В ходе проверки установлен факт оказания администратором Фроловой А.Ф. услуги в виде Интернета на сумму 100 руб., при этом налично-денежный расчет произведен без применения контрольно-кассовой техники.

Результаты проверки оформлены актом проверки от 19.02.2009 г. №111215, составлен акт по форме КМ-9, взяты объяснения у оперуполномоченного Шакирова Р.М., у администратора-кассира Фроловой А.В., составлен протокол об административном правонарушении от 6.03.2009 г. №000101, принято постановление от 24.03.2009 г. №000101/К о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной ст.14.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 3 000 руб.

Заявитель, не согласившись с постановлением налогового органа, обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан, судебным актом которого требования заявителя удовлетворены.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правомерными, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Судом установлено, что заявитель по субагентскому договору №182 от 12.09.2008 г. предоставляет клиентам доступ в Систему расчетов Open-Pay, присоединенного к сети Интернет. Согласно п. 2.1.2 субагент - Богданович О.М. обязана прием входящих платежей оформлять выдачей клиенту квитанции по форме, установленной приложением к договору.

Суд правомерно указал, что данные квитанции не относятся к бланкам строгой отчетности, утвержденным законодательством Российской Федерации.

Согласно акту проверки и акту наличных денежных средств кассы от 19.02.2009 г. при осуществлении денежных расчетов с клиентами за предоставленные услуги контрольно-кассовая техника не применяется по причине ее отсутствия, между тем, денежные средства за предоставленные услуги к сети Интернет поступают в кассу Интернет-салона «Умка». При этом заявителем осуществляется платная деятельность по предоставлению услуг по доступу к сети Интернет, а безвозмездные услуги заявитель оказывает лишь к доступу к системе расчетов, что свидетельствует о необходимости применения заявителем контрольно-кассовой техники.

Однако, признавая оспариваемое постановление налогового органа незаконным, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Осуществление контроля за применением организациями и индивидуальными предпринимателями контрольно-кассовой техники возложено на налоговые органы ст.7 Закона №54-ФЗ от 22.05.2003 г., ст.7 Закона №943-1 от 21.03.1991 г. «О налоговых органах РФ», п.5.1.6 Положения о Федеральной налоговой службе утвержденного Постановлением Правительства РФ №506 от 30.09.2004 г. Указанные нормы предоставляют налоговым органам право проводить проверки в целях осуществления контроля за использованием контрольно-кассовой техники. Однако, данные нормативные правовые акты не определяют методов и порядка проведения таких проверок и полномочий должностных лиц налоговых органов при их проведении.

Как следует из материалов дела, в том числе  акта проверки от 19.02.2009 г. N111215, акта по форме КМ-9 от 19.02.2009 г., что проведение проверки осуществлялось оперуполномоченным Шакировым Р.М., который выступил в роли получателя услуг Интернета.

В силу Федерального закона от 12.08.1995 г. N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" (далее - Закон N 144-ФЗ) проверочная закупка допускается как оперативно-розыскное мероприятие, проводимое полномочным органом в случаях и порядке, предусмотренных названным законом.

Согласно ст. 6 Закона №144-ФЗ проверочная закупка является оперативно-розыскным мероприятием.

В соответствии со ст.13 Закона №144-ФЗ на территории Российской Федерации право осуществлять оперативно-розыскную деятельность предоставляется оперативным подразделениям: Органов внутренних дел Российской Федерации, Органов федеральной службы безопасности, Федеральных органов государственной охраны, Таможенных органов Российской Федерации, Службы внешней разведки Российской Федерации, Федеральной службы исполнения наказаний, Органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ.

Из данной нормы закона усматривается, что налоговые органы не наделены правом проводить оперативно-розыскные мероприятия. Органы внутренних дел, осуществляя контроль за применением контрольно-кассовой техники при взаимодействии с налоговыми органами в силу Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ и Закона от 18.04.1991 № 1026-1 «О милиции» также не наделены правом осуществлять контрольную закупку. Аналогичная позиция содержится в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 апреля 2009 г. №ВАС-1000/09 «О передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации».

Из положений указанного выше Закона также следует, что оперативно-розыскные мероприятия проводятся только в целях выявления, предупреждения и пресечения уголовных, но не административных правонарушений.

Иными нормативно-правовыми актами  не установлена процедура осуществления контроля в рамках проверки применения контрольно-кассовой техники.

С учетом изложенных обстоятельств, суд обоснованно посчитал, что у органов внутренних дел при проведении проверки использования кассовой техники отсутствуют полномочия на осуществление проверочной закупки в рамках дел об административных правонарушениях. В силу ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Указанные обстоятельства свидетельствует о том, что, доказательства, на основании которых административный орган пришел к выводу о наличии в действиях заявителя состава вменяемого административного правонарушения, получены в результате недозволенных методов проверки.

В связи с чем правомерен вывод суда, что документы, составленные в ходе проверки при осуществлении контроля за применением предпринимателем контрольно-кассовой техники не могут расцениваться как доказательства, полученные в соответствии с требованиями действующего законодательства и подтверждающие событие вменяемого предпринимателю административного правонарушения, предусмотренного ст. 14. 5 КоАП РФ.

Доводы, приведенные налоговым органом в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана правильная оценка судом первой инстанции, указанные доводы не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно не влияют на законность принятого судом решения.

C позиции изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 мая 2009 года по делу № А65-8571/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                             С.Т. Холодная

Судьи                                                                                                           В.В. Кузнецов

П.В. Бажан