Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2009 по делу n А55-1769/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

15  июля  2009 года                                                                                  Дело № А55-1769/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2009 года

Постановление в полном объеме изготовлено  15 июля 2009 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марчик Н.Ю.,

судей Засыпкиной Т.С., Кувшинова В.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Суворовым Д.В.,

с участием:

от заявителя – Гераськин С.Н., паспорт 36 02 386681,

от ответчика – Хачатурян Д.А., доверенность от 20.05.2009 г. № 02-12/010248,

от третьего лица – Осипенко А.А., доверенность от 11.01.2009 г. № 04-16/6,

рассмотрев в открытом судебном заседании 13 июля 2009 г., в зале № 7, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Самарской области

на решение Арбитражного суда Самарской области от 15 мая 2009 года по делу № А55-1769/2009 (судья Кулешова Л.В.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Барракуда», Самарская область, г. Самара,

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Самарской области,  Самарская область, с. Красный Яр,

третье лицо:

Инспекция Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Самары

о признании недействительным ненормативного акта,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Барракуда» (далее - заявитель, Общество) обратилось  с заявлением в Арбитражный суд Самарской области к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Самарской области (далее - ответчик, Инспекция) о признании недействительным решения   от 27.08.2007 г. № 10-08/30589.

Решением суда  первой инстанции от 15 мая 2009 года заявление удовлетворено.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления Общества, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В апелляционной жалобе указывает, что судом сделан неверный вывод о том, что ошибка, допущенная ООО «Барракуда» при заполнении налоговой декларации по налогу на прибыль за 1 квартал 2007 г. носит технический характер и не свидетельствует о занижении налогооблагаемой базы. Факт того, что налогоплательщиком налоговая база исчислена в сумме 0,00 руб., а по данным налоговой декларации она должна составлять 1 009 812 руб., свидетельствует о занижении налоговой базы в результате допущенных при заполнении налоговой декларации ошибок. Вывод суда о том, что налогоплательщик не был в установленном порядке извещен о выявленных ошибках, не соответствует п. 3 ст. 88 НК  РФ и имеющимся в деле доказательствах. Считает, что несоблюдение почтовым отделением порядка возврата заказного письма не свидетельствует о несоблюдении налоговым органом порядка направления уведомления налогоплательщику. Кроме того, налогоплательщик неоднократно имел возможность дать пояснения и представить возражения относительно начисления ему налога на прибыль за 1 квартал 2007 г.

В отзыве на апелляционную жалобу Инспекция Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Самары, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления Общества.

Представитель Инспекции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель Общества, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Самары поддержал апелляционную жалобу ответчика и просил ее удовлетворить.

Проверив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что заявителем 16.04.2007 г. в Инспекцию представлена налоговая декларация по налогу на прибыль за 1 квартал 2007 г.

Решением  от 27.08.2007 г. № 10-08/30589 ответчик отказал в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, уменьшил убытки при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль в размере 4 296 руб.,  предложил уплатить недоимку по налогу на прибыль в федеральный бюджет в размере 65 917 руб. и в бюджет субъекта РФ в размере 177 468,90 руб., а также начислил пени за неуплату налога в соответствующие бюджеты в размере соответственно 2 699 руб. и 7 267,30 руб. (т. 1  л.д.22-26).

В качестве основания для доначисления налога и пени налоговый орган в оспариваемом решении ссылается на то, что налогоплательщиком  в налоговой декларации за 1 квартал 2007 г. отражена сумма доходов от реализации в размере 1 040 988 руб. и сумма расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации в размере 1 044 250 руб.

При этом в приложении  № 1 к листу 02 «Доходы от реализации и внереализационные доходы» отражены суммы: по строке 040 «итого доходов от реализации» - 1 040 988 руб., по сроке 010 «выручка от реализации - всего…» - 1 040 988 руб., в том числе по строке 011 «выручка от реализации товаров собственного производства» - 1 040 988 руб. и по строке 012 «выручка от  реализации покупных товаров» - 0,00 руб.

Однако в приложении № 2 к листу 02 «Расходы, связанные с производством и реализацией, внереализационные расходы…» отражены суммы: по сроке 110 «итого признанных расходов» - 1 044 250 руб.,  в том числе по строке 010 «прямые расходы…, относящиеся к   реализованным товарам» - 1 014 108 руб., по строке 030 «в том числе стоимость реализованных покупных товаров» - 1 014 108 руб.,  по строке 040 «косвенные расходы, всего» - 30 142 руб.

На этом основании налоговым органом сделан вывод о том, что налогоплательщиком допущено занижение налогооблагаемой базы в сумме 1 014 108 руб., что повлекло занижение суммы налога на прибыль в размере 243 385,90 руб.

Между тем данные выводы не основаны на нормах налогового законодательства.

В силу п. 1 ст. 289 НК РФ налогоплательщики независимо от наличия у них обязанности по уплате налога и (или) авансовых платежей по налогу, особенностей исчисления и уплаты налога обязаны по истечении каждого отчетного и налогового периода представлять в налоговые органы по месту своего нахождения и месту нахождения каждого обособленного подразделения, если иное не предусмотрено настоящим пунктом, соответствующие налоговые декларации в порядке, определенном настоящей статьей.

В соответствии со ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибылью в целях настоящей главы признается для российских организаций - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.

Форма налоговой декларации по налогу на прибыль организаций и Порядка ее заполнения утверждена Приказом Министерства финансов РФ от 07.02.2006 г. № 24н.

Из оспариваемого решения налогового органа следует, что налогоплательщиком в налоговой декларации за 1 квартал 2007 г.  указан доход от реализации в размере 1 040 988 руб. и заявлены расходы, уменьшающие доходы от реализации, в размере 1 044 250 руб. С учетом внереализационных расходов в размере 1 034 руб. в указанном периоде заявителем получен убыток в размере 4 296 руб. В аналогичном размере указаны доходы (строка 40) и общая выручка от реализации (строка 010) в приложении № 1 к декларации, а также расходы  (строка 110) и расходы, связанные с реализацией (строка 010).

Поскольку ни в ходе камеральной проверки ни в ходе судебного разбирательства налоговыми органами не представлены доказательства искажения в сторону завышения или занижения указанных показателей, суд первой инстанции правомерно признал выводы Инспекции о наличии у налогоплательщика обязанности по уплате налога на прибыль за 1 квартал 2007 г. несостоятельными.

Судом первой инстанции обоснованно указано в решении, что налогоплательщиком при заполнении строк приложений № 1 и № 2 к декларации допущена ошибка, которая носит технический характер, и, следовательно, ссылка налогового органа на ст. 268 НК  РФ является неправомерной.

В силу п. 3 ст. 88 НК РФ, если камеральной налоговой проверкой выявлены ошибки в налоговой декларации (расчете) и (или) противоречия между сведениями, содержащимися в представленных документах, либо выявлены несоответствия сведений, представленных налогоплательщиком, сведениям, содержащимся в документах, имеющихся у налогового органа, и полученным им в ходе налогового контроля, об этом сообщается налогоплательщику с требованием представить в течение пяти дней необходимые пояснения или внести соответствующие исправления в установленный срок.

В нарушение данной нормы налогоплательщик не был извещен в установленном порядке о выявленной в ходе камеральной налоговой проверки ошибки в декларации (расчете).

Представленное Инспекцией уведомление от 04.07.2007 г. № 204 обоснованно не признано судом признано в качестве надлежащего извещения, поскольку в нем не указаны конкретные нарушения и предложения представить соответствующие пояснения или внести изменения в расчет (т. 1 л.д. 106).

Кроме того,  налоговым органом не представлены доказательства соблюдения порядка направления этого уведомления налогоплательщику, поскольку извещение почтового органа о причинах невручения почтового отправления не заверено почтовым штемпелем.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Общество в связи с несоблюдением налоговым органом требований ст. 88 НК  РФ не имело возможности внести соответствующие изменения в приложения к налоговой декларации в ходе камеральной проверки.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при принятии судебного акта и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого судебного акта.

Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 15 мая 2009 года по делу № А55-1769/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                      Н.Ю. Марчик

Судьи                                                                                                                    Т.С. Засыпкина

В.Е. Кувшинов