Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2009 по делу n А55-2994/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

    443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

                       www.11aas.arbitr.ru, e-mail:[email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

15 июля 2009 года.                                                                                   Дело № А55-2994/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июля 2009 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бажана П.В.,

судей Кузнецова В.В., Холодной С.Т.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Исхаковой Э.Г.,

с участием:

от заявителя - Иванова Н.Н., доверенность от 20.02.2009 г. № 38, Пальчикова Г.С., доверенность от 20.02.2009 г. № 39,

от ответчика - Филимонова Л.А., доверенность от 06.04.2009 г. № 04-06/005087,

рассмотрев в открытом судебном заседании 08 июля 2009 года в помещении суда апелляционную жалобу ИФНС России по Волжскому району Самарской области на решение Арбитражного суда Самарской области от 12 мая 2009 года по делу                     № А55-2994/2009 (судья Гордеева С.Д.)

принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Кроне-Автоматика», город Самара,

к ИФНС России по Волжскому району Самарской области, город Самара,

о признании недействительным решения в части,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Кроне-Автоматика» (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, с учетом уточнений (т. 1 л.д. 130), к ИФНС России по Волжскому району Самарской области о признании недействительным решения от 31 декабря 2008 года № 53 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль в размере 89 928 рублей; доначисления налога на добавленную стоимость в размере 217 818 рублей; начисления пени по налогу на прибыль в размере 9 926 рублей; начисления пени по налогу на добавленную стоимость в размере 20 263 рубля; привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль в виде взыскания штрафа в размере 17 986 рублей и неполную уплату налога на добавленную стоимость в виде взыскания штрафа в размере 43 563 рубля.

Решением суда требования Общества удовлетворены полностью.

Инспекция, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель Инспекции в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, а апелляционную жалобу удовлетворить.

Представители Общества в судебном заседании возражали против доводов апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам соблюдения налогового законодательства в части правильности, полноты и своевременности перечисления в бюджет налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, налога на имущество, транспортного налога, земельного налога, ЕСН, НДФЛ, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 1.01.2005 г. по 31.12.2007 г.

По результатам проверки 31 декабря 2008 г. вынесено решение № 53 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым, в том числе, заявителю доначислен налог на прибыль в размере 89 928 рублей; доначислен налог на добавленную стоимость в размере 217 818 рублей; начислены пени по налогу на прибыль в размере 9 926 рублей; начислены пени по налогу на добавленную стоимость в размере 20 263 рубля; налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль в виде взыскания штрафа в размере 17 986 рублей и неполную уплату налога на добавленную стоимость в виде взыскания штрафа в размере 43 563 рубля.

Заявитель, при исчислении налога на прибыль за 2005 год отнес на расходы начисленные суммы амортизации по зданиям конторы (Литер А) и производственного корпуса (Литер Г) за период с апреля по декабрь 2005 г. в сумме 193 187 рублей.

По мнению Инспекции (п. 2.1.2 решения) Общество неправомерно включило в состав расходов по начислению амортизации здания конторы (Литер А) и производственного корпуса (Литер Г), всего на сумму 193 187 рублей.

По распоряжению руководителя Общества в выше указанных зданиях начата реконструкция, которая проводилась в несколько этапов и была завершена по истечении трех месяцев с момента их приобретения, при этом, в период реконструкции амортизация по зданиям не начислялась.

Согласно акту от 17.03.2005 г. № 100  в марте 2005 г. указанные здания введены в эксплуатацию.

В силу ст. 256 НК РФ из состава амортизируемого имущества исключаются основные средства, находящиеся по распоряжению руководства организации на реконструкции сроком более 12 месяцев.

Таким образом, названные здания являются амортизируемым имуществом, так как их реконструкция длилась менее 12 месяцев, они принадлежат на праве собственности Обществу и используются им для извлечения прибыли, при этом их стоимость погашается путем начисления амортизации.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что начисление заявителем амортизации за период с апреля по декабрь 2005 г. по названным зданиям в сумме 193 187 рублей произведено в соответствии со ст. 256 НК РФ.

По результатам встречных проверок контрагента заявителя: ООО «СК Второе рождение», налоговый орган сделал вывод о неправомерном начислении Обществом амортизации в 2006 г. и 2007 г. по указанным зданиям с суммы увеличения их стоимости за счет строительно-монтажных работ, проведенных ООО «СК Второе рождение», в сумме 36 303 рублей и 145 212 рублей, а также о недостоверности сведений, отраженных в счетах-фактурах, выставленных ООО «СК Второе рождение».

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что налоговым органом в соответствии со ст. 200 АПК РФ не были представлены доказательства недобросовестности заявителя, а также наличие у него умысла на получение необоснованной налоговой выгоды при совершении сделок с ООО «СК Второе рождение».

Инспекцией установлено, что ООО «Кроне-Автоматика» заключены договоры подряда с подрядчиком ООО «СК Второе рождение» на выполнение общестроительных работ и реконструкции производственного корпуса «Г», а именно: договор от 01.09.2004 г. № 025, от 02.09.2004 г. № 027, от 06.09.2004 г. № 030.

Из представленных документов: счета-фактуры, локальных смет и актов выполненных работ по форме № КС-2, платежных поручений следует, что все обусловленные названными договорами работы выполнены ООО «СК Второе рождение».

Согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц ООО «СК Второе рождение» зарегистрировано ИФНС по Промышленному району города Самары 27.11.2003 г., действительно зарегистрировано по юридическому адресу: город Самара, улица Ново-Вокзальная, дом 249 кв. 136, до настоящего времени не исключено из ЕГРЮЛ, имеет расчетный счет, ИНН, КПП.

Тот факт, что по указанному адресу находится квартира, в которой проживает семья Петренко Т.В. не свидетельствует о том, что в момент проверки место нахождения ООО «СК Второе рождение» недостоверно, а поэтому не влечет для налогоплательщика правовых последствий в виде отказа в предоставлении налогового вычета, поскольку не может рассматриваться как нарушение норм ст. 169 НК РФ.

Несостоятелен довод налогового органа о том, что по данным ИФНС по Промышленному району города Самара ООО «СК Второе рождение» не имеет транспортных средств, основных средств, недвижимого имущества, численность сотрудников по отчетности ЕСН - 0 человек, руководитель (учредитель) числится в базе данных недействительные паспорта.

Объяснения Ломтева Владимира Александровича о том, что он фирмы не открывал, никакие документы не подписывал, никому доверенностей не давал, не могут свидетельствовать о недостоверности сведений, отраженных в счетах-фактурах и актах КС-2, кроме того, данные объяснения были отобраны вне рамок выездной налоговой проверки, послужившей основанием для принятия оспариваемого решения.

Согласно сведениям ИФНС по Промышленному району города Самара учредителем и руководителем ООО «СК Второе рождение» является Ломтев Владимир Александрович, с указанием паспортных данных и места регистрации.

Одного лишь объяснения физического лица, значащегося в государственном реестре учредителем и руководителем организации о том, что оно не имеет отношения к данной организации, недостаточно для признания установленным данного факта, и сами по себе не являются доказательством получения заявителем необоснованной налоговой выгоды.

Действующее налоговое законодательство не ставит право налогоплательщика на применение налогового вычета в зависимость от уплаты НДС лицами, реализовавшими услуги (работы), в последующем приобретенные налогоплательщиком и не предусматривают обязанность налогоплательщика предоставлять в налоговый орган иные документы, подтверждающие налоговые вычеты.

Все перечисленные фактические обстоятельства относятся к вопросам реального осуществления хозяйственных операций и наличия правовых оснований применения налоговых вычетов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, сформулированной в Постановлении от 20.02.2001 г. № 3-П и определениях от 25.07.2001 г. № 138-0 и от 08.04.2004 г. № 168 -О и № 169-0, право на возмещение НДС из бюджета предоставлено добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам работ (услуг).

Юридические лица и другие предприниматели, являясь непосредственными участниками гражданских правоотношений, постоянно вступают друг с другом на свой риск в договорные отношения, в том числе, заключая договоры на выполнение работ, и несут ответственность по данным хозяйственным отношениям.

Действующее законодательство не связывает право на возмещение НДС с фактом уплаты данного налога в бюджет третьими лицами.

Отсутствие поставщика по юридическому адресу при отсутствии доказательств недобросовестности покупателя, не является обстоятельством, влекущим отказ в применении вычетов НДС, уплаченного данному налогоплательщику.

Налоговый орган не представил доказательств мнимого или притворного характера договоров подряда, заключенных ООО «Кроне-Автоматика» и ООО «СК Второе рождении», отсутствие у ООО «Кроне-Автоматика» экономического интереса в заключении данных договоров, совершения согласованных действий с третьими лицами, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды.

Более того, Обществом самостоятельно, в ходе проверки, был направлен запрос в адрес ИФНС по Промышленному району города Самара об исполнении ООО «СК Второе рождение» требований налогового законодательства. В своем ответе (письмо № 07-15М2740 от 11.12.2008 г.) Инспекция сообщает, что ООО «СК Второе рождение» стоит на налоговом учете, своевременно представляет налоговую отчетность и свои обязанности по уплате налогов исполняет в полном объеме.

Кроме того, в силу ст. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. № 53 факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Взаимозависимость или аффилированность налогоплательщика с контрагентом не установлена.

В ходе судебного разбирательства налоговым органом не представлены доказательства, опровергающие факт проведения ООО «СК Второе рождение» общестроительных работ для налогоплательщика, подтвержденный актом ввода в эксплуатацию ООО «Кроне-Автоматика» от 17.03.2005 г. № 010 объектов Литера «А» и «Г»; актом о приемке в эксплуатацию государственной комиссией указанных объектов от 23.01.2006 г.

Обществом в ходе судебного разбирательства представлены документы, подтверждающие состояние зданий Литера А и Г до приобретения и после реконструкции, а именно: акты выполненных работ, технические паспорта зданий, фотографии, фиксирующие состояние зданий до ремонта и после его завершения.

Согласно ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС для получения налоговых вычетов. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику подрядными организациями при проведении ими строительно-монтажных работ. Налоговые вычеты производятся по мере ввода в эксплуатацию соответствующих объектов.

Обществом представлены все необходимые документы, подтверждающие реальность операций, с которыми НК РФ связывает право налогоплательщика на налоговые вычеты.

Изучив материалы дела суд апелляционной инстанции не находит подтверждений в опровержение доводов заявителя о том, что реконструкция вышеуказанных объектов завершена в марте 2005 г., так как Акт ввода в эксплуатацию утвержден комиссией в январе 2006 г. как законченный объект, в настоящее время изготовлен технический паспорт объектов, документы находятся в МП «Ростехинвентаризации» для оформления прав на недвижимость, указанные объекты используются ООО «Кроне-Автоматика», начиная с марта 2005 г. в качестве производственных и административных для осуществления хозяйственной деятельности.

Оценивая все вышеуказанные доказательства, в соответствии со ст. 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика установленной налоговым законодательством, целью деятельности которого является получение экономической выгоды в результате проведения реальных хозяйственных операций.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, так как Обществом обязанность подтверждения обоснованности налоговых вычетов выполнена.

Другие доводы, аналогичные доводам апелляционной жалобы, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку в решении суда.

Иных доводов, являющихся основанием в соответствии со ст. 270 АПК РФ для отмены либо изменения решения суда первой инстанции, из апелляционной жалобы не усматривается.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба, не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 12 мая 2009 года по делу            № А55-2994/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                       П.В. Бажан

Судьи                                                                                                                      В.В. Кузнецов

                                                                                                                                 С.Т. Холодная