Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2009 по делу n А55-259/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. [phone],

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

15 июля 2009 года                                                                                      Дело № А55-259/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 июля 2009 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Лукьяновой Т.А.,

судей Каплина С.Ю. и Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ионовой О.В.,

с участием:

от истца – Дмитриева М.А., доверенность от 20.11.2008 г.;

от ответчика – не явился, извещен;

от третьего лица – Дмитриева М.А., доверенность № 014 от 11.12.2009 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 7, апелляционную жалобу Министерства имущественных отношений Самарской области, г. Самара на решение Арбитражного суда Самарской области от 30 марта 2009 года по делу № А55-259/2009 (судья Бунеев Д.М.) по иску ООО «Альтернатива», г. Самара, к Министерству имущественных отношений Самарской области, г. Самара, третье лицо - ЗАО «ПТС-Сервис», г. Самара, о взыскании 58 209 руб. 54 коп.,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Альтернатива», г. Самара обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Министерству имущественных отношений Самарской области, г. Самара о взыскании неосновательного обогащения в виде стоимости расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме № 6 по ул. Часовой в г. Самаре за период с 01.01.2008 г. по 30.11.2008 г. в сумме 58 209 руб. 54 коп.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 30 марта 2009 года по делу № А55-259/2009 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным решением Министерство имущественных отношений Самарской области, г. Самара обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что при вынесении решения судом первой инстанции допущены нарушения материального права.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 09 июля 2009 г. до 12 час. 30 мин. 14 июля 2009 г.

Представитель истца в судебном заседании просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

При таких обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствии не явившегося лица участвующего в деле, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 30 марта 2009 года по делу № А55-259/2009 исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, Министерство имущественных отношений Самарской области является уполномоченным органом собственника нежилых помещений, находящихся по адресу: г. Самара, Октябрьский район, ул. Часовая, д. 6.

Из материалов дела следует, что 06.12.2007 г. между третьим лицом – ЗАО «ПТС-Сервис» и Администрацией Октябрьского района г.о. Самара заключен договор управления многоквартирными домами. Целью договора (п. 2.1.) является обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащего содержания общего имущества в многоквартирных домах, указанных в Приложении № 3, а также  предоставление коммунальных услуг собственнику (нанимателям).

Руководствуясь нормами ст. 36, 39, 161 п.п. 5, 9 ЖК РФ, ст.ст. 210, 249 ГК РФ суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что факт отсутствия заключенного ответчиком договора на техническое обслуживание занимаемых ответчиком площадей в многоквартирном доме само по себе не является основанием для отказа в возмещении лицу, осуществляющему  предусмотренную уставом деятельность по содержанию и эксплуатации жилищного фонда.

Согласно договора № 35 от 28.12.2007 г. истец является генеральным подрядчиком ЗАО «ПТС-Сервис» и осуществляет непосредственное обслуживание жилищного фонда Октябрьского района, которое заключается в выполнении им работ по текущему ремонту, оказанию услуг по содержанию, технической эксплуатации жилищного фонда.

В соответствии с п. 3.2.3 указанного договора истцу было предоставлено третьим лицом, как управляющей организацией, право заключать договоры на техническое обслуживание нежилых помещений, расположенных в жилых домах, обслуживаемых генеральным подрядчиком.

Поскольку ответчик не оплачивает стоимость расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме № 6, расположенном по ул. Часовой в г. Самаре, пропорционально занимаемой площади в размере 590,6 кв.м., не обоснованно отказываясь от заключения с ним договора на содержание и ремонт общедомового имущества, истец обратился в арбитражный суд с указанными исковым заявлением.

Истцом в обоснование своих доводов представлена копия письма от 15.09.2008 № 109 с предложением заключить договор, врученного ГУСО «Дом дружбы народов», которое является пользователем указанного помещения на основании договора об использовании недвижимого имущества на праве оперативного управления от 14.05.2008 № 1425, заключенного с ответчиком, который осуществляет в установленном законом порядке функции собственника нежилого помещения, что подтверждено указанным договором. Кроме того, истец представил в дело копию типового письма, рассылаемого им всем собственникам нежилых помещений в Октябрьском районе.

Разделом 3 устава ООО «Альтернатива» предусмотрено, что одним из видов деятельности общества является содержание и эксплуатация жилищного фонда.

В соответствии с п. 2 Правил проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.02.2006 № 75, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме. Собственники и наниматели жилых помещений оплачивают работы по текущему ремонту и содержанию общего имущества многоквартирного дома по ценам, утвержденным ежегодным Постановлением Главы городского округа Самара.

На 2008 г. Постановлением Главы городского округа Самара от 18.12.2007 № 1153 «Об оплате гражданами жилых помещений, коммунальных услуг в городском округе Самара» установлен размер платы указанных услуг за 1 кв.м. общей площади в зависимости от степени благоустройства жилых домов.

Судом проверен представленный истцом расчет за период с января по ноябрь 2008 года, исходя из площади принадлежащих ответчику помещений 590,6 кв.м., согласно которого по установленным указанным Постановлением ценам ответчик должен был уплатить за содержание и ремонт общего имущества дома 58 209 руб. 54 коп.

Судебная коллегия принимает вывод суда первой инстанции, что указанная сумма необоснованно сбережена ответчиком.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). При этом досудебный порядок предъявления требования о возвращении стоимости неосновательного обогащения нормами Гражданского кодекса Российской Федерации не установлен.

Судебная коллегия также поддерживает вывод суда первой инстанции, что неосновательное обогащение возникло именно у ответчика, а не у лица, которое является пользователем помещения на праве оперативного управления. Данный вывод суда правильно обоснован ссылкой на содержание ст. 210 ГК РФ и ст. 39 ЖК РФ, согласно которым нести бремя содержания принадлежащего ему имущества обязан именно собственник.

Согласно п. 5 ст. 161 ЖК РФ обязанность заключить соответствующий договор возложена законом на исключительно на собственника.

Изложенное является основанием для вывода о том, что судебный акт по настоящему делу не может повлиять на права или обязанности государственных учреждений, занимающих помещения в указанном жилом доме на праве оперативного управления, по отношению к одной из сторон.

Факт отсутствия заключенного ответчиком договора в отношении помещений в многоквартирном доме № 6, расположенном по ул. Часовой в г. Самаре, пропорционально занимаемой ответчиком площади в размере 590,6 кв.м., подтвержден материалами дела, что не оспаривается ответчиком. Поскольку истец несет расходы по содержанию указанного многоквартирного дома, оплату за выполненные работы истец от третьего лица не получал, доказательств уплаты стоимости услуг в размере 58 209 руб. 54 коп. истцу либо третьему лицу ответчиком не представлено, судебная коллегия поддерживает вывод суда, что исковые требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в указанном размере подлежат взыскании как законные и обоснованные.

Доказательства того, что ответчик самостоятельно несет бремя содержания принадлежащих ему помещений, в материалах дела также отсутствуют.

Выводы суда первой инстанции о квалификации правоотношений сторон по делу как неосновательного обогащения и о нормативных правовых актах, применяемых при рассмотрении аналогичных дел, соответствуют сложившейся судебной практике по делам № А55-7894/2007 и № А55-14881/2008, копии которых представлены в материалы дела.

Иные доводы апелляционной жалобы всесторонне изучены судебной коллегией и не нашли своего подтверждения в материалах дела и в представленных доказательствах.

Таким образом, в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель апелляционной жалобы не доказал обстоятельства, на которые он ссылался как на основания своих требований и возражений.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, решение Арбитражного суда Самарской области от 30 марта 2009 года по делу № А55-259/2009 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 30 марта 2009 года по делу № А55-259/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                     Т.А. Лукьянова

Судьи                                                                                                   С.Ю. Каплин

                                                                                                              Е.А. Серова