Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2009 по делу n А49-3017/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

16 июля 2009 года                                                                            Дело № А49-3017/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена     13 июля 2009 года

Постановление в полном объеме изготовлено       16 июля 2009 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Поповой Е.Г., судей Захаровой Е.И., Филипповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Смирновой Е.А.,

с участием:

от заявителя – представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика  – представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Пензы, Пензенская область, г. Пенза,

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 28 мая 2009 года по делу № А49-3017/2009 (судья Столяр Е.Л.), рассмотренному по заявлению ООО Торгово-коммерческая фирма «Марс+», Пензенская область, г. Пенза,

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Пензы, Пензенская область, г. Пенза,

об оспаривании постановления,

УСТАНОВИЛ:

            Общество с ограниченной ответственностью Торгово-коммерческая фирма «Марс+» (далее – ООО ТКФ «Марс+», Общество) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением об оспаривании постановления  Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Пензы (далее – ИФНС РФ по Железнодорожному району г. Пензы, налоговый орган) от 30.03.2009 № 13-18/79 о привлечении Общества к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 30000 рублей.  

            Решением Арбитражного суда Пензенской области от 28.05.2009 заявленные ООО ТКФ «Марс+» требования удовлетворены. Постановление ИФНС РФ по Железнодорожному району г. Пензы от 30.03.2009 № 13-18/79 признано незаконным и отменено в связи с малозначительностью совершенного Обществом административного правонарушения.

ИФНС РФ по Железнодорожному району г. Пензы обратилась с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит отменить решение суда от 28.05.2009, отказать в удовлетворении заявленных Обществом требований.

          В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, которые были надлежаще извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

 Как усматривается из материалов дела, 09.02.2009 ИФНС РФ по Железнодорожному району г. Пензы проведена проверка в магазине «Продукты», принадлежащего ООО ТКФ «Марс+», расположенного по адресу: Пензенская область, г. Пенза, ул. Антонова, 10, по вопросу соблюдения Обществом порядка оптовой и розничной реализации, закупки и хранения алкогольной продукции, наличия и подлинности специальных и акцизных марок, соблюдения минимальных цен оптовой и розничной реализации алкогольной продукции.

По результатам проверки налоговым органом составлен акт от 09.02.2009 №005476/13-14/11, согласно которому на момент проверки в реализации находилась алкогольная продукция (коньяк Российский пятилетний «Пять звездочек» (0,5 л), крепостью 42%, дата розлива 26.06.2006, производства ЛВЗ г. Кизляр Дагестан, в количестве 3-х бутылок; коньяк Армянский«Арарат АНИ» 6 лет выдержки (0,5 л), крепостью 42%, дата розлива 05.02.2008, производства ЗАО Ереванский коньячный завод, в количестве 1 бутылки; водка особая «Пантофф золотой особый» (0,5 л), крепостью 40%, дата розлива 11.01.2008, производства ООО Дмитровский завод Московской области, в количестве 1 бутылки), наименование которой на ценнике не соответствовало названию, указанному на товаре (этикетке бутылки) и в сопроводительных документах поставщиков.

По факту выявленного нарушения налоговым органом составлен протокол об административном правонарушении от 10.02.2009 №13-18/31, и вынесено постановление от 05.03.2009 № 13-18/53 о привлечении Общества к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30000 рублей

Указанное постановление обжаловано Обществом в Управление Федеральной налоговой службы по Пензенской области (далее – УФНС РФ по Пензенской области).

Решением УФНС РФ по Пензенской области от 23.03.2009 Постановление ИФНС РФ по Железнодорожному району г. Пензы от 05.03.2009 № 13-18/53 отменено в связи с неверным указанием наименования юридического лица в определении о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении от 10.02.2009, дело об административном правонарушении возвращено на новое рассмотрение.

24.03.2009 налоговым органом в отношении ООО ТКФ «Марс+» вынесено определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении.    

30.03.2009 налоговым органом вынесено постановление № 13-18/79 о привлечении Общества к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением по делу об административном правонарушении, Общество обратилось в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным.

Удовлетворяя заявленные ООО ТКФ «Марс+» требования, суд первой инстанции счел доказанным факт наличия в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ, однако пришел к выводу о малозначительности совершенного административного правонарушения и применил ст. 2.9 КоАП РФ.

 Суд апелляционной инстанции полагает, что выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

В силу п. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 3 ст. 14.16 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение иных (помимо указанных в частях 1 и 2 данной статьи) правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции.

В силу п. 11 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 № 55 (далее – Правила продажи отдельных видов товаров), продавец обязан своевременно в наглядной и доступной форме довести до сведения покупателей необходимую и достоверную информацию о товарах и их изготовителях, обеспечивающих возможность правильного выбора товаров.

Информация в обязательном порядке должна содержать, в том числе наименование товара, цену и условия приобретения товара.

Согласно п. 19 Правил продажи отдельных видов товаров продавец обязан обеспечить наличие единообразных и четко оформленных ценников на реализуемые товары с указанием наименования товара, его сорта, цены за вес или единицу товара, подписи материально ответственного лица или печати организации, даты оформления ценника.

В ходе проверки установлено, что в продаже находилась алкогольная продукция, наименование на которой на ценнике не соответствовало названию, указанному на товаре (этикетке бутылки) и в сопроводительных документах поставщиков – в справке к ТТН Разделе «Б» и удостоверениях о качестве.

Вместе с тем, судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что наименование вышеуказанной алкогольной продукции на ценниках соответствует наименованию алкогольной продукции, указанной в товарно-транспортных накладных от 22.10.2008 № НКЛ024929 («Коньяк Ани 42%»), от 03.02.2009 № БД-0029869 («Коньяк 5* 0,5 Кизляр»), за исключением 1 бутылки водки «Пантофф Золотой Особый», полученной по ТТН от 05.02.2008 № НКЛ019393, так как в ценнике указано «Пантофф Sолотой» 40о 0, 5 л г. Москва».

Таким образом, в связи с несоответствием наименования водки «Пантофф Золотой Особый», указанной в ценнике, наименованию, указанному в товарно-сопроводительных документах, в данной части налоговым органом правомерно в действиях Общества установлен состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ наличие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении и иными доказательствами.

В данном случае факт совершения Обществом вменяемого ему административного правонарушения в указанной части, вина Общества в его совершении подтверждается протоколом об административном правонарушении от 10.02.2009 и другими материалами дела.

В остальной части суд первой инстанции обоснованно не усмотрел в действиях Общества признаков административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ, поскольку все товаросопроводительные документы (товарно-транспортная накладная; копия справки, прилагаемой к грузовой таможенной декларации для импортируемой алкогольной продукции; копия справки, прилагаемой к товарно-транспортной накладной на алкогольную продукцию, производство которой осуществляется на территории Российской Федерации) содержат сведения о наименовании алкогольной продукции.

Вместе с тем, арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о малозначительности совершенного Обществом административного правонарушения.

В соответствии с п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

          Абзацем 3 п. 21 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» установлено, что административное правонарушение является малозначительным, если действие или бездействие, хотя формально и содержит признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляет существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

 В данном случае, оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что в рассматриваемом случае при формальном наличии всех признаков состава вмененного правонарушения оно не содержало какой-либо угрозы охраняемым общественным отношениям, не причинило существенного вреда интересам общества и государства, и квалифицировал правонарушение в качестве малозначительного.

          Согласно п. 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10, если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь ч. 2 ст. 211 АПК РФ и ст. 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

          Довод апелляционной жалобы о необоснованном восстановлении срока на подачу жалобы в суд отклоняется судом апелляционной инстанции как не подтвержденный материалами дела, свидетельствующими о позднем получении Обществом оспариваемого постановления и наличии ходатайства о восстановлении срока.

          Довод апелляционной жалобы о том, что наименование алкогольной продукции на ценнике должно соответствовать наименованию алкогольной продукции, указанной именной в справке к товарно-транспортной накладной, а не в товарно-транспортной накладной, отклоняется арбитражным апелляционным судом, как не основанный на нормах действующего законодательства.

          Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций и, соответственно,  не влияют на законность принятого судебного акта.

В соответствии со ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, ч. 4 ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата госпошлины за рассмотрение заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности и обжалование решений по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 28 мая 2009 года по делу № А49-3017/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление  вступает в  законную силу  со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                                   Е.Г.Попова

Судьи                                                                                                                  Е.И.Захарова

Е.Г.Филиппова