Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2009 по делу n А49-1771/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected].

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

16 июля 2009 г.                                                                                         Дело № А49-1771/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена: 15 июля 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено: 16 июля 2009 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова В.В.,

судей Холодной С.Т., Засыпкиной Т.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ивановой Л.В.,

с участием:

от заявителя – Капитанов А.И., доверенность от 24.11.2008 г.,

от первого ответчика – Назарова Т.А., доверенность от 08.07.2009 г.,

от второго ответчика –  Данькина Н.В., доверенность от 31.01.2009 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале № 6 дело по  апелляционной  жалобе УФНС России по Пензенской области  на решение Арбитражного суда  Пензенской области от 14 мая 2009 г. по делу № А49-1771/2009 (судья Табаченков М.В.),

принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сантехмонтаж», г. Пенза,

к ИФНС России по Железнодорожному району г. Пензы, Управлению ФНС России по Пензенской области, г. Пенза,

о признании недействительными решений,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Сантехмонтаж» (далее заявитель) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области  с заявлением о признании недействительными решения ИФНС России по Железнодорожному району г. Пензы (далее первый ответчик) от 05.12.2008 г. № 12-09/80 и решения Управления ФНС России по Пензенской области (далее первый ответчик) от 09.02.2009 г. № 11-82/15 в части выводов о неполной уплате налога на прибыль в сумме 414 816 руб., начисления пеней по налогу на прибыль в сумме 18 301, 55 руб. и взыскания штрафа в сумме 48 692 руб.

Решением Арбитражного суда  Пензенской области от 14 мая 2009 г. по делу № А49-1771/2009 заявленное требование удовлетворено. Признано недействительными решение ИФНС России по Железнодорожному району г. Пензы № 12-09/80 от 05.12.2008 г. и решение Управления ФНС России по Пензенской области № 11-82/15 от 09.02.2009 г. в части выводов о неполной уплате налога на прибыль в сумме 414 816 руб., начисления пеней по налогу на прибыль в сумме 18 301, 55 руб. и взыскания штрафа за неуплату налога на прибыль в сумме 48 692 руб.

Второй ответчик УФНС России по Пензенской области в апелляционной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции и отказать заявителю в удовлетворении заявленного требования.

Первый ответчик поддержал доводы второго ответчика, изложенные в апелляционной жалобе.

Заявитель считает, что решение суда является законным и обоснованным и просит отказать в удовлетворении заявления.

Проверив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, арбитражный апелляционный суд считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в период с 16.07.2008 г. по 24.09.2008 г. первый ответчик провел выездную налоговую проверку заявителя, по результатам которой составил акт выездной налоговой проверки № 12-09/68 от 05.11.2008 г.

Рассмотрев акт выездной налоговой проверки и возражения заявителя первый ответчик принял решение № 12-09/80 от 05.12.2008 г. В этом решении налоговый орган сделал вывод о неполной уплате заявителем  налога на прибыль за 2007 год в сумме 414 816 руб., в том числе в федеральный бюджет в сумме 112 346 руб. и в бюджет субъекта Российской Федерации в сумме 302 470 руб., по причине завышения внереализационных расходов на 1 728 398, 21 руб., в связи с неправильным применением норм подпункта 2 пункта 2 статьи 346.25 Налогового кодекса Российской Федерации при переходе с упрощённой системы налогообложения с объектом обложения «доходы» на общую систему налогообложения с 01.04.2007 г. Налоговый орган считает, что кредиторскую задолженность ООО «Сантехмонтаж», образовавшуюся в период применения упрощённой системы налогообложения, но оплаченную после перехода на общую систему налогообложения, нельзя было включать во внереализационные расходы по налогу на прибыль, поскольку при применении упрощённой системы налогообложения налогоплательщик исчислял налог по объекту налогообложения «доходы». Этим решением первый ответчик начислил и предложил заявителю уплатить пени за просрочку уплаты налога на прибыль в сумме 4 956, 68 руб. в федеральный бюджет и в сумме 13 344, 87 руб. в бюджет субъекта Российской Федерации, а также привлек заявителя к налоговой ответственности за неуплату налога на прибыль на основании п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 13 187, 4 руб. в федеральный бюджет и в сумме 35 504, 4 руб. в бюджет субъекта Российской Федерации. Заявителю предложено представить заявление о зачете переплаты по лицевому счету по налогу на прибыль в счёт доначисленных сумм налога на прибыль в сумме 112 346 руб. в  федеральный  бюджет  и в сумме  302 470 руб.  в  бюджет  субъекта Российской Федерации.

Решение первого ответчика заявитель обжаловал в Управление ФНС России по Пензенской области. Решением от 09.02.2009 г. № 11-82/15 второй ответчик  оставил без изменения решение первого ответчика, и с этого момента решение первого ответчика вступило в силу.

Как следует из материалов дела заявитель до 01.04.2007 г. применял упрощённую систему налогообложения с объектом налогообложения «доход». Утратив право на применение упрощённой системы налогообложения заявитель с 01.04.2007 г. самостоятельно перешёл на общую систему налогообложения.

Заявитель при расчете налога на прибыль за 2007 г. включил  во внереализационные расходы, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль сумму кредиторской задолженности в размере 1 728 398, 21 руб., образовавшуюся до 01.04. 2007 г. и оплаченную заявителем его  кредиторам в 2007 году в период после 01.04.2007 г.

В соответствии с п.п. 2 п.2 ст. 346.25 НК РФ (в ред. Федерального закона от 21.07.2005 N 101-ФЗ действовавшей в 2007 г.) организации, применявшие упрощенную систему налогообложения, при переходе на исчисление налоговой базы по налогу на прибыль организаций с использованием метода начислений выполняют следующие правила:  признается в составе расходов погашение задолженности (оплата) налогоплательщиком за полученные в период применения упрощенной системы налогообложения товары (выполненные работы, оказанные услуги), имущественные права. Указанные в подпунктах 1 и 2 настоящего пункта доходы и расходы признаются на дату перехода на исчисление налоговой базы по налогу на прибыль организаций с использованием метода начислений.

Арбитражный суд первой инстанции ссылаясь на письмо Министерства финансов Российской Федерации  от 29 января 2009 года № 03-11-04/2/12 сделал вывод о том, что налогоплательщики применявшие упрощённую систему налогообложения и выбравшие объектом налогообложения «доходы» не имеют права при переходе на общую систему налогообложения уменьшить налоговую базу на сумму расходов по оплате за полученные в период применения упрощенной системы налогообложения товары, поскольку это противоречит экономической и правовой природе обоих налогов. В качестве компенсации для налогоплательщиков, применяющих упрощенную систему налогообложения и выбравших объектом налогообложения «доходы» законодателем установлена меньшая налоговая ставка по сравнению с налогоплательщиками, исчисляющими налог по упрощённой системе налогообложения с объектом «доходы, уменьшенные на величину расходов».

Этот выводы суда первой инстанции не основан на нормах налогового законодательства.

Указанная выше норма налогового законодательства, действовавшая в проверяемом налоговом периоде не содержала каких либо изъятий и распространялась на всех без исключения налогоплательщиков, перешедших с упрощенной системы налогообложения на уплату налога по общей системе налогообложения, независимо от того, какой объект налогообложения налогоплательщики выбрали в период применения упрощенной системы налогообложения – «доходы» или же «доходы, уменьшенные на величину расходов».

Судом первой инстанции  не учтены положения п. 1 ст. 1 и п. 1 ст. 4 НК РФ, согласно которым законодательство Российской Федерации о налогах и сборах состоит из Кодекса и принятых в соответствии с ним федеральных законов о налогах и сборах, а федеральные органы исполнительной власти издают нормативно-правовые акты по вопросам, связанным с налогообложением, которые не могут изменять и дополнять законодательство о налогах и сборах.

Согласно пункту 2 Правил подготовки нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти и их государственной регистрации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.1997 г. N 1009 нормативные правовые акты издаются федеральными органами исполнительной власти в виде постановлений, приказов, распоряжений, правил, инструкций и положений. Издание нормативных правовых актов в виде писем и телеграмм не допускается. Структурные подразделения и территориальные органы федеральных органов исполнительной власти не вправе издавать нормативные правовые акты.

Письмо Министерства финансов Российской Федерации  от 29 января 2009 года № 03-11-04/2/12 является ответом на вопрос налогоплательщика, подписано заместителем директора департамента налоговой и таможенно-тарифной политики Министерства финансов, т.е структурного подразделения  этого Министерства и не является нормативно правовым актом Министерства финансов Российской Федерации и ссылка суда первой инстанции на это письмо является необоснованной.

Судом первой инстанции также не учтено положение п. 7 ст. 3 НК РФ в соответствии с которым все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика (плательщика сборов).

Арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что заявитель правомерно в точном соответствии с положениями  п.п. 2 п.2 ст. 346.25 НК РФ (в ред. Федерального закона от 21.07.2005 N 101-ФЗ действовавшей в 2007 г.) включил в состав внереализационных расходов при расчете налога на прибыль за 2007 г. сумму кредиторской задолженности в размере 1 728 398, 21 руб., образовавшуюся до 01.04. 2007 г. в период в котором заявитель находился на упрощенной системе налогообложения и оплаченную заявителем его  кредиторам в 2007 году в период после 01.04.2007 г. в котором заявитель перешел на общую систему налогообложения.

Неправильный вывод суда первой инстанции не  повлиял на законность и обоснованность решения суда первой инстанции о признании недействительными оспариваемых решений налоговых органов, поскольку независимо от того правомерно или неправомерно заявитель учел в составе внереализационных расходов при расчете налога на прибыль за 2007 г. сумму кредиторской задолженности в размере 1 728 398, 21 руб., образовавшуюся до 01.04. 2007 г. и оплаченную заявителем его  кредиторам в 2007 году в период после 01.04.2007 г. у заявителя не возникло обязанности по уплате налога на прибыль за 2007 г.

Из материалов дела следует и подтверждено представителями налоговых органов в судебном заседании, что заявитель на основе налоговой декларации по налогу на прибыль за 2007 г. исчислил к уплате налог в размере 236 935 руб., с учетом включенных в состав внереализационных расходов за 2007 г. сумм кредиторской задолженности, образовавшейся до 01.04.2007 г. и уплатил в бюджет налог на прибыль по сроку 28.03.2008 г.

У заявителя по состоянию на 28. 03.2008 г. образовалась переплата по налогу на прибыль в сумме 590 591 руб. эта переплата полностью перекрывала сумму недоимки в размере 414 816 руб., которая образовалась по результатам выездной налоговой проверки в результате исключения налоговым органом из состава внереализационных расходов заявителя за 2007 г. суммы кредиторской задолженности в размере 1 728 398, 21 руб., образовавшейся до 01.04. 2007 г. и оплаченной заявителем его  кредиторам в 2007 году в период после 01.04.2007 г.

Переплата по налогу на прибыль в размере 428 816 руб., полностью перекрывающая установленную налоговым органом в ходе проверки неуплату налога имелась и на 05.12.2008 г. на  момент принятия первым ответчиком решения о привлечении заявителя к налоговой ответственности и этот факт налоговыми органами подтвержден в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Арбитражный апелляционный суд считает, что у налоговых органов отсутствовали правовые основания для привлечения заявителя к налоговой ответственности, для начисления пени по налогу на прибыль,  для вывода о неполной уплате заявителем налога на прибыль в сумме 414 816 руб. и для предложения заявителю представить заявление о зачете переплаты по лицевому счету по налогу на прибыль в счёт доначисленных сумм налога на прибыль в сумме 112 346 руб. в  федеральный  бюджет  и в сумме  302 470 руб.  в  бюджет  субъекта Российской Федерации.

Оспариваемые решения налоговых органов не основаны на нормах НК РФ, прямо им противоречат и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, а поэтому обоснованно признаны недействительными судом первой инстанции.

Решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, а поэтому его следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

 ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 14 мая 2009 г. по делу               № А49-1771/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                 В.В. Кузнецов

Судьи                                                                                                               С.Т. Холодная

                                                                                                              Т.С. Засыпкина