Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2009 по делу n А49-2537/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

16 июля 2009 года                                                                            Дело № А49-2537/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена     15 июля 2009 года

Постановление в полном объеме изготовлено       16 июля 2009 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Поповой Е.Г., судей Захаровой Е.И., Филипповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Финогентовой А.С.,

с участием:

от заявителя  – представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика – представитель Кузнецов А.А.(доверенность от 30.12.2008),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Юго-Восточном регионе, Самарская область, г. Самара,

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 23 апреля 2009 года по делу №А49-2537/2009 (судья Дудорова Н.В.), рассмотренному по заявлению открытого акционерного общества «Аврора», Пензенская область, г. Пенза,

к Региональному отделению Федеральной службы по финансовым рынкам в Юго-Восточном регионе, Самарская область, г. Самара,

об отмене постановления от 10.03.2009 №42-09-012/ап о назначении административного наказания,

УСТАНОВИЛ:

            Открытое акционерное общество «Аврора» (далее – ОАО «Аврора», Общество) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением об отмене постановления Регионального отделении Федеральной службы по финансовым рынкам в Юго-Восточном регионе (далее – РО ФСФР России в ЮВР, административный орган) от 10.03.2009 №42-09-012/ап о привлечении Общества к административной ответственности по ч. 2 ст. 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 30000 рублей.  

            Решением Арбитражного суда Пензенской области от 23.04.2009 заявленные ОАО «Аврора» требования удовлетворены. Постановление РО ФСФР России в ЮВР от 10.03.2009 №42-09-012/ап признано незаконным и отменено полностью в связи с малозначительностью совершенного Обществом административного правонарушения.

РО ФСФР России в ЮВР обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на отсутствие оснований для квалификации совершенного Обществом административного правонарушения в качестве малозначительного, просит отменить решение суда от 23.04.2009, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных ООО «Аврора» требований.

          ОАО «Аврора» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда от 23.04.2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу РО ФСФР России в ЮВР без удовлетворения.

          В судебном заседании представитель административного органа поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных Обществом требований.

Представитель Общества в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие Общества, участвующего в деле, которое было надлежаще извещено о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и отзыве на нее, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

 Как усматривается из материалов дела, по факту нарушения ОАО «Аврора» сроков представления в административный орган списка аффилированных лиц за 4 квартал 2008 года РО ФСФР России в ЮВР в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении от 24.02.2009 № 42-09-СА-12/047пр-ап, и вынесено постановление о привлечении Общества к административной ответственности по ч. 2 ст. 15.19 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30000 рублей

Не согласившись с вынесенным постановлением по делу об административном правонарушении, Общество обратилось в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным.

 Удовлетворяя заявленные ОАО «Аврора» требования, суд первой инстанции счел доказанным факт наличия в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 15.19 КоАП РФ, однако пришел к выводу о малозначительности совершенного административного правонарушения и применил ст. 2.9 КоАП РФ.

 Суд апелляционной инстанции полагает, что выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

В силу п. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч. 2 ст. 15.19 КоАП РФ нарушение эмитентом, профессиональным участником рынка ценных бумаг или лицом, оказывающим услуги по публичному представлению раскрываемой информации, порядка раскрытия информации на рынке ценных бумаг, обязанность по раскрытию которой предусмотрена законодательством, влечет административную ответственность юридических лиц в виде наложения на них административного штрафа.

В силу п. 4 ст. 93 Федерального закона от 26.12.1995 №208-ФЗ «Об акционерных обществах» общество обязано вести учет своих аффилированных лиц и представлять отчетность о них в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

Состав, порядок и сроки обязательного раскрытия информации акционерным обществом установлены Положением о раскрытии информации эмитентами эмиссионных ценных бумаг, утвержденного Приказом ФСФР от 10.10.2006 №06-117/пз-н (далее – Положение).

Пунктом 8.5 Положения установлена обязанность акционерного общества раскрывать информацию об аффилированных лицах в форме списка, составленного на дату окончания отчетного квартала. Список аффилированных лиц, представляемый акционерным обществом в регистрирующий орган, должен быть представлен в письменной форме и подписан уполномоченным лицом акционерного общества, подтверждающим тем самым достоверность всей содержащейся в нем информации.

В соответствии с п. 8.1.1 и п. 8.5.3 Положения Общество обязано представлять в регистрирующий орган список его аффилированных лиц, составленный на дату окончания отчетного квартала, не позднее 45 дней с даты окончания отчетного квартала.

Таким образом, Общество обязано было представить в административный орган список аффилированных лиц за 4 квартал 2008 года до 16.02.2009. Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается и Обществом не оспаривается факт представления указанного списка 10.03.2009, то есть с нарушением установленного законодательством срока.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ юридическое лицо подлежит привлечению к административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ наличие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении и иными доказательствами.

В данном случае факт совершения ОАО «Аврора» вменяемого ему административного правонарушения, вина Общества в его совершении юридическим лицом не оспаривается, подтверждается протоколом об административном правонарушении от 24.02.2009 № 42-09-СА-12/047пр-ап и другими материалами дела.

Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод о наличии в действиях ОАО «Аврора» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 15.19 КоАП РФ.

          Вместе с тем, арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о малозначительности совершенного Обществом административного правонарушения.

В соответствии с п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

          Абзацем 3 п. 21 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» установлено, что административное правонарушение является малозначительным, если действие или бездействие, хотя формально и содержит признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляет существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

 В данном случае, оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что в рассматриваемом случае при формальном наличии всех признаков состава вмененного правонарушения оно не содержало какой-либо угрозы охраняемым общественным отношениям, не причинило существенного вреда интересам общества и государства, и квалифицировал правонарушение в качестве малозначительного.

          Согласно п. 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10, если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь ч. 2 ст. 211 АПК РФ и ст. 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

          Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций и, соответственно,  не влияют на законность принятого судебного акта.

В соответствии со ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, ч. 4 ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата госпошлины за рассмотрение заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности и обжалование решений по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 23 апреля 2009 года по делу №А49-2537/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление  вступает в  законную силу  со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                                        Е.Г.Попова

Судьи                                                                                                                       Е.И.Захарова

Е.Г.Филиппова