Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2009 по делу n А49-2714/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

    443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

                       www.11aas.arbitr.ru, e-mail:[email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

17 июля 2009 года.                                                                                   Дело № А49-2714/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июля 2009 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бажана П.В.,

судей Марчик Н.Ю., Засыпкиной Т.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Исхаковой Э.Г.,

с участием:

от заявителя:

общества с ограниченной ответственностью «Бетта» - Косятов В.А., доверенность от 02.04.2009 г.,

открытого акционерного общества «Пензенское научно-производственное предприятие «Эра» - Косятов В.А., доверенность от 02.07.2009 г.,

от ответчика - не явился, извещен,

от третьего лица - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании 13 июля 2009 года в помещении суда апелляционную жалобу Управления Федеральной регистрационной службы по Пензенской области на решение Арбитражного суда Пензенской области от 25 мая 2009 года по делу № А49-2714/2009 (судья Петрова Н.Н.)

принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Бетта», город Москва,

открытого акционерного общества «Пензенское научно-производственное предприятие ЭРА», город Москва,

к Управлению Федеральной регистрационной службы по Пензенской области, город Пенза,

третье лицо:

Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации, город Москва,

о признании незаконным решения об отказе в государственной регистрации перехода права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Бетта» (далее - заявитель, Общество) и открытое акционерное общество «Пензенское научно-производственное предприятие ЭРА» обратились в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением к Управлению Федеральной регистрационной службы по Пензенской области (далее - УФРС по Пензенской области) с привлечением в качестве третьего лица Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (далее - Сбербанк РФ) о признании незаконными действий выразившихся в отказе в государственной регистрации перехода права собственности на нежилое здание (очистные сооружения), расположенное по адресу: город Пенза улица Свердлова 2, корп. 56, от открытого акционерного общества «Пензенское научно-производственное предприятие «Эра» к обществу с ограниченной ответственностью «Бетта» и отказе в государственной регистрации права собственности общества с ограниченной ответственностью «Бетта» на нежилое здание (очистные сооружения), расположенное по адресу: город Пенза, улица Свердлова 2, корп. 56.

Обязать Управление Федеральной регистрационной службы по Пензенской области произвести государственную регистрацию перехода права собственности на нежилое здание (очистные сооружения), расположенное по адресу: город Пенза улица Свердлова 2, корп. 56, от открытого акционерного общества «Пензенское научно-производственное предприятие ЭРА» к обществу с ограниченной ответственностью «Бетта» и государственную регистрацию права собственности общества с ограниченной ответственностью «Бетта» на нежилое здание (очистные сооружения), расположенное по адресу: город Пенза, улица Свердлова 2, корп. 56.

Решением суда требования заявителей удовлетворены полностью.

УФРС по Пензенской области, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

Представитель заявителей в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по основаниям, изложенным в пояснениях.

Представители ответчика и третьего лица в судебное заседание не явились. Поскольку в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о дате, времени и месте судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. 156 АПК РФ, рассмотрел жалобу в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя заявителей, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением арбитражного суда Пензенской области от 04.11.2004 г. по делу № А 49-2871/04-606/20 ОАО «ПНПП «Эра» признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство (т. 1 л.д. 24-26).

03.07.2008 г. по результатам открытых торгов между ОАО «ПНПП «Эра» и ООО «Бетта» был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества № 77, в том числе нежилого здания (очистные сооружения), расположенного по адресу: город Пенза, улица Свердлова, дом 2, корп. 56 (т. 1 л.д. 17-19).

Указанное имущество передано покупателю по акту приема-передачи недвижимого имущества от 03.07.2008 г. (т. 1 л.д. 20).

28.08.2008 г. ОАО «ПНПП «Эра» и ООО «Бетта» обратились в регистрирующий орган с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности и права собственности на приобретенный по договору купли-продажи № 77 от 03.07.2008 г. объект недвижимого имущества (т. 1 л.д. 72-74).

Сообщением от 26.02.2009 г. № 11/1620, направленным в адрес ОАО «ПНПП «Эра» (т. 1 л.д. 82) и сообщением от 26.02.2009 г. № 11/1622, направленным в адрес ООО «Бетта» (т. 1 л.д. 13), УФРС по Пензенской области отказало в государственной регистрации перехода права собственности и права собственности соответственно на основании абз. 7 п. 1 ст. 20 Закона о регистрации по следующим причинам: договор купли-продажи недвижимого имущества № 77 от 03.07.2008 г., заключенный между ОАО ПНПП «Эра» и ООО «Бетта», не содержит сведений об обременении прав ЗАО «ПНПП «Эра» как собственника продаваемого объекта недвижимости залогом (договор ипотеки № 498 от 30.08.2002 г.). Заявителями не представлены документы, предусмотренные ст. 29 Закона о регистрации, необходимые для погашения регистрационной записи об ипотеке.

Считая действия регистрирующего органа незаконными, заявители оспорили их в судебном порядке.

Согласно п. 1 ст. 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» от 21.07.1997 г. № 122-ФЗ (далее - Закона о регистрации) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Государственной регистрации подлежат права собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним в соответствии со ст. ст. 130 - 132 и 164 ГК РФ, исключением прав на воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания и космические объекты. Наряду с государственной регистрацией вещных прав на недвижимое имущество подлежат государственной регистрации ограничения (обременения) прав на него, в том числе сервитут, ипотека, доверительное управление, аренда.

Статья 20 Закона о регистрации содержит перечень оснований для отказа в государственной регистрации прав, в числе которых - лицо, которое имеет права, ограниченные определенными условиями, составило документ без указания этих условий.

Согласно абз. 9 п. 1 ст. 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ (далее - Закона о 127-ФЗ) с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника.

По смыслу данной правовой нормы с фактом принятия в отношении должника решения о признании его несостоятельным (банкротом) закон связывает отмену любых ограничений, связанных с распоряжением имуществом.

В силу абз. 10 п. 1 ст. 126 Закона № 127-ФЗ исполнение обязательств должника осуществляется в случаях и в порядке, которые установлены настоящей главой.

В соответствии с нормами главы 7 названного Закона продажа включенного в конкурсную массу предмета залога (ст. 131 Закона № 127-ФЗ) осуществляется путем проведения открытых торгов (п. 3 ст. 138 Закона № 127-ФЗ).

В данном случае нормы данного Закона определяют особый порядок распоряжения имуществом должника, признанного банкротом, в том, числе имуществом, которое является предметом залога, в связи с чем являются по отношению к нормам Федерального закона «Об ипотеке (залоге) недвижимости» от 16.07.1998 г. № 102-ФЗ специальными.

ОАО «ПНПП «Эра» признано банкротом в отношении него открыто конкурсное производство, в силу абз. 9 п. 1 ст. 126 Федерального закона «О несостоятельности банкротстве» от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ сняты все ограничения в распоряжении его имуществом в том числе ограничение, связанное с необходимостью получения согласия залогодержателя при продаже заложенного имущества с открытых торгов.

Таким образом, после проведения 03.07.2008 г. открытых торгов и заключения по их результатам между заявителями по делу договора купли-продажи недвижимого имущества № 77 от 03.07.2008 г., залог (ипотека) этого имущества прекратился, обременения, которые в силу закона вытекают из залога (ипотеки) также прекратились и к покупателю имущества перейти не могли. Какие-либо условия, ограничивающие право собственности ОАО «ПНПП «Эра» на проданную недвижимость, также прекратились, в связи с чем, их не нужно указывать в договоре купли-продажи недвижимого имущества.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что основания для отказа в государственной регистрации перехода права собственности и права собственности по причине, предусмотренной абз. 7 п. 1 ст. 20 Закона о регистрации, у ответчика отсутствовали, несмотря на наличие в реестре прав непогашенной записи об ипотеке и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Другие доводы, аналогичные доводам апелляционной жалобы, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку в решении суда.

Иных доводов, являющихся основанием в соответствии со ст. 270 АПК РФ для отмены либо изменения решения суда первой инстанции, из апелляционной жалобы не усматривается.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба, не подлежащая удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 25 мая 2009 года по делу          № А49-2714/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                       П.В. Бажан

Судьи                                                                                                                      Н.Ю. Марчик

                                                                                                                                 Т.С. Засыпкина