Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2009 по делу n А55-1864/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

17 июля 2009 года                                                                                     Дело №А55-1864/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2009 года

Постановление в полном объеме изготовлено 17 июля 2009 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Балашевой В.Т., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Демидовой Т.И.,

с участием:

от истца – не явились, извещены;

от ответчика – Прокопович Н.П., представитель (доверенность от 16.04.2009 г.),

рассмотрев в открытом судебном заседании 9-16 июля 2009 года в зале № 3 помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Димар» на решение Арбитражного суда Самарской области от 5 мая 2009 года по делу №А55-1864/2009 (судья Зафран Н.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Димар», Республика Башкортостан, г. Уфа,

к обществу с ограниченной ответственностью «Самарасплав», г. Самара,

о взыскании 359537 руб. 02 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Димар» (далее – ООО «Димар», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Самарасплав» (далее – ООО «Самарасплав», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1167849 руб. 27 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 387531 руб. 00 коп.

Исковые требования основаны на статьях 167, 395, 1102, 1103, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчик при отсутствии правовых оснований приобрел за счет истца денежные средства в сумме 1167849 руб. 27 коп., полученные по незаключенному договору поставки.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.02.2009 г. дело              передано на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд Самарской области по месту нахождения ответчика на основании пункта 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 16.02.2009 г. дело              №А07-20131/2008 принято к производству, делу присвоен номер А55-1864/2009.

До принятия судом решения по делу истец уменьшил размер исковых требований и просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 359537 руб. 02 коп. Уменьшение размера исковых требований принято судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 05.05.2009 г. исковые требования оставлены без удовлетворения.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что с учетом требований статьи  314 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с момента принятия Федеральным арбитражным судом Поволжского округа постановления от 24.03.2009 г. по делу            №А55-4019/2008, устанавливающего факт наличия задолженности ответчика перед истцом, однако, истцом взыскиваются проценты за период с 01.04.2006 г. по 31.12.2008 г.

Истец с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Истец ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Считает, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации дата начала периода начисления процентов за пользование чужими денежными средствами определяется не требованием кредитора, а моментом, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения денежных средств. В данном случае в тот момент, когда ответчик принял решение не поставлять истцу товар.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании с доводами жалобы не согласился и просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, отзыве ответчика на апелляционную жалобу, выступлении присутствующего в судебном заседании представителя ответчика, арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, а апелляционная жалоба – частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Предметом спора явилось требование ООО «Димар» о взыскании с                               ООО «Самарасплав» 359537 руб. 02 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения 1167849 руб. 27 коп. в период с 01.04.2006 г. по 31.12.2008 г., исходя из ставки рефинансирования 13% годовых, установленной Центральным Банком Российской Федерации на день предъявления иска.

Факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца в размере 1167849 руб. 27 коп. подтверждается постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 24.03.2009 г. по делу №А55-4019/2008.

В рамках указанного дела установлено, что между ООО «Димар» (покупатель) и ООО «Самарасплав» (поставщик) подписан договор поставки № 13-02/2006 от           13.02.2006 г., в соответствии с которым поставщик обязался поставить лом и отходы цветных металлов и их сплавов, а покупатель – принять и оплатить товар.

Данный договор признан незаключенным по причине не согласования сторонами количества подлежащего поставке товара.

Однако истцом было перечислено за подлежащий поставке товар 3979020 руб. платежными поручениями №№ 14, 15 от 17.02.2006 г.

Ответчик поставил истцу продукцию на сумму 1881170 руб. 73 коп. и произвел возврат 930000 рублей платежными поручениями № 88 от 14.08.2006 г. и № 102 от 22.09.2006 г.

Задолженность ответчика, составляющая стоимость непоставленного истцу товара, в размере 1167849 руб. 27 коп. не возвращена.

В соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Принимая во внимание, что постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 24.03.2009 г. по делу №А55-4019/2008 о взыскании с                          ООО «Самарасплав» в пользу ООО «Димар» неосновательного обогащения в сумме 1167849 руб. 27 коп. имеет преюдициальное значение для настоящего дела, арбитражный апелляционный суд считает, что ООО «Самарасплав» узнало или должно было узнать о неосновательном получении денежных средств 22.09.2006 г., то есть с того момента, когда у ответчика возникла задолженность за непоставленный истцу товар. Доказательств возврата неосновательно полученных денежных средств ответчик суду не представил.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Поскольку на 31.12.2008 г. ответчик не возвратил истцу неосновательное обогащение в сумме 1167849 руб. 27 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению на указанную сумму в период с 22.09.2006 г. по 31.12.2008 г., исходя из ставки рефинансирования 13% годовых, установленной Центральным Банком Российской Федерации на день предъявления иска.

Таким образом, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению частично в сумме 292704 руб. 59 коп. (расчет: 989702 руб. 77 коп. (сумма неосновательного обогащения без учета НДС 18%) Х 13% : 360 дней Х 819 дней (с 22.09.2006 г. по 31.12.2008 г.)).

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что выводы, изложенные в решение суда первой инстанции, не соответствуют обстоятельствам дела, решение принято с нарушением норм материального права – пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, и подлежит отмене на основании части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с принятием по делу нового судебного акта о частичном удовлетворении исковых требований.

Поскольку до принятия судебного акта по рассматриваемому делу истец заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований, принятое арбитражным судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина по иску в сумме 8648 руб. 51 коп., уплаченная платежным поручением № 156 от 16.12.2008 г., подлежит возврату из федерального бюджета в соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Расходы по государственной пошлине по иску и по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на истца и ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 5 мая 2009 года по делу             №А55-1864/2009 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования удовлетворить частично. Расходы по государственной пошлине по иску и по апелляционной жалобе отнести на истца и ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Самарасплав», г. Самара, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Димар», Республика Башкортостан, г. Уфа, 299779 руб. 86 коп., в том числе 292704 руб. 59 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами в период с 22.09.2006 г. по 31.12.2008 г., 7075 руб. 27 коп. – в возмещение расходов по государственной пошлине по иску.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Димар», Республика Башкортостан, г. Уфа, из федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 8648 руб. 51 коп., уплаченную платежным поручением № 156 от 16 декабря 2008 года.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Димар», Республика Башкортостан, г. Уфа, в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 185 руб. 80 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Самарасплав», г. Самара, в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 814 руб. 20 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Судьи

В.А. Морозов

В.Т. Балашева

Е.А. Терентьев