Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2009 по делу n А55-4187/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. [phone] www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

Именем Российской Федерации   ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

17 июля 2009 года                                                                                     Дело № А55-4187/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 16  июля 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  17 июля 2009 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего   председателя суда Ефанова А.А.,

судей  Терентьева Е.А., Балашевой В.Т.,       

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации муниципального района Волжский Самарской области,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 21 мая 2009 года,

по делу №А55-4187/2009 (Судья Плотникова Н.Ю.),

по иску Закрытого акционерного общества «Приосколье», 308600, г. Белгород,                  пр. Б.Хмельницкого, 20/22; 443056, г. Самара, ул. Ерошевского, 45-80,

к Администрации муниципального района Волжский Самарской области, 443045,                  г. Самара, ул. Дыбенко, 12 «Б»,

о признании права собственности

при ведении протокола судебного заседания Бесфамильной М.М.,

при  участии в судебном заседании:

от истца –  представителя Степанищевой О.В., доверенность от 26.03.2009 г.,      представителя Левенковой  А.Е., доверенность  от 01.10.2008 г.,

от ответчика –  представителя  Девятайкиной И.В., доверенность  от 09.06.2009 г.

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «Приосколье» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Администрации муниципального района Волжский Самарской области о признании права собственности на объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: Самарская область, Волжский район, с. Курумоч, ул. Гаражная, д.1, а именно:

- нежилое здание, промышленный холодильник, длительного хранения мясной продукции, мяса птицы, литера 2, площадью 1254,6 кв. м;

- нежилое здание, АБК (административно-бытовой корпус), литера 5, площадью 534,3 кв.м.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 21 мая 2009 года исковые требования удовлетворены.

Администрация муниципального района Волжский Самарской области, не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований Закрытого акционерного общества «Приосколье» отказать.

В обоснование своих требований заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что истец не представил доказательства соответствия спорного объекта противопожарным нормам и правилам. Кроме того, представленные истцом экспертные заключения по результатам санитарно-гигиенической экспертизы документации по реконструкции спорных объектов выданы не уполномоченным лицом.

В судебном заседании представитель Администрации муниципального района Волжский Самарской области поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции.

Представитель ЗАО «Приосколье» возражал против доводов апелляционной жалобы, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Отзыв на апелляционную жалобу в суд представлен не был.

Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе,  заслушав объяснения присутствовавших в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд  апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению  по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, свидетельством о государственной регистрации права (т.1, л.д.8) от 08 апреля 2008 года подтверждается право собственности Закрытого акционерного общества «Приосколье» на земельный участок площадью 20313,50 кв.м., кадастровый номер 63:17:2403019:0009, расположенный по адресу: Самарская область, Волжский р-н, с. Курумоч, ул. Гаражная, участок 1.

На указанном земельном участке, согласно свидетельствам о государственной регистрации права (т.1, л.д.6-7) от 08 апреля 2008 года, истцу на праве собственности принадлежат: здание профилактория №2 площадью 577,00 кв.м., здание ремонтных мастерских площадью 1200, 90 кв.м., расположенные по адресу: Самарская область, Волжский р-н, с. Курумоч, ул. Гаражная, д. 1.

Из материалов дела следует, что ЗАО «Приосколье» без соответствующего разрешения  за свой счет осуществило реконструкцию  вышеуказанных спорных объектов недвижимости,  что подтверждается договором генерального подряда с ООО «Остов» от 25.03.2008 г. № 002-02/08 (т.1, л.д. 103-111). Спорные объекты, как это  усматривается из плана границ земельного участка (т.1, л.д. 120), расположены в пределах земельного участка, принадлежащего истцу на праве собственности.

 Как видно из технического паспорта от 25 ноября 2008 года в результате реконструкции объекты недвижимого имущества были преобразованы: здание ремонтных мастерских  в нежилое здание – Промышленный холодильник длительного хранения мясной продукции, мяса птицы,  общей площадью 1254,6 кв.м. (т.1, л.д. 9-16), а  здание профилактория № 2 в нежилое помещение – АБК (административно-бытовой корпус),  общей площадью 534,3 кв.м. (т.1, л.д. 17-25)

Доказательств правопритязаний со стороны третьих лиц на спорный объект недвижимого имущества в материалах дела не имеется. (т.1, л.д.87-88).

Таким образом, материалами дела подтверждается, что истцом на принадлежащем ему  на праве собственности земельном участке  была произведена реконструкция принадлежащих ему на праве собственности нежилых  зданий.  Поскольку реконструкция спорных объектов произведена  без надлежащего разрешения,  они в силу статьи  222 Гражданского кодекса Российской Федерации являются самовольными постройками. В соответствии с пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Однако право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно результатам инженерно-технического обследования строительных конструкций спорных объектов, выполненного ЗАО Фирма «ГОРЖИОПРОЕКТ», реконструкция нежилых зданий не затронула конструктивные характеристики надежности и безопасности строений, соответствует требованиям СНиП,  здания  в целом находятся в удовлетворительном состоянии и пригодны к эксплуатации (т.1, л.д.26-42).

Заключениями отдела Архитектуры и градостроительства администрации муниципального района Волжский Самарской области от 19 мая 2009 года подтверждается соответствие объектов градостроительным нормам и правилам (т.1,        л.д. 149-150).

В соответствии с Актом проверки соблюдения требований пожарной безопасности заместителя начальника отдела государственного пожарного надзора муниципального района Волжский УГПН ГУ МЧС России №18 от 06 апреля 2009 года, спорные объекты недвижимости соответствуют требованиям пожарной безопасности (т.2, л.д.11-14).

Как установлено  Положением о государственном пожарном надзоре (утверждено Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2004 г. №820) правом дачи ответов по соблюдению норм противопожарной безопасности наделяются все государственные инспекторы пожарного надзора МЧС, в том числе, как областного, так и районного звена. Их полномочия ограничиваются лишь определенными территориями.

На основании изложенного апелляционный суд считает, что Акт, составленный  заместителем начальника отдела государственного пожарного надзора муниципального района Волжский УГПН ГУ МЧС России по Самарской области, подтверждающий пожарную безопасность  спорного объекта, является надлежащим доказательством.

Истцом представлены экспертные заключения (т.1, л.д.137, т.2, л.д. 17-27) по результатам санитарно-эпидемиологической экспертизы № 05/0913 от 23 марта 2009 года  и №05/1441 от 12 мая 2009 года, утвержденные Главным врачом ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Самарской области» Спиридоновым А.М. Также в материалах дела имеется  Санитарно-эпидемиологическое заключение от 23 марта 2009 года, выданное Главным государственным санитарным врачом  Сергеевой Н.М. Согласно указанным заключениям реконструированные нежилые здания соответствует требованиям действующего санитарного законодательства Российской Федерации.

Таким образом,  вопреки утверждению в жалобе, вывод суда первой инстанции о том, что указанные заключения подписаны уполномоченными лицами и являются надлежащими доказательствами соответствия объектов санитарным нормам и правилам, установленным Федеральным законом от 30.03.1999 года №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», является правильным.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд находит, что реконструкция спорных объектов недвижимого имущества осуществлена с соблюдением установленных законодательством обязательных норм и правил, их дальнейшая эксплуатация не создает угрозы жизни и здоровью граждан, не нарушает прав и законных интересов других лиц, а  поэтому решение  суда первой инстанции  является законным  и обоснованным, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы.

В связи с вступлением в законную силу изменений в статью 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми от уплаты государственной пошлины освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, государственная пошлина, оплаченная ответчиком при подаче апелляционной жалобы, после вступления в силу указанных изменений, подлежит возврату.

Руководствуясь статьями статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, статьями 104,  268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Самарской области от 21 мая 2009 года по делу        А55-4187/2009 оставить без изменения,  апелляционную жалобу Администрации муниципального района Волжский Самарской области – без удовлетворения.

Возвратить Администрации муниципального района Волжский Самарской области из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 000 (одна тысяча) рублей, перечисленную  платежным поручением № 668 от 11 июня 2009 года.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через Арбитражный суд Самарской области.

Председательствующий                                                                                     А.А. Ефанов

Судьи                                                                                                                   Е.А. Терентьев

В.Т. Балашева