Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2009 по делу n А65-626/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070 г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

20 июля 2009 года                                                                                 Дело № А65-626/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2009г.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 июля 2009г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балашевой В.Т.,

судей Морозова В.А., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кочановой Т.В.,

с участием:

от истца – не явились, извещены,

от ответчика – Наумов А.В., доверенность №1328 от 09.07.2009г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 14-17 июля 2009 года апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Учебно-производственный центр по дефектоскопии и сварке», г. Казань, Республика Татарстан, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 мая 2009 года по делу №А65-626/2009 (судья Савельева А.Г.),

по иску общества с ограниченной ответственностью «Учебно-производственный центр по дефектоскопии и сварке», г. Казань, Республика Татарстан, к открытому акционерному обществу «Нэфис Косметикс» - Казанский химический комбинат имени М. Вахитова, г. Казань, Республика Татарстан, о взыскании 1 669 545 руб. долга, 270 235 руб. 76 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,

по встречному иску открытого акционерного общества «Нэфис Косметикс» - Казанский химический комбинат имени М. Вахитова, г. Казань, Республика Татарстан, к обществу с ограниченной ответственностью «Учебно-производственный центр по дефектоскопии и сварке», г. Казань, Республика Татарстан, о взыскании 3 321 090 руб. пени,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Учебно-производственный центр по дефектоскопии и сварке», г. Казань, обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Казанский химический комбинат имени М. Вахитова «Нэфис Косметикс», г. Казань, о взыскании 1 669 545 руб. долга, 270 235 руб. 76 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ по договору №273С от 26.09.2006г.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 апреля 2009 года принято к производству встречное исковое заявление открытого акционерного общества «Нэфис Косметикс», г. Казань,  к обществу с ограниченной ответственностью «Учебно-производственный центр по дефектоскопии и сварке», г. Казань,  о взыскании пени в сумме 3 321 090 руб.

Встречный иск мотивирован нарушением истцом сроков производства и срока окончания работ.

Уменьшение размера исковых требований в части в части взыскания долга до 1 660 545 руб., в части процентов  до 107258 руб. принято судом первой инстанции протокольным определением от 04 мая 2009 года.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 мая 2009 года с учетом определения суда от 11 июня 2009 года об исправлении опечатки первоначальный иск общества с ограниченной ответственностью «Учебно-производственный центр по дефектоскопии и сварке», г. Казань,  удовлетворен частично.

С открытого акционерного общества «Казанский химический комбинат им.М.Вахитова «Нэфис Косметикс», г.Казань, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Учебно-производственный центр по дефектоскопии и сварке», г.Казань, взыскано 1 660 545 руб. долга, 100 617 руб. 77 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 20 261 руб. 73 коп. расходов по госпошлине, всего – 1 781 423  руб. 77 коп.

В удовлетворении оставшейся части первоначального иска отказано.

Встречный иск открытого акционерного общества «Казанский химический комбинат им.М.Вахитова «Нэфис Косметикс», г. Казань, удовлетворен частично.

С общества с ограниченной ответственностью «Учебно-производственный центр по дефектоскопии и сварке», г. Казань, в пользу открытого акционерного общества «Казанский химический комбинат им.М.Вахитова «Нэфис Косметикс», г. Казань, взыскано 1 761 162 руб. 77 коп. пени, 28 105 руб. 45 коп. расходов по госпошлине, всего 1 789 268 руб. 22 коп.

В удовлетворении оставшейся части встречного иска отказано.

В результате зачета первоначальных и встречных требований взыскано с  общества с ограниченной ответственностью «Учебно-производственный центр по дефектоскопии и сварке», г. Казань в пользу открытого акционерного общества «Казанский химический комбинат им.М.Вахитова «Нэфис Косметикс», г. Казань, 7 843 руб. 72 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просил, решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 мая 2009 года отменить в части удовлетворения встречного иска, принять в этой части новое решение, которым в удовлетворении встречного иска отказать.

По мнению заявителя жалобы, решение в обжалуемой части принято с неправильным применением норм материального права; выводы суда о просрочке выполнения работ, не соответствуют обстоятельствам дела. Суд нарушил ст. 333 ГК РФ, неправильно ее истолковав. Суд не установил баланс интересов, не учел, что в данном случае отсутствуют какие-либо последствия от нарушения обязательств. Ответчик каких-либо негативных последствий не понес, начисленная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств и подлежит, по мнению заявителя, значительному снижению, а не до размера 1 789 264, 22 руб.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие истца.

В отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании представитель  ответчика просил оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

На основании ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения суда только в обжалуемой части, поскольку стороны не заявили возражений.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 14.07.2007 до 11 час. 15 мин. 17.07.2009. Объявление о перерыве размещено на официальном сайте суда.

Выслушав объяснения представителя ответчика, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 26 сентября 2006 года  между истцом (субподрядчиком) и ответчиком (подрядчиком) был заключен договор  № 273С (далее – договор), по условиям которого подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательство выполнить на объекте: «Строительство склада хранения масла завода ОАО «Казанский МЭЗ», расположенном по адресу: РТ, Лаишевский район, вблизи с. Усады, следующие работы: разработка рабочего проекта на емкость для хранения масла, изготовлению емкостей для хранения масла в количестве 6 штук и монтаж емкостей по хранению масла. Подрядчик обязался принять результат этих работ и оплатить их (т.1, л.д. 6-11). Сторонами согласована укрупненная смета - Приложение № 1 к договору, а также График производства работ - Приложение № 2 к договору (т.1, л.д. 12-14).

Общая стоимость работ согласована в 16 605 450 руб., в том числе НДС 18% (п.2.1. договора). Согласно пункту 1.2 договора сроки выполнения работ установлены: начало - 27.09.2006, окончание - 20.01.2007.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 1 (абзац 2) статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В пункте 8.4. договора стороны согласовали, что при нарушении субподрядчиком сроков производства работ, предусмотренных Приложением №2 к настоящему договору, истец уплачивает ответчику пени в размере 0,1 % от общей стоимости выполняемых работ за каждый день просрочки, но не более 10% от общей стоимости выполняемых работ с правом удержания суммы пени при проведении расчетов.

Как следует из материалов дела, истец просрочил выполнение различных видов монтажных работ, предусмотренных Графиком производства работ - Приложение №2 к договору. Данное обстоятельство подтверждено актами выполненных работ КС-2 и справками о стоимости выполненных работ КС-3, поэтому ссылки заявителя жалобы об отсутствии просрочки выполнения работ отклоняются, поскольку противоречат материалам дела.

Размер пени, начисленных ответчиком, в соответствии с пунктом 8.4 договора  составляет с учетом 10% ограничения  составляет 1 660 545 руб.

Пунктом 8.5 договора  предусмотрено, что при нарушении срока окончания работ, предусмотренного п.1.2 договора субподрядчик уплачивает подрядчику пени в размере 1% от общей стоимости работ, определенной в п.2.1 договора за каждый день просрочки, но не более 10% от общей стоимости выполняемых работ, определенной в п.1.2 договора с правом удержания суммы пени при проведении расчетов.

Окончательно работы должны были быть сданы истцом (ООО «Учебно-производственный центр по дефектоскопии и сварке») и приняты ответчиком (ОАО «Казанский химический комбинат имени М. Вахитова «Нэфис Косметикс») 20 января 2007г.

Между тем, фактически работы были сданы 10 августа 2007г., что подтверждается актом приемки выполненных работ, письмом истца к ответчику с просьбой назначить комиссию по приемке объектов (т.1, л.д. 82). Таким образом, истец нарушил срок окончания работ.

Размер пени, начисленных ответчиком, в соответствии с пунктом  8.5 договора с учетом 10% ограничения составляет 1 660 545 руб.

Общая сумма пени   по встречному иску в соответствии с п.8.3 и п.8.4 договора составляет  3 321 090 руб.

Сумма заявленной неустойки вследствие установления в договоре высокого ее процента явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

В этой связи, суд первой инстанции обоснованно, в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшил размер неустойки, подлежащей взысканию по встречному иску до 1 761 162 руб. 77 коп. Применив названную норму права, суд исходил из обстоятельств дела и последствий ненадлежащего исполнения субподрядчиком обязательств.

Оснований для уменьшения   неустойки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет, и считает, что обжалуемое в части решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Обстоятельства, имеющие значение для дела, исследованы полно в соответствии с представленными доказательствами.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 1 000 руб. относятся на истца.

Руководствуясь статьями 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 мая 2009 года по делу №А65-626/2009 в обжалуемой части об удовлетворении встречного иска оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Учебно-производственный центр по дефектоскопии и сварке», г. Казань, Республика Татарстан, – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                            В.Т. Балашева

Судьи                                                                                                          В.А. Морозов

Е.А. Терентьев