Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2009 по делу n А65-701/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070 г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

20 июля 2009 года                                                                       Дело № А65-701/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2009г.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 июля 2009г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балашевой В.Т.,

судей Морозова В.А., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Воронцовой Н.В.,

с участием:

от истца – Катерещук О.М., доверенность №361 от 10.12.2008г.,

от ответчика – не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 14-17 июля 2009 года апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Нижнекамскнефтехим», г. Нижнекамск, Республика Татарстан, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 мая 2009 года по делу №А65-701/2009 (судья Коротенко С.И.) по иску открытого акционерного общества «Пластик», г. Сызрань, Самарская область, к открытому акционерному обществу «Нижнекамскнефтехим», г. Нижнекамск, Республика Татарстан, о взыскании 24 197 руб. 88 коп. долга, 701 руб. 32 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Пластик», г. Сызрань, Самарская область, обратилось в Арбитражный суд Республики  Татарстан  к открытому акционерному обществу «Нижнекамскнефтехим», г. Нижнекамск, Республика Татарстан, о взыскании 24 197 руб. 88 коп. долга за недопоставленный товар, 701 руб. 32 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 мая 2009 года исковые требования удовлетворены частично. С открытого акционерного общества «Нижнекамскнефтехим», г. Нижнекамск, Республика Татарстан, в пользу открытого акционерного общества «Пластик», г. Сызрань, Самарская область, взыскано 24 197 руб. 88 коп. долга, 689 руб. 25 коп. процентов, 995 руб. 49 коп. в возврат госпошлины. В остальной части иска отказано.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из доказанности факта недопоставки ответчиком товара.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 мая 2009 года отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. По мнению заявителя, сведения, изложенные в акте №1 от 27.08.2008г. являются недостоверными, поскольку доступ к цистерне имел эксперт Дмитриева С.В., которая не является членом приемочной комиссии. Проверка продукции  производилась истцом с нарушением Инструкции П-6.

Истец отзыва на апелляционную жалобу не представил.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие ответчика.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 14.07.2009 до 10 час. 30 мин. 17.07.2009г. Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда.

Представитель истца в судебном заседании просил оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителя истца, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами, арбитражный апелляционный суд установил.

Из материалов дела следует, что 24 октября 2007 года между истцом (покупателем) и ответчиком (поставщиком) заключен договор поставки № 50007735, согласно которому поставщик обязуется поставить продукцию этиленгликоль (ГОСТ 19710-83) в количестве 150 тонн, с равномерной разбивкой по месяцам (л.д.7-9).

Стоимость продукции согласована в 6 480 178 руб. 86 коп. с учетом НДС 18%.

Согласно п. 5.1 договора  истец платежным поручением № 6041 от 14.08.2008 перечислил ответчику 2 224 150 руб. 14 коп. в качестве предварительной оплаты за поставку 49,382  тонн этиленгликоля.

В соответствии с пунктом 3.2 договора поставка осуществляется железнодорожным транспортом.

Пунктом 3.10 договора предусмотрено, что приемка товара по количеству  проводится в соответствии с Инструкцией Госарбитража  СССР «О порядке приемки продукции производственно-технического  назначения и товаров  народного потребления по количеству» (П-6) от 15.06.1965 г. (далее - Инструкция П-6).

Согласно железнодорожной накладной № Эт 681430 от 23.08.2008г. в адрес истца от ответчика поступил этиленгликоль,  массой 49 382 кг, высота налива - 2,090, плотность -  1,0970, при температуре 44 градусов Цельсия (л.д.14).

Продукция поступила в исправной таре, что подтверждено письмом начальника станции Кашпир Куйбышевской железной дороги от 11.03.2009г. (л.д.86).

При приемке поставленной продукции истцом обнаружена недостача в размере 741 кг, что отражено в акте № 28 от 25.08.08, в связи с чем,  приемка была приостановлена (л.д.15).

Для участия в приемке продукции вызван представитель поставщика. Ввиду неявки представителя, приемка продолжена с участием представителя  общественности предприятия-получателя - Самкова  Николая Ивановича, действующего на основании разового удостоверения  № 163 от 27.08.08 г.

Комиссией истца составлен акт   приемки продукции по количеству № 1 от 27.08.2008г. Количество продукции  определено путем замера  высоты налива метрштоком, измерения  температуры  термометром  ТТ 468, измерения плотности, с применением калибровочной таблицы на модель ж/д цистерны 15-1487. Согласно акту фактический вес продукции равен 48740,103 кг, недостача составила 641, 897 кг.  При этом высота налива сырья  - 2,05 м., температура  +32С, плотность 1,107 кг/ куб.м. (л.д.16).

Направленная истцом претензия  (л.д. 27) о недостаче 641, 897 кг продукции стоимостью 24 197 рублей 88 копеек, из расчета 37.697 рублей 46 копеек за тонну этиленгликоля с учетом НДС, отклонена ответчиком  по мотиву не соблюдения условий Инструкции П-6, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском.

В соответствии со статьей 513 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота.

Предусмотрев в договоре приемку продукции по количеству согласно правилам названной Инструкции П-6, покупатель (истец) не выполнил ее условия.

В акте приемки № 1 от 27.08.08  не указано,  о последней проверке измерительных приборов, что противоречит подпункту «к» пункта 25 Инструкции № П-6.

В нарушение п. 26 Инструкции П-6 данный акт приемки продукции не содержит даты его утверждения руководителем или заместителем руководителя предприятия-получателя.

В акте приемки № 1 от 27.08.08 указано, что вскрытие тары повторно произведено комиссией в 9.30 27.08.08, а в период с 25.08.08 по 27.08.08  9.30 груз находился на ответственном хранении на складе 4 под пломбой охраны с одной стороны 4 и ЧОП «Арей» с другой стороны (л.д. 16).

Между тем, в материалы дела представлен Акт экспертизы № 007-06-00021/2 от 27.08.2008, составленный экспертом ТПП Самарской области экспертом  Дмитриевой  С.В., из которого следует, что эксперт производила проверку продукции 27.08.2008 в 08.30, т.е. в период приостановки приемки и до ее возобновления покупателем (л.д. 17).

Данное обстоятельство свидетельствует о том, что истцом не представлены доказательства надлежащей сохранности полученного груза в период с 25.08.08 по 27.08.08  до 9.30 (возобновление приемки груза комиссией), что является существенным нарушением требований п.п. «а» п. 11 Инструкции П-6.

При таких обстоятельствах нельзя сделать вывод о достоверности определения недостающей продукции, поскольку истцом нарушен  порядок приемки продукции, предусмотренный договором и Инструкцией П-6. Следовательно, суд не вправе считать факт недостачи доказанным, а значит, и учитывать приемные документы как допустимые доказательства, поэтому основания для удовлетворения иска отсутствуют.

На основании п. 2, п. 3 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, обжалуемое решение суда подлежит отмене,  с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований.

На основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе ответчика относятся на истца.

Руководствуясь статьями 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 мая 2009 года по делу №А65-701/2009 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Расходы по уплате государственной пошлины по  иску и апелляционной жалобе отнести на истца.

Взыскать с открытого акционерного общества «Пластик», г. Сызрань, Самарская область, в пользу открытого акционерного общества «Нижнекамскнефтехим», г. Нижнекамск, Республика Татарстан, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе 1 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                         В.Т. Балашева

Судьи                                                                                                        В.А. Морозов

Е.А. Терентьев