Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2009 по делу n А55-15488/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

20 июля 2009 года                                                                           Дело № А55-15488/2008

город Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 июля 2009 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Туркина К.К.,

судей  Романенко С.Ш., Балакиревой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания Журавлевой Ю.И.,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Самарская инвестиционная межрегиональная ассоциация капитального строительства», г. Самара, на решение Арбитражного суда Самарской области от 08.05.2009, принятое по делу №А55-15488/2008 судьей Бунеевым Д.М.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Геотехстрой», г. Самара,

к обществу с ограниченной ответственностью «Самарская инвестиционная межрегиональная ассоциация капитального строительства», г. Самара,

с привлечением третьих лиц:

- общества с ограниченной ответственностью «Акс-Проф», г. Самара,

- Хитиной Екатерины Владимировны, г. Самара,

о взыскании 852 103 руб.,

с участием:

от истца – Сернов В.В., доверенность от 17.06.2009

от ответчика – Гудков В.П.- директор, протокол от 27.04.2007 № 7/07, Николаева Л.А., доверенность от  11.01.2008.

от третьих лиц – не явились, извещены надлежащим образом

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Геотехстрой" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Симакс" о взыскании долга по оплате проектных работ по договору подряда от 24.02.2005 № 90/2005 в сумме 852 103 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от  08.05.2009 года с общества с ограниченной ответственностью "Симакс" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Геотехстрой" взыскано  792 845 руб. 48 коп., а также расходы по госпошлине 13 976 руб. 43 коп. Во взыскании 59 257 руб. 52 коп. отказано. Обществу с ограниченной ответственностью "Геотехстрой" из федерального бюджета возвращена  госпошлина 498 руб. 97 коп.

Не согласившись с  вынесенным судебным актом,  ООО "Симакс" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить. При этом заявитель жалобы указывает, что суд не принял во внимание, что  акт приема-передачи от 23.01.2006 заказчиком не подписан и не может являться доказательством выполнения работ. Суд вышел за пределы исковых требований. Суд не принял во внимание  доказательства ответчика об оплате 150 000 рублей третьему лицу за разработку раздела проекта «Охрана окружающей среды». Данная сумма обоснована, подтверждается материалами дела и подлежит вычету в полном объеме из суммы долга, заявленной истцом. Суд не вправе исключать  оплату, произведенную ответчиком по расходным кассовым ордерам № 259 от 19.10.2005, № 360 от 23.12.2005 в размере 600 000 рублей.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии  третьих лиц.

В судебном заседании представители заявителя апелляционной жалобы поддержали жалобу по доводам в ней изложенным, просили решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель истца считал обжалуемое решение законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв на апелляционную жалобу, проверив  в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам,  Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Материалами дела подтверждается, что правоотношения сторон обусловлены договором от 24.02.2005 № 90/2005 (л.д.4), который по своему содержанию в соответствии с нормами ст.702 и ст.758 Гражданского кодекса РФ является договором на выполнение проектных работ, так как согласно его условиям истец обязался по заданию ответчика разработать техническую документацию - рабочий проект 16-ти этажного жилого дома, расположенного на пересечении ул.Бр. Коростелевых и ул.Чкалова, а ответчик обязался принять результат работ и оплатить его.

Объем работ, их стоимость  в сумме 1 052 103 руб. и сроки выполнения указаны в п.2.1 договора и приложениях №№ 1-3 к договору (задание на проектирование, смета, календарный план - л.д.7-11), которые являются неотъемлемой частью договора от 24.02.2005 № 90/2005.

Факт передачи истцом ответчику результата выполненных работ, за исключением раздела «Охрана окружающей среды», подтвержден актами о приемке выполненных работ от 03.10.2005, от 07.11.2005 и от 23.01.2006 (л.д.12-14). Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что акт от  23.01.2006 не подписан, не может служить основанием для отказа в удовлетворении требований в этой части, поскольку мотивированного отказа от приемки указанных работ ответчик не представил.

Между тем, заказчик вправе отказаться от приемки результата работ лишь в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной цели и не могут быть устранены.

Учитывая, что ответчиком вопреки требованиям ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств установления  недостатков, которые исключают возможность  использования результатов работ для указанной в договоре  цели, учитывая отсутствия мотивированного отказа от приемки работ, судебная коллегия делает вывод о том, что у ответчика возникла обязанность по оплате выполненных и полученных результатов работ.

В соответствии со  ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства в не предусмотренных законом случаях не допускается.

По правилу ст.758 Гражданского кодекса РФ и условиям договора от 24.02.2005 № 90/2005 ответчик обязан уплатить истцу стоимость выполненных работ.

В качестве доказательств произведенной уплаты стоимости выполненных работ ответчик представил платежные поручения и расходные кассовые ордера (л.д.45-52).

Истец, признавая факт получения от ответчика аванса в размере 200 000 руб. платежными поручениями от 25.02.2005 № 2 (л.д.45) и от 23.12.2005 № 175 (л.д.47), не признал получение остальных денежных сумм.

Судом установлено, что платежным поручением от 03.02.2006 № 19 (л.д.49) ответчик уплатил 150 000 руб. не истцу, а третьему лицу - ООО «АКС-Проф», а довод ответчика о том, что этот платеж был произведен по письму истца от 01.02.2006 (л.д.78), опровергается содержанием указанного письма, где содержится ссылка на договор от 24.02.2005 № 90/2005. В платежном поручении от 03.02.2006 № 19, в качестве основания платежа указан другой договор - № 1/02 от 03.02.2006. Кроме того, в графе «назначение платежа» этого платежного поручения содержатся слова «в т.ч.НДС (18%) - 22 881-36», что противоречит содержанию п.2.1 договора от 24.02.2005 № 90/2005, где указано, что стоимость выполняемых истцом работ НДС не облагается.

Суд первой инстанции правомерно не принял  расходные кассовые ордера от 19.10.2005 № 259 (л.д.46), от 23.12.2005 № 360 (л.д.48), от 01.08.2007 № 309 (л.д.50), от 03.08.2007 № 313 (л.д.51) и от 07.08.2007 № 316 (л.д.52), поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что указанные в ордерах лица имели право получать наличные денежные средства в качестве представителей истца, и что затем эти денежные средства были оприходованы истцом.

Кроме того, в отношении ордера от 19.10.2005 № 259 свидетель Казанков А.П., допрошенный в суде первой инстанции и указанный в ордере в качестве получателя денежных средств сообщил, что подпись похожа на его, но он не получал от ответчика денежные средства в размере 500 000 руб. по расходному кассовому ордеру от 19.10.2005 № 259, а также - не получал от ответчика другие наличные суммы по договору от 24.02.2005 № 90/2005.

Приобщенный к материалам дела ответ из прокуратуры от 10.06.2009 года не может быть принят, поскольку в ответе содержится ссылка на исследование, а не на заключение эксперта.

Кроме того, в соответствии с ч.8 ст.75 Арбитражного процессуального кодекса РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Представитель ответчика же представил не  заверенную копию ответа.

Ордер от 23.12.2005 № 360 не может быть принят еще и потому, что допрошенный в качестве свидетеля  Башиянц К.Г. не подтвердил факт получения денежных средств, а сумма, указанная в ордере - 100 000 руб. - превышает вышеуказанный предельный размер в 60 000 руб., который действовал до 21.07.2007 (даты вступления в силу Указания ЦБ РФ от 20.06.2007 N 1844-У "О признании утратившими силу отдельных нормативных актов Банка России").

Остальные три ордера: от 01.08.2007 № 309, от 03.08.2007 № 313 и от 07.08.2007 № 316, не могут служит доказательствами уплаты денежных средств истцу по договору от 24.02.2005 № 90/2005, поскольку получатель Хитина Е.В. не является представителем или сотрудником истца, а в качестве назначения платежа в ордерах указан договор подряда от 14.10.2005, который заключен между ответчиком и третьим лицом (л.д.80).

Во всех пяти ордерах не заполнена графа, в которой должны быть указаны наименование, номер, дата и место выдачи документа, удостоверяющего личность получателя, что является существенным нарушением порядка оформления документов строгой отчетности по форме, утвержденной нормативным актом - Постановлением Госкомстата России от 18.08.1998 № 88.

Кроме того, представители ответчика не представили на обозрение суда подлинники ордеров.

Анализируя установленные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Доводы заявителя апелляционной жалобы  не опровергают выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку. При этом отсутствуют нарушения или неправильное применения норм материального права, нарушения или неправильное применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения.

В соответствии с ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 08.05.2009 по делу №А55-15488/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Самарская инвестиционная межрегиональная ассоциация капитального строительства», г. Самара, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                    К.К. Туркин

Судьи                                                                                                   С.Ш. Романенко

Е.М. Балакирева