Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2009 по делу n А65-3539/2009. Отказать в отложении судебного разбирательства (ст.157, 158 АПК),Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. [phone],

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности  решения арбитражного суда,

                                     не вступившего в законную силу

20 июля 2009 г.                                                                                         Дело № А65-3539/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 июля 2009 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Селиверстовой Н.А.,

судей  Лукьяновой Т.А., Серебряковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания  Стрюковой Г.А.,

с участием:

от истца общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционная компания «Славянка», г. Казань, Республика Татарстан, - представитель Седых Д.В., доверенность от 24 марта 2009 г. № 29,

от ответчика общества с ограниченной ответственностью «Автолайф», г. Казань, Республика Татарстан, - представитель не явился, извещен,

            рассмотрев в открытом судебном заседании  16 июля 2009 г., в помещении суда, в зале № 7,  апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Автолайф», г. Казань, Республика Татарстан,

на  решение Арбитражного суда  Республики Татарстан от  18 мая 2009 г.

по делу  № А65-3539/2009 (судья Л.С. Фасхиева)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционная компания «Славянка», г. Казань, Республика Татарстан, к обществу с ограниченной ответственностью «Автолайф», г. Казань, Республика Татарстан, о взыскании процентов по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Инвестиционная компания «Славянка», г. Казань, Республика Татарстан (далее – истец),                                                                                                     к обществу с ограниченной ответственностью «Автолайф», г. Казань, Республика Татарстан (далее – ответчик), о взыскании 775078 руб. 40 коп. в связи с ненадлежащим исполнений условий договоров займа от 02 и 18 апреля 2007г. № 5 и № 9.

Решением Арбитражного суда  Республики Татарстан от 18 мая 2009 г. (с учетом определения об исправлении опечатки от 17 июня 2009 г.)  иск удовлетворен. С ответчика в пользу истца взыскано 660.388 руб. 76 коп. процентов за пользование займами, 114.689 руб. 64 коп. пени за просрочку возврата процентов за пользование займами и 14.251 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.

В качестве доводов апелляционной жалобы ее заявитель указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение  для дела.

Заявитель апелляционной жалобы в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного разбирательства извещен своевременно и надлежащим образом,  представил ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью явки его представителя по причине участия в другом судебном процессе.

Судом ходатайство рассмотрено в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отклонено по следующим основаниям.

Согласно статье  158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, процессуальное законодательство предоставляет суду право отложения рассмотрения дела, если он признает уважительными причины отложения и невозможность рассмотрения дела в отсутствие участвующих по делу лиц.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что ходатайство   ответчика подлежит оставлению без удовлетворения,  поскольку заявитель апелляционной жалобы вправе направить для участия в деле другого представителя общества.

При таких обстоятельствах и в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, своевременно и надлежащим образом извещенного о  дате  и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на нее, просил оставить обжалуемое решение без изменения.

Выслушав представителя истца, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд не находит оснований к отмене  обжалуемого решения Арбитражного суда  Республики Татарстан от  18 мая 2009 г. по делу  № А65-3539/2009  по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 02 и 18 апреля 2007г. между ООО «Инвестиционная компания Славянка» (займодавцем) и ООО «Автолайф» (заемщиком) заключены договора №5 и №9, по условиям которого займодавец обязался выдать заемщику  денежные средства в сумме 10 000 000 руб. и 5 000 000 руб. соответственно,  а заемщик обязался вернуть заемные средства и уплатить проценты за пользование заемными средствами исходя из 18% годовых.

Факт пользование заемными средствами  и возврата основного долга сторонами по делу не оспаривается.

 Уклонение заемщика от оплаты процентов за пользование заемными средствами в сумме 660 388,75 руб. (расчет истца л.д.7) послужило основанием к предъявлению данного иска.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии - с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку ответчик не представил суду доказательств, подтверждающих оплату процентов, начисленных за пользование займом, суды первой инстанции правомерно удовлетворили исковые требования общества  ООО «Инвестиционная компания Славянка» в сумме 660 388, 75 руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неправильно определен период начисления процентов за пользование займом, так как он рассчитан с 01 марта  2008г. по 16 февраля 2009г., тогда как  плата основного долга завершена по договору займа №5 - 14 ноября 2007г., а по договору №9 - 19 декабря 2007г. подлежат отклонению, так как за указанный период произведен расчет неустойки за несвоевременную оплату процентов за пользование займом.

Расчет процентов  произведен правильно, исходя из фактического количества дней  пользования займом в периоды по 14 ноября 2007г. (договор №5) и 19 декабря 2007г. (договор №9) соответственно.

Согласно пункту  4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что  неустойка может быть законной или договорной.

Предметом иска является взыскание договорной неустойки.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключении договора, условия которого определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно пунктам 1.5 договоров, в случае неуплаты процентов за пользование займом в срок, установленный договором заемщик уплачивает пени в размере 18 % годовых от просроченной суммы за каждый день просрочки - за период начиная с первого дня просрочки по день поступления суммы просроченных процентов по  займу.

Данное условие договоров не противоречит нормам Гражданского кодекса Российской Федерации.

Договор №5 от 02 апреля 2007г. и   договор №9 от 18 апреля 2007г.  в установленном законом порядке недействительными не признаны.

Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, а доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки (пункты 2 и 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17).

Ссылаясь в апелляционной жалобе на явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчик в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил каких-либо подтверждающих это доказательств,

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Таким образом, взыскание неустойки в порядке и размере, определенном соглашением сторон, судом первой  инстанции произведено правомерно.

Увеличение соглашением сторон размера законной неустойки само по себе не может служить основанием для уменьшения взыскиваемой суммы неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таком положении Арбитражный суд Республики Татарстан, учитывая отсутствие доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, правомерно взыскал пени с ответчика в сумме 114 689,64 руб.

Ссылка общества "Автолайф" на необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайства об отложении судебного заседания и лишении, тем самым, ответчика возможности участвовать в деле отклоняется. Участие представителя  ответчика в другом судебном заседании основанием для применения статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является. В силу части 4 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела организаций ведут в арбитражном суде их органы, действующие в соответствии с федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами организаций.

Постановление суда первой инстанции принято на основе всестороннего и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств и установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела. Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации государственная пошлина в размере 1000 руб. за подачу апелляционной жалобы   возлагается на ее заявителя и уплачена им при  ее подаче.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от  18 мая 2009 г. по делу  № А65-3539/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Автолайф», г. Казань, Республика Татарстан, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                                                  Н.А. Селиверстова

Судьи                                                                                                                Е.А. Серебрякова

                                                                                                                           Т.А. Лукьянова