Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2009 по делу n А72-22/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

21 июля 2009 г.                                                         Дело № А72-22/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 июля 2009 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Холодной С.Т.,

судей Кузнецова В.В., Марчик Н.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хархавкиным А.А.,

с участием:

от индивидуального предпринимателя Мустаева А.А. – Крайнова Т.А. доверенность от 11.04.2008 года № 1315,

от налогового органа – не явился, извещен,

от третьего лица – не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании 20 июля 2009 г., в зале № 6, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Засвияжскому району г. Ульяновска

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 28 апреля 2009 года по делу № А72-22/2009, судья Малкина О.К.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Мустаева Андрея Алексеевича, г. Ульяновск

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Засвияжскому району г. Ульяновска,

третье лицо:

Управление Пенсионного фонда РФ в Засвияжском районе г. Ульяновска,

о возврате излишне уплаченных сумм,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Мустаев Андрей Алексеевич, г. Ульяновск (далее – заявитель, предприниматель, налогоплательщик) обратился в арбитражный суд Ульяновской области с заявлением, с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ, об обязании Инспекции Федеральной налоговой службы по Засвияжскому району г. Ульяновска произвести возврат переплаты в размере 31 638,84 руб. по налогам, сборам, пени и санкциям, а также начисленные на указанную сумму проценты за несвоевременный возврат переплаты в размере 1 476,71 руб.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 28 апреля 2009 года заявленные требования удовлетворены в части обязания Инспекции Федеральной налоговой службы по Засвияжскому району г. Ульяновска возвратить индивидуальному предпринимателю Мустаеву Андрею Алексеевичу переплату по: НДФЛ в сумме 5 523,1 руб., ЕСН в сумме 9 276,49 руб., ЕСН в сумме 1 990,69 руб., ЕСН в ФСС в сумме 1 790,34 руб., ЕСН в ФСС в сумме 279,71 руб., ЕСН в ФФОМС в сумме 50,85 руб., ЕСТ ФФОМС в сумме 223,4 руб., ЕСН в ТФОМС в сумме 1 782, 22 руб., ЕСН в ТФОМС сумме 2 889, 12 руб., НДС в сумме 408, 41 руб., НДС в сумме 777, 05 руб., ЕНВД в сумме 197, 44 руб., ЕНВД штраф в сумме 100 руб., транспортный налог в сумме 178, 4 руб. и пени в сумме 9, 93 руб., налог с продаж в сумме 2 582, 8 руб., недоимка, пени штрафы в сумме 531, 11 руб., 55, 9 руб., 0, 03 руб.

Требование индивидуального предпринимателя Мустаева Андрея Алексеевича в части возврата страховых взносов, зачисляемых в Пенсионный фонд РФ в сумме 2 768, 51 руб. и в сумме 223, 3 руб., а также в части взыскания процентов в сумме 1 476,7 руб. выделено судом в отдельное производство.

Принимая  судебный акт, суд первой инстанции исходил из того, что наличие переплаты подтверждается представленными в дело справкой № 297 от 01.09.2008 г., актом совместной сверки расчетов по налогам, сборам, пени, штрафам № 11436 по состоянию на 01.03.2009 г., справкой № 1202 от 01.03.2009 г., состоянием расчетов от 23.02.2009 г., карточками расчетов налогоплательщика с бюджетом.

Не согласившись с выводами суда, налоговый орган подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить.

В апелляционной жалобе налоговый орган указывает, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, что привело к несоответствию выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, и в силу ст. 270 АПК РФ является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции. Считает, что выводы суда первой инстанции не основаны на фактических обстоятельствах дела и противоречат действующему налоговому законодательству.

Представитель предпринимателя считает решение суда законным и обоснованным по основаниям, изложенным в мотивированном отзыве от 01.07.2009 г. № 14.

Третье лицо - Управление Пенсионного фонда РФ в Засвияжском районе г. Ульяновска отзыва на жалобу в порядке ст. 262 АПК РФ не представило.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители налогового органа и третьего лица не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Ульяновской областин рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, объяснений лица, участвующего в деле, отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, при этом исходил из следующих обстоятельств.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции индивидуальный предприниматель Мустаев А.А. состоит на налоговом учете в Инспекции Федеральной налоговой службы по Засвияжскому району г. Ульяновска.

В 2008 году налоговым органом совместно  с предпринимателем проведена сверка расчетов с бюджетами, в ходе которой выявлено, что за налогоплательщиком числится переплата по налогам, сборам, пени и санкциям, что подтверждается справкой №297 от 01.09.2008 г. Предприниматель обратился в налоговый орган с заявлением от 26.09.2008 г. № 26 о возврате излишне уплаченных сумм.

13.10.2008 г. налоговый орган направил предпринимателю решения, которыми отказал в осуществлении зачета (возврата), мотивировав отказ теми обстоятельствами, что заявление подано по истечение трех лет со дня уплаты налога (п.8 ст. 78 НК РФ).

Предприниматель, не согласившись с отказом налогового органа, обратился в Арбитражный суд Ульяновской области, судебным актом которого требования заявителя удовлетворены в части.

Арбитражный суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правомерными, в связи с чем, отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Согласно п.п. 5 п. 1 ст. 21 и п.п. 5 п. 1 ст. 32 Налогового кодекса Российской Федерации (далее- НК РФ) налогоплательщики имеют право на зачет (возврат) сумм излишне уплаченных налогов. Порядок зачета (возврата) излишне уплаченных сумм налогов установлен ст. 78 НК РФ. При этом заявление о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы. Указанная норма закона в части вопроса о порядке исчисления срока подачи налогоплательщиком в суд заявления; о возврате излишне уплаченного налога решается применительно к п. 2 ст. 79 НК РФ.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.06.2001 N 173-О разъяснил, что ст. 78 НК РФ, регламентирующая порядок зачета или возврата излишне уплаченной суммы налога, сбора, а также пени, предусматривает, что налоговый орган обязан сообщить налогоплательщику о каждом ставшем известным налоговому органу факте излишней уплаты налога и сумме излишне уплаченного налога не позднее одного месяца со дня обнаружения такого факта; сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика, которое может быть им подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы, что порождает обязанность налогового органа в течение месяца со дня подачи заявления возвратить сумму излишне уплаченного налога, если иное не установлено данным Кодексом.

Указанная норма закона позволяет налогоплательщику в течение трех лет со дня уплаты налога предъявить налоговому органу обоснованные и потому подлежащие безусловному удовлетворению требования, не обращаясь к судебной защите своих законных интересов. В то же время данная норма не препятствует гражданину в случае пропуска указанного срока обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Суд первой инстанции установил, исходя из материалов дела, что у предпринимателя наличие переплаты подтверждается  справкой № 297 от 01.09.2008 г., актом совместной сверки расчетов по налогам, сборам, пени, штрафам № 11436 по состоянию на 01.03.2009 г., справкой № 1202 от 01.03.2009 г., состоянием расчетов от 23.02.2009 г., карточками расчетов налогоплательщика с бюджетом. И о наличии переплаты заявитель узнал в результате сверки расчетов в сентябре 2008 года.

Налоговый орган, в нарушение ст.65 АПК РФ не представил доказательств, опровергающих данный вывод.

Судом первой инстанции обоснованно отклонен довод налогового органа о том, что, суммы переплаты сложились до 2004 г. в результате непроведения в лицевых карточках налогоплательщика сумм налога к уплате, в связи с чем все поступавшие суммы платежей сформировали переплату. Поскольку доказательств, подтверждающих указанную позицию, налоговым органом суду не представлено.

Суд правомерно посчитал документально подтвержденными доводы заявителя (справки и акты совместных сверок налогового органа), поскольку акт сверки расчетов согласно п. 3 ст. 78 НК РФ, составляется в случае обнаружения фактов, свидетельствующих о возможной излишней уплате налога, по предложению налогового органа или налогоплательщика в результате совместной сверки расчетов. Более того, суд учел и те обстоятельства, что заявителем уплачены все суммы недоимок, числящиеся за налогоплательщиком по состоянию на 01.03.2009 г. (платежное поручение от 17.04. 2009 г.  №19 т.2 л.д.100).

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции в том, что при данных обстоятельствах требования заявителя подлежат удовлетворению в части обязания налогового органа возвратить предпринимателю имеющуюся  переплату.

Доводы, приведенные налоговым органом в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана правильная оценка судом первой инстанции, указанные доводы не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно не влияют на законность принятого судом решения.

C позиции изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 28 апреля 2009 года по делу № А72-22/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                             С.Т. Холодная

Судьи                                                                                                           В.В. Кузнецов

Н.Ю. Марчик