Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2009 по делу n А55-2951/2009. Отменить определение первой инстанции: Направить вопрос на новое рассмотрение (ст.272 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу.

22 июля 2009 г.                                                                                          дело № А55-2951/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 июля 2009 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балакиревой Е.М.,

судей  Деминой Е.Г., Туркина К.К.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Напреенко И.В.,

с участием:

от истца – Кузнецова А.В., доверенность № 1-ю от 08.12.2008 г.,

от ответчика – Меняев А.В., доверенность № 26 от 06.05.2008 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 2 апелляционную жалобу ОАО «ПМК-98» на определение Арбитражного суда Самарской области от 29 мая 2009 года по делу № А55 -2951/2009 (судья Бибикова Н.Д.)  об оставлении искового заявления без рассмотрения и отказе в принятии встречного искового заявления,

по иску ООО «ПМК-98»,  г. Самара,

к ООО «Шард», г.Самара,

о взыскании денежной суммы,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ПМК-98» обратилось в Арбитражный суд Самарской  области с исковым заявлением о взыскании с ООО «Шард» (с учетом уточнения в порядке ст.49 АПК РФ)   1723079 руб. 49 коп. долга по договору подряда № 1 от 05.07.2007 г. и  338773 руб. 36 коп. неустойки.

Ответчик обратился со встречным иском об уменьшении стоимости выполненных работ по договору подряда № 1 от 05.07.2007 г. на стоимость устранения недостатков в сумме 500847,46 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 29 мая 2009 года исковое заявление ООО «ПМК-98» оставлено без рассмотрения, в принятии встречного иска ООО «Шард» отказано.   

При оставлении искового заявления без рассмотрения суд первой инстанции руководствовался ч.5 ст.148, ст.184-185 АПК РФ.

Не согласившись с принятым определением, ООО «Шард» обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции от 29.05.2009 года и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Заявитель ссылается на то, что судом неверно истолкован закон, в связи с этим не может согласиться с выводом суда об оставлении искового заявления без рассмотрения. В соответствии с ч.5 ст.148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что имеется соглашение сторон о рассмотрении данного спора третейским судом, если любая из сторон не позднее дня представления своего первого заявления по существу спора в арбитражном суде первой инстанции заявит по этому основанию возражение в отношении рассмотрения дела в арбитражном суде, за исключением случаев, если арбитражный суд установит, что это соглашение недействительно, утратило силу или не может быть исполнено. Однако из материалов дела следует, что  ни одна из сторон своих возражений в отношении рассмотрения спора в Арбитражном суде Самарской области не заявила, на наличие третейской оговорки (п.9.2 договора подряда № 1 от 05.07.2007 г.) не ссылалась. Стороны своих возражений в ходе судебного разбирательства в арбитражном суде Самарской области  не заявляли. Напротив, истец и ответчик обращались в арбитражный суд с иском и встречным иском, т.е. совершали действия, свидетельствующие об одобрении ими процедуры рассмотрения спора по существу в арбитражном суде Самарской области. Возражения сторон относительно разбирательства данного дела либо ходатайства сторон о передаче дела на разрешение третейского суда в протоколе судебного заседания от 22.05.2009 не зафиксировано.        

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, уточнив, что обжалует определение в части оставления без рассмотрения искового заявления ООО «ПМК-98», в остальной части определение не обжалует.

Представитель ответчика в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, не возражал проверить законность обжалуемого определения в части оставления без рассмотрения искового заявления ООО «ПМК-98», просил жалобу оставить без удовлетворения, а определение – без изменения. 

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п.25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ «О применении Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» в случае, если в порядке апелляционного производства  обжалуется только часть решения, арбитражный апелляционный суд проверяет законность и обоснованность  решения в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Арбитражный апелляционный суд проверяет законность и обоснованность судебного акта в части оставления без рассмотрения искового заявления ООО «ПМК-98».

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд находит определение Арбитражного суда Самарской области подлежащим отмене в части оставления без рассмотрения искового заявления ООО «ПМК-98» по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, 05.07.2007 г. между ООО «ПМК-98» (подрядчик) и ООО «Шард» (заказчик) заключен договора подряда № 1 (т.1 л.д.9-12) с дополнительными соглашениями к нему (т.1 л.д.13-14).

Согласно п.9.2 договора споры и разногласия, возникающие из данного договора или в связи с ним, будут решаться путем переговоров, а в случае не достижении согласия спор передается на рассмотрение в третейский суд при Торгово-промышленной палате Самарской области.

Оставляя исковое заявление ООО «ПМК-98» без рассмотрения, суд первой инстанции руководствовался ч.5 ст.148 АПК РФ, поскольку в договоре имеется третейская оговорка.

Между тем в соответствии с п. 5 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что имеется соглашение сторон о рассмотрении данного спора третейским судом, если любая из сторон не позднее дня представления своего первого заявления по существу спора в арбитражном суде первой инстанции заявит по этому основанию возражение в отношении рассмотрения дела в арбитражном суде, за исключением случаев, если арбитражный суд установит, что это соглашение недействительно, утратило силу или не может быть исполнено.

По смыслу названной нормы необходимым условием для оставления искового заявления без рассмотрения является наличие возражения стороны арбитражного процесса в отношении рассмотрения дела в арбитражном суде, сделанное не позднее дня представления своего первого заявления по существу спора.

Из материалов дела следует, что ни одна из сторон своих возражений в отношении рассмотрения спора в Арбитражном суде Самарской области не заявила, на наличие третейской оговорки не ссылалась. Стороны своих возражений в ходе судебного разбирательства в арбитражном суде Самарской области не заявляли. Истец и ответчик обращались в арбитражный суд с иском и встречным иском, т.е. совершали действия, свидетельствующие об одобрении ими процедуры рассмотрения спора по существу в арбитражном суде Самарской области. Возражения сторон относительно разбирательства данного дела либо ходатайства сторон о передаче дела на разрешение третейского суда в протоколе судебного заседания от 22.05.2009 не зафиксировано.       

Таким образом, довод ответчика о наличии в договоре подряда от 05.07.2007 N 1 третейской оговорки, что явилось основанием для оставления искового заявления ООО «ПМК-98» без рассмотрения, неоснователен.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает необходимым определение Арбитражного суда Самарской области  от 29 мая 2009 года в части оставления искового заявления ООО «ПМК-98» без рассмотрения отменить, а вопрос направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

С ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 268, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 29 мая 2009 года по делу А55-2951/2009 отменить в части оставления искового заявления ООО «ПМК-98» без рассмотрения,  направить вопрос на новое рассмотрение  в суд первой инстанции.

Взыскать с ООО «Шард» в пользу ООО «ПМК-98» расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                                       Е.М.Балакирева

Судьи                                                                                                                     Е.Г. Демина                                                                                                                         

                                                                                                                                К.К. Туркин