Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2009 по делу n А65-6776/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

22 июля 2009 года                                                                           Дело № А65-6776/2009

город Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 июля 2009 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Туркина К.К.,

судей  Морозова В.А., Балакиревой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания Журавлевой Ю.И.,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Малое предприятие «Промсантех, г. Бугульма, Республика Татарстан, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.05.2009 года, принятое по делу №А65-6776/2009 судьей Никулиной И.Г.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Татнефть-ТрубопроводСервис», г. Альметьевск, Республика Татарстан,

к обществу с ограниченной ответственностью «Малое предприятие «Промсантех,             г. Бугульма, Республика Татарстан,

о взыскании 82 591 руб. 58 коп. долга и 15 263 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации,

с участием:

от истца – не явились, извещены надлежащим образом

от ответчика – не явились, извещены надлежащим образом

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Татнефть-Трубопровод Сервис» обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к   обществу с ограниченной ответственностью «Малое предприятие «Промсантех» о взыскании 82.591 руб. 58 коп.  долга за оказанные услуги по договору №150 от 03.09.2008г. согласно актам  выполненных работ и 15.263 руб.   процентов за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ по ставке рефинансирования ЦБ РФ 13% годовых за период с 13.05.2008г. по 16.03.2009г. (307 дней согласно расчету истца). 

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.05.2009 года исковые требования удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью «Малое предприятие «Промсантех», г.Бугульма, Республика Татарстан, в пользу  общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Татнефть-ТрубопроводСервис», г.Альметьевск, Республика Татарстан, взыскано 82.591 руб. 58 коп. долга, 13.736 руб. 92 коп.   процентов за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ и 3.382 руб. 06 коп. в возмещение расходов по государственной пошлине. В удовлетворении остальной части суммы процентов по ст.395 ГК РФ отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом,  ООО «Малое предприятие «Промсантех» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит  указанное решение отменить. При этом заявитель жалобы указывает, что ответчик  представил мотивированный отзыв, который включал контррасчет процентов, начисленных истцом.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии сторон.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы,  проверив  в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам,  Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, согласно договору №44\08-04-Г-ЗНОК от 19.03.2008г. истец (подрядчик) обязался выполнить для ответчика (заказчика) работы  по очистке, торцовке, изоляции труб и сдаче ее результата в виде трубы с ЦПП, НПП, ТИТ, а ответчик обязался принять и оплатить выполненные работы.

Согласно условиям п.1.3 договора работы выполняются в соответствии с заявкой заказчика, на основании которой формируется спецификация.

В рамках договора стороны подписали спецификацию №1 от 19.03.2008г. на оказание услуг - трубные секции с наружной изоляцией  (без стоимости стальной трубы) Ду 426 однотруб стоимостью  134.756 руб. (с НДС) - п.1.1, и спецификацию №2  от 20.03.2008г. на оказание услуг - восстановление демонтированных труб Ду426 стоимостью 155.288 руб. (с НДС).

По условиям п.1.2 спецификации №1 сроки выполнения работ  в течение 20 дней с момента предоплаты и даты предоставления материалов заказчиком в полном  объеме. Порядок оплаты  - 100% предоплаты от стоимости работ согласно п.1.1 спецификации №1,  в течение 5 дней с момента подписания спецификации, то есть в срок до 26.03.2008г.

В соответствии со ст.431 ГК РФ суд первой инстанции квалифицировал договор как договор на возмездное оказание услуг.

Факт выполнения обязательств истцом подтверждается актом №275 от 13.05.2008г. на оказание услуг по внутренней и наружной очистке, торцовке, нанесению НПП на трубу Д 426 мм  на сумму 274.091 руб. 58 коп. (с НДС),  которая была частично оплачена ответчиком на сумму 56.900 руб. по платежному поручению №00447 от 24.12.2008г., а также истцом принята в качестве оплаты 134.600 руб. по платежному поручению №000205 от 24.03.2008г., оплачены ответчиком в качестве предоплаты за оказание услуг по спецификации №2. Услуги по спецификации №2 истец не оказал, поскольку ответчик не представил истцу  трубы для восстановительных работ.

Согласно ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ст.ст.307-309 ГК РФ обязательства должны исполнять надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства  и требованиями закона.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии задолженности за  ответчиком в сумме 82.591 руб. 58 коп. является верным, поскольку  факт оказания услуг подтверждается материалами дела, доказательства оплаты  стоимости услуг в полном размере суду не представлены,

В целях погашения задолженности истец обращался к  ответчику с претензиями №2254\07-01-89 от 17.10.2008г., №306\07-01-89 от 05.02.2009г., которые оставлены без удовлетворения.  

На сумму долга истец начислил 15.263 руб.   процентов за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ по ставке рефинансирования ЦБ РФ 13% годовых за период с 13.05.2008г. по 16.03.2009г. (307 дней согласно расчету истца). 

Проценты, предусмотренные ст.395 ГК РФ представляют собой ответственность за нарушение гражданско-правового денежного обязательства, существующего в силу договора между его участниками.

Проверив правильность расчета, произведенного судом, коллегия не находит оснований для изменения или отмены решения и в указанной части, поскольку при расчете суд признал ошибочной примененную истцом ставку  рефинансирования 0,04% в день, и применил действующую –  0,036% в день (13% : 360).

Таким образом,  с учетом произведенного ответчиком частичного погашения суммы долга за период с 13.05.2008г. по 24.12.2008г.  проценты составят  11.298 руб. 82 коп. (из суммы долга 139.491 руб. 58 коп), за период с 25.12.2008г. по 16.03.2009г. проценты составят 2.438 руб. 10 коп. (из суммы долга 82.591 руб. 58 коп.). Всего размер процентов составляет 13.736 руб. 92 коп.

Доводы заявителя апелляционной жалобы  не опровергают выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку. При этом отсутствуют нарушения или неправильное применения норм материального права, нарушения или неправильное применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения.

В соответствии с ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.05.2009 года по делу №А65-6776/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Малое предприятие «Промсантех, г. Бугульма, - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Малое предприятие «Промсантех, г. Бугульма, в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                                   К.К. Туркин

Судьи                                                                                                                 В.А. Морозов

Е.М. Балакирева