Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2009 по делу n А65-7406/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

22 июля 2009 года                                                                                    Дело №А65-7406/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 июля 2009 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Балакиревой Е.М.,

судей  Деминой Е.Г., Туркина К.К.,

при ведении протокола  судебного заседания Напреенко И.В.,

при  участии в судебном заседании:

от истца – не явился, извещен,

от ответчиков – не явились, извещены,

от иных ответчиков - не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 2 апелляционную жалобу ОАО «Таттелеком» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 мая 2009 года по делу №А65 - 7406/2009 (судья Никулина И.Г.)

по иску заместителя прокурора Республики Татарстан, г. Казань,

к муниципальному учреждению «Палата имущественных и земельных отношений Дрожжановского муниципального района», с.Старое Дрожжаное, Дрожжановский район, Республика Татарстан, 

муниципальному образовательному учреждению «Староильмовская основная школа Дрожжановского муниципального района», с.Старое Ильмово, Дрожжановский район, РТ,

ОАО «Таттелеком», г.Казань, Республика Татарстан,

трете лицо – Исполнительный комитет Дрожжановского муниципального района Республики Татарстан», с.Старое Дрожжаное, Дрожжановский район, Республика Татарстан,

о признании недействительным договора аренды и дополнительного соглашения, обязании освободить нежилые помещения,

у с т а н о в и л :

         заместитель прокурора Республики Татарстан (далее - прокурор) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к муниципальному учреждению «Палата имущественных и земельных отношений Дрожжановского муниципального района», муниципальному образовательному учреждению «Староильмовская основная школа Дрожжановского муниципального района», ОАО «Таттелеком» о признании недействительными договора  аренды муниципального имущества №25-014-0011 от 10.01.2007г. и дополнительных  соглашений к нему №25-114-12 от 09.01.2008г., №25-114-0046 от 18.12.2008г., о применении последствий недействительности ничтожной сделки путем обязания ОАО «Таттелеком» освободить нежилое помещение в здании МОУ «Староильмовская основная школа Дрожжановского муниципального района РТ» по адресу: Республика Татарстан, Дрожжановский район, с.Старое Ильмово, ул.Центральная, д.23, общей площадью 10 кв.м.  и передать МОУ «Староильмовская основная школа Дрожжановского муниципального района РТ».

До принятия судебного акта, истец заявил отказ от требования в части обязания возвратить имущество образовательному учреждения, поскольку помещение возвращено по акту приема-передачи от 03.04.2009г. В остальной части  исковые требования поддержал.  В соответствии со ст.49 АПК РФ суд принял отказ от части требований и в силу п.4 ч.1 ст.150 АПК РФ прекратил производство по делу в указанной части.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 22 мая 2009 г.  иск удовлетворен.

ОАО «Таттелеком» с решением суда первой инстанции не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемое решение отменить, вынести новое решение об отказе в иске.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела. По мнению заявителя жалобы, на момент заключения договора нормы закона не были нарушены, договор аренды не был расторгнут, срок действия его продлен дополнительными соглашениями. Поскольку имущество по акту приема-передачи не передавалось, то новая экспертная оценка договора проведена не была. Учреждение вправе выступать арендодателем имущества, следовательно,  нарушений ст.296 ГК РФ не имеется.

В судебное заседание апелляционного суда стороны и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в суд не обеспечили, заявитель апелляционной жалобы просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе,  арбитражный апелляционный суд установил.

10.01.2007г. между муниципальным учреждением «Палата имущественных и земельных отношений Дрожжановского муниципального района РТ» (арендодатель), муниципальным общеобразовательным учреждением  «Староильмовская основная школа Дрожжановского муниципального района РТ» (балансодержатель) и  ОАО «Таттелеком» в лице Буинского ЗУЭС (арендатор) на основании распоряжения № 418 от 10.01.2007г.  подписан договор аренды №25-014-0011 муниципального имущества, закрепленного за муниципальным учреждением на праве оперативного управления,  по условиям которого по акту приема-передачи арендатору передано в пользование нежилое помещение общей площадью 10,0 кв.м. нежилое помещение в здании МОУ «Староильмовская основная школа Дрожжановского муниципального района РТ» по адресу: Дрожжановский район, с.Старое Ильмово, ул.Центральная, д.23, для использования под АТС (л.д.8-11).

Срок аренды установлен с 1 января 2007 года по 27 декабря 2007 года.

Помещение передано в пользование по акту приема-передачи от 10 января 2007 года и отмечено на поэтажном плане школы (л.д.10).

Дополнительными соглашениями №25-114-12 от 09.01.2008г. и №25-114-0046 от 18.12.2008г. участники сделки изменили период аренды, указав дату окончания срока действия договора - по 31.12.2008г., и, 27.12.2009г., соответственно, а также изменен размер арендной платы (л.д.12-13).

Указанное помещение закреплено Палатой имущественных и земельных отношений Дрожжановского МР РТ  на праве оперативного управления за Муниципальным общеобразовательным учреждением «Староильмовская основная школа Дрожжановского муниципального района РТ»  согласно договору  №25-006-0066 от 08.07.2008г. (л.д.14-15). Во исполнение договора по акту приема-передачи имущество передано учреждению, в том числе и спорное помещение (л.д.16-18).

Обращаясь с настоящим иском, истец ссылается на  противоречие сделки требованиям п.4 ст.13 ФЗ №124-ФЗ от 24.07.1998г. «Об основных гарантиях прав ребенка в РФ»,  ч.1 ст.39 ФЗ №52-ФЗ от 30.03.1999г. «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», положениям ст.296 ГК РФ.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно применил ст.168 ГК РФ, согласно которой сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Требования Федерального закона от 24.07.1992 N 124-ФЗ «Об основных гарантиях прав ребенка в РФ» (в редакции изменений от 30.06.2007) направлены на установление основных гарантий прав и законных интересов ребенка.

Пунктом 4 статьи 13 названного закона предусмотрено, что если муниципальное учреждение, являющееся объектом социальной инфраструктуры для детей, сдает в аренду закрепленные за ним объекты собственности, заключению договора об аренде должна предшествовать проводимая учредителем экспертная оценка последствий такого договора для обеспечения образования.

Экспертная оценка последствий заключения спорного договора аренды с дополнениями не проводилась. Приложенная к апелляционной жалобе экспертная оценка от 22.11.2006 не может служить доказательством соблюдения положений пункта 4, 5 статьи 13 Закона «Об основных гарантиях прав ребенка в Российской Федерации», так как она не учитывает состояние пожарной безопасности и санитарно-эпидемиологическую обстановку в помещениях средней школы. Кроме этого, указано, что экспертная оценка составлена для управления собственностью ОАО «Таттелеком».

Таким образом, представленный акт экспертной оценки не может подтверждать обеспечение интересов детей и недопущения возможных неблагоприятных последствий в результате заключения договора.

Согласно пункту 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивными нормами), действующим в момент его заключения.

Судом первой инстанции также правомерно установлено, что оспариваемый договор противоречит требованиям статей 120, 296, 298 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку собственник вправе сдавать в аренду имущество с согласия общеобразовательного учреждения излишнее, неиспользуемое им, либо используемое не по назначению.

Однако доказательств того, что помещения средней школы образовательным учреждением не использовались либо использовались не по назначению, не представлено.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21, передав учреждению имущество на праве оперативного управления, собственник не вправе распоряжаться таким имуществом независимо от наличия или отсутствия согласия учреждения.

Обращаясь с настоящим иском, заместитель прокурора Республики Татарстан  указал на то, что, заключив оспариваемый договор аренды муниципальное учреждение «Палата имущественных и земельных отношений Дрожжановского муниципального района» в нарушение ч.2 ст.296 ГК РФ предварительно не изъяло в установленном порядке арендованное имущество из оперативного управления у муниципальному образовательному учреждению «Староильмовская основная школа Дрожжановского муниципального района»

Таким образом, МУ «Палата имущественных и земельных отношений Дрожжановского муниципального района» не вправе было распоряжаться имуществом данного образовательного учреждения.

Доказательств того, что помещения средней школы образовательным учреждением не использовались либо использовались не по назначению, не представлено.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Республики Татарстан области правомерно удовлетворил исковые требования прокурора.

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, арбитражный апелляционный суд полагает, что решение суда первой инстанции обоснованно и принято в соответствии с нормами материального и процессуального права. Каких-либо других оснований для отмены обжалуемого решения, по мнению арбитражного апелляционного суда, не имеется.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы. При этом заявителю следует возвратить излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1000 рублей.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 мая 2009 года по делу №А65-7406/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить ОАО «Таттелеком» из федерального бюджета за рассмотрение апелляционной жалобы 1000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня принятия в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                                      Е.М. Балакирева

Судьи                                                                                                                    Е.Г. Демина

К.К. Туркин