Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2009 по делу n А55-1080/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. [phone],

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

22 июля 2009 года                                                                                  Дело № А55-1080/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 июля 2009 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Лукьяновой Т.А.,

судей Серебряковой Е.А., Серовой Е.А,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ионовой О.В.,

с участием:

от истца – Фомин Д.М., доверенность от 08 апреля 2009 г.;

от ответчика – Бруснецов Г.А., доверенность № 5 от 01 января 2009 г., Егорова А.С., доверенность № 17 от 02 марта 2009 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 7, апелляционную жалобу ООО «Ю-Мордовия», г. Москва на решение Арбитражного суда Самарской области от 22 мая 2009 года по делу № А55-1080/2009 (судья Зубкова О.И.) по иску ООО «Ю-Мордовия», г. Москва, к ООО «Сервисный центр», г. Новокуйбышевск, Самарская область, о взыскании 51 424 200 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Ю-Мордовия», г. Москва обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к ООО «Сервисный центр» о взыскании 51 424 200 руб. из них 28 890 000 руб. вексельного долга по простому векселю № 2500856 от 31.01.2003 г., 11 267 100 руб. процентов, 11 267 100 руб. пени.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 22 мая 2009 года по делу № А55-1080/2009 в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением ООО «Ю-Мордовия», г. Москва, обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что при вынесении решения судом первой инстанции допущены нарушения материального права.

Представитель истца в судебном заседании просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Ответчик в судебном заседании просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 22 мая 2009 года по делу № А55-1080/2009 исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, истец является держателем выданного ответчиком простого векселя № 2500856 от 31.01.2003 г. на сумму 28 890 000 руб., со сроком платежа по предъявлении, но не ранее 31.01.2005 г., непосредственно ООО «Ю-Мордовия» или по его приказу любому другому предприятию (лицу).

Основанием предъявления ООО «Ю-Мордовия» иска к ООО «Сервисный центр» послужило отсутствие оплаты данного векселя со стороны ответчика по письму от 29.12.2008г. № 14-12/08 с требованием об оплате простого векселя № 250856.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что с момента получения спорных векселей истец получил право определять правовую судьбу векселей, в том числе, право предъявления их к платежу в соответствии со ст.38 Положения о переводном и простом векселе, утвержденного Постановлением ЦИК и СНК СССР от 07.08.1937г. № 104/1341).

Судом первой инстанции обосновано сделана ссылка на нормы ст. 77 Положения о переводном и простом векселе, утвержденного Постановлением ЦИК и СНК СССР от 07.08.1937г. № 104/1341 о том, что к простому векселю применяются постановления, относящиеся к переводному векселю и касающиеся, в том числе, ст. 17 Положения.

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 33, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 14 от 14.12.2000г. «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей», исходя из п. 17 Положения лицо, к которому предъявлен иск по векселю, вправе ссылаться на возражения, проистекающие из его личных отношений с законным векселедержателем, предъявившим данное исковое требование.

Доводы апелляционной жалобы о незаконном освобождении судом первой инстанции ответчика от обязанности доказывания и необоснованном принятии судом в качестве доказательств судебных актов Арбитражного суда г. Москвы №А40-17669/04-109-241 от 26.05.04г., по делу № А40-45410/04-141-34 от 15.10.04г. и по делу № А40-61058/141-151 от 23.12.04г. (ФАС МО КА-А40/3222-05) не принимаются судебной коллегией.

Ссылка в решение суда на пояснения ответчика, указывающие на вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда г. Москвы по делу №А40-17669/04-109-241 от 26.05.04г., по делу № А40-45410/04-141-34 от 15.10.04г. и по делу № А40-61058/141-151 от 23.12.04г. (ФАС МО КА-А40/3222-05), устанавливает факт того, что ООО «Ю-Мордовия» создано в регионе с льготным режимом налогообложения – Республике Мордовия; что оно действовало исключительно в целях уклонения от уплаты налогов; что оно являлось зависимой от ОАО «НК «ЮКОС» организацией; что деятельность его признана деятельностью ООО «НК «ЮКОС»; что оно самостоятельной хозяйственной деятельности, кроме как контролируемой со стороны ОАО «НК «ЮКОС», не вело; что собственником нефти и нефтепродуктов, реализованных через специально созданные организации (в т.ч. ООО «Ю-Мордовия»), являлось ОАО «НК»ЮКОС»; что именно ОАО «НК «ЮКОС» являлось получателем экономической  выгоды от операций, совершаемых через специально созданные организации ( в т.ч. ООО «Ю-Мордовия»), и должно было учитывать результаты хозяйственной деятельности этих организаций как свои собственные.

Как установлено судом первой инстанции и достоверно подтверждается материалами дела, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие законного обязательства, лежащего в основании как выдачи, так и передачи спорного векселя.

Истцом в обоснование изложенной в исковом заявлении и апелляционной жалобы позиции не представлен акт приема-передачи векселя, а также не представлены доказательства приобретения спорного векселя на возмездной основе либо получения его (передачи) во исполнение ответчиком какого-либо обязательства, отсутствует акт приема-передачи спорного векселя.

Исходя из вышеизложенного судом, первой инстанции сделан правильный вывод о том, что вексель № 2500856 от 31.01.2003 г. получен истцом при отсутствии какого-либо обязательства ответчика перед истцом, а в соответствии с п. 4 ст. 575 ГК РФ запрещается дарение между коммерческими организациями, каковыми являются обе стороны по данному делу.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что истец знал (должен был знать) об отсутствии обязательства, лежащего в основе выдачи (передачи) векселя, поскольку он является как векселедержателем так и индоссантом - на обороте спорного векселя имеется единственный индоссамент, подписанный истцом. Индоссамент является именным, поскольку выдан на имя ООО «Ю-Мордовия». Следовательно, при наличии указанных обстоятельств, ответчик освобождается от платежа.

На основании вышеизложенного у истца отсутствует право требования платежа по спорному векселю, а также процентов и пени за просрочку его оплаты.

Иные доводы апелляционной жалобы всесторонне изучены судебной коллегией и не нашли своего подтверждения в материалах дела и в представленных доказательствах.

Таким образом, в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель апелляционной жалобы не доказал обстоятельства, на которые он ссылался как на основания своих требований и возражений.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, решение Арбитражного суда Самарской области от 22 мая 2009 года по делу № А55-1080/2009 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возлагаются на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 22 мая 2009 года по делу № А55-1080/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                     Т.А. Лукьянова

Судьи                                                                                                   Е.А. Серебрякова

                                                                                                              Е.А. Серова