Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2009 по делу n А65-9450/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

23 июля 2009 года                                                                            Дело № А65-9450/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 июля 2009 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Засыпкиной Т.С.,

судей Марчик Н.Ю., Бажана П.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кремневой А.А.,

с участием:

от заявителя – Участкин Д.А., доверенность от 17 июля 2009 г.;

от Исполнительного комитета Тетюшского муниципального района Республики Татарстан -  извещен, не явился;

от третьих лиц:

от Государственного унитарного предприятия Республики Татарстан «Тетюшское многоотраслевое производственное предприятие жилищно-коммунального хозяйства» (Жилищные услуги и благоустройство) - извещен, не явился;

от  Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда в Тетюшском районе Республики Татарстан - извещен, не явился;

от Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан - извещен, не явился;

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе

Тетюшского районного потребительского общества, г. Тетюши, Республика Татарстан,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 мая 2009 г.

по делу № А65-9450/2008 (судья Абульханова Г.Ф.),

по заявлению Государственного унитарного предприятия Республики Татарстан «Тетюшское многоотраслевое производственное предприятие жилищно-коммунального хозяйства» (Жилищные услуги и благоустройство), г. Тетюши, Республика Татарстан,

о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу

решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 сентября 2008 г. по делу № А65-9450/2008

по заявлению Тетюшского районного потребительского общества, г. Тетюши, Республика Татарстан,

к Исполнительному комитету Тетюшского муниципального района Республики Татарстан, г. Тетюши, Республика Татарстан,

третьи лица:

Государственное унитарное предприятие Республики Татарстан «Тетюшское многоотраслевое производственное предприятие жилищно-коммунального хозяйства» (Жилищные услуги и благоустройство), г. Тетюши, Республика Татарстан,

Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда в Тетюшском районе Республики Татарстан, г. Тетюши, Республика Татарстан,

Министерство земельных и имущественных отношений Республики Татарстан, г. Казань, Республика Татарстан,

о признании постановления недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 сентября 2008 г. по делу № А65-9450/2008 по заявлению Тетюшского районного потребительского общества (далее - РайПО) к Исполнительному комитету Тетюшского муниципального района Республики Татарстан (далее - Исполком) о признании постановления главы администрации Тетюшского района от 23 мая 2003 г. № 204 «О передаче здания в государственную собственность» недействительным требования заявителя удовлетворены, постановление признано недействительным.

Государственное унитарное предприятие «Тетюшское многоотраслевое предприятие жилищно-коммунального хозяйства» (далее - ГУП «Тетюшское МПП ЖКХ») обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 сентября 2008 г. по делу № А65-9450/2008.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 мая 2009 г. заявление ГУП «Тетюшское МПП ЖКХ» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 сентября 2008 г. по делу № А65-9450/2008 удовлетворено.

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 сентября 2008 г. по делу № А65-9450/2008 отменено, дело назначено к судебному разбирательству.

При принятии судебного акта суд первой инстанции исходил из того, что представленные ГУП «Тетюшское МПП ЖКХ» документы и  выяснение вопроса о строительстве объекта за счет собственных средств РайПО либо государственных имеет правовое значение при рассмотрении данного дела об оспаривании ненормативного акта от 23 мая 2003 г. № 204, которым спорное имущество признано государственным.

Не согласившись с выводами суда, Тетюшское РайПО подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда от 28 мая 2009 г. отменить, решение суда от 16 сентября 2008 г. оставить без изменения.

В апелляционной жалобе указывает, что информация, изложенная в заявлении ГУП «Тетюшское МПП ЖКХ» могла быть известна последнему на момент рассмотрения дела при более добросовестном отношении при сборе доказательств; переписка по данному вопросу началась еще до 16 сентября 2008 г., то есть до вынесения судом решения, о пересмотре которого по вновь открывшимся обстоятельствам ставится вопрос; срок для обращения в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам пропущен; обстоятельства, на которые ссылается ГУП «Тетюшское МПП ЖКХ», не являются существенными и не могут повлиять на выводы арбитражного суда при вынесении судебного акта.

Регистрация права собственности на нежилое двухэтажное здание общей площадью 584, 8 кв.м. по ул. Ленина, д. 48, г. Тетюши, за Тетюшским районным потребительским обществом в настоящее время в судебном порядке никем не оспорена.

Представленные ГУП «Тетюшское МПП ЖКХ» документы не могут свидетельствовать о том, что нежилое строение магазина, расположенное по адресу: г. Тетюши, ул. Ленина, д. 48, является государственной собственностью.

В судебном заседании представитель РайПО доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представители других лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Заявленное ГУП «Тетюшское МПП ЖКХ» ходатайство об отложении рассмотрения дела на более поздний срок арбитражным апелляционным судом оставлено без удовлетворения, поскольку в ходатайстве не указаны уважительные причины, вследствие которых судебное разбирательство подлежит отложению.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрение дела проводится в отсутствие их представителей.

Проверив материалы дела, выслушав представителя РайПО, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам принятый им и вступивший в законную силу судебный акт при наличии оснований, предусмотренных ст. 311 АПК РФ.

Перечень оснований пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам указан в ст. 311 АПК РФ, в соответствии с пунктом 1 которой одним из таких оснований являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Вновь открывшиеся обстоятельства - это юридические факты, существовавшие в момент рассмотрения дела арбитражным судом и имеющие важное значение для его разрешения, которые не были и не могли быть известны ни заявителю, ни суду, рассматривающему дело.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного  суда  Республики Татарстан от  16 сентября 2008 г. по делу № А65-9450/2008 постановление главы администрации Тетюшского района от 23 мая 2003 г. № 204 «О передаче здания в государственную собственность» признано недействительным.

Основанием для удовлетворения требований заявителя явилась  справка бюро технической инвентаризации от 13 мая 2008 г. № 437 о регистрации за заявителем права собственности на возведенный объект недвижимости - здание общей площадью 584, 8 кв.м. по ул. Ленина г. Тетюши с внесением записи в реестровую книгу № 137, имеющего ссылку на решение Тетюшского городского Совета местного самоуправления, регистрационное удостоверение и акт государственной приемочной комиссии о приемке законченного строительством объекта в эксплуатацию от 29 ноября 2003 г., а также признание ответчиком иска (т. 1 л.д. 24).

Из заявления РайПО от 26 мая 2008 г. об оспаривании ненормативного акта следует, что спорный объект возведен им в 1993 г. за счет собственных средств и принят в эксплуатацию по акту государственной приемочной комиссии от 29 ноября 2003 г. (т. 1 л.д. 2-3).

В обоснование наличия вновь открывшихся обстоятельств ГУП «Тетюшское МПП ЖКХ» представило следующие документы:

- письма Главного инвестиционно-строительного управления Республики Татарстан от 21 января 2009 г. № 01-033-пэо, 06 февраля 2009 г. № 01-239-пэо, подтверждающие строительство спорного объекта недвижимости - здания магазина подрядной организацией - РайПО г. Тетюши не за счет денежных средств последнего, а за счет республиканского бюджета;

- письмо БТИ от 17 декабря 2008 г. № 172 о направлении в адрес предприятия регистрационного удостоверения на спорный объект от 11 сентября 1997 г. № 1 с указанием инвентарного дела № 48 и регистрационного номера 137 и журнала выдачи регистрационных удостоверений, в котором под номером 137 значится иной объект, на которое выдан данный документ.

При принятии судом решения РайПО было представлено регистрационное удостоверение с указанием инвентарного дела № 34, а в направленном в адрес предприятия значится номер № 48 (т. 1 л.д. 25, т. 3 л.д. 98-102).

Кроме того, как указывает ГУП «Тетюшское МПП ЖКХ», содержание в мотивировочной части решения от 16 сентября 2008 г. выводов суда о наличии права собственности за РайПО на спорный объект, переданный предприятию на праве хозяйственного ведения, в силу п. 2 ст. 69 АПК РФ может послужить основанием для отказа в удовлетворении требований ГУП «Тетюшское МПП ЖКХ» при оспаривании прав собственности в связи с наличием доказательств строительства спорного объекта за счет государственных средств, а не РайПО, и привести к нарушению прав как заявителя, так и  государства.

Из материалов дела следует, что к письму Главного инвестиционно-строительного управления Республики Татарстан от 21 января 2009 г. № 01-033-пэо приложены справки о вводе основных средств (спорных объектов) по УКСу при Кабинете Министров Республики Татарстан за 1993 г. и выполнения плана капвложений по объектам УКС за 1993 г., квартальное задание на строительно-монтажные работы магазина промышленных и продовольственных товаров в г. Тетюши.

Из письма от 06 февраля 2009 г. № 01-239-пэо следует ведение строительства спорного объекта недвижимости в 1993 г. подрядной организацией - РайПО г. Тетюши.

Выяснение вопроса о строительстве объекта за счет собственных средств либо государственных имеет правовое значение при рассмотрении данного дела.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что представленные документы, датированные 1993 г., полученные ГУП «Тетюшское МПП ЖКХ» в 2009 г., свидетельствуют о наличии новых обстоятельств, опровергающих доводы РайПО о возведении в данный период объекта недвижимости за счет собственных средств, которым судом оценка не дана в связи с их отсутствием в период рассмотрения дела по существу заявленных требований, которые имеют правовое значение и могут повлиять на выводы арбитражного суда (т. 3 л.д. 103-113).

Кроме этого, материалами дела подтверждаются вышеизложенные доводы предприятия о том, что в основу принятого решения от 16 сентября 2008 г. приняты доводы заявителя - РайПО о наличии права собственности на спорный объект недвижимости, подтвержденный регистрационным удостоверением, имеющего ссылку на регистрационный № 137 и инвентарное дело № 34, тогда как согласно регистрационному удостоверению на спорный объект, полученный предприятием, указано инвентарное дело № 48 с регистрационным номером 137, под которым в  журнале выдачи регистрационных удостоверений спорный объект зарегистрированным не значится, что также свидетельствуют о наличии новых обстоятельств имеющих существенное значение для дела, которые не были учтены судом первой инстанции при вынесении решения (т. 1 л.д. 25, т. 3 л.д. 98-102).

Судом первой инстанции также признаны несостоятельными доводы РайПО о пропуске предприятием срока, установленного ч. 2 ст. 312 АПК РФ для подачи заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку названные обстоятельства ему были известны еще 01 октября 2008 г., что следует из письма от 13 января 2009 г., по следующим основаниям.

Из содержания данного письма следует, что в данный период - октябрь 2008 г. - у предприятия отсутствовали документы, полученные от Главинвестроя в январе 2009 г.

Указанное обстоятельство подтверждается письмом Главинвестроя от 21 января 2009 г., представленных в суд в апреле 2009 г.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 марта 2007 г. № 17 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам», обстоятельства, которые согласно п. 1 ст. 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

По смыслу вышеназванной нормы права вновь открывшиеся обстоятельства связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием уже после вступления судебного акта в законную силу обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые не были учтены судом при вынесении решения.

Учитывая, что  представленные документы и  выяснение вопроса о строительстве объекта за счет собственных средств РайПО либо государственных имеет правовое значение