Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2009 по делу n А55-2949/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

23 июля 2009 г.                                                                              Дело № А55-2949/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 июля 2009 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Терентьева Е.А.,

судей Балашевой В.Т., Морозова В.А.,

при ведении протокола помощником судьи Агафоновой Г.В., с участием:

от истца – представитель Пантелеева З.Ю., доверенность от 18.12.2008 г.,

от ответчика – не явились, извещены,

от третьего лица – не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 16 июля 2009 г. в зале №3 помещения суда 

апелляционную  жалобу ООО «Югрыба»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 14 мая 2009 года по делу №А55-2949/2009, судья Бунеев Д.М.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Альбион», г.Самара,

к обществу с ограниченной ответственностью «Югрыба», г.Краснодар,

о взыскании 1 195 171 руб. 84 коп.,

с участием третьего лица – общества с ограниченной ответственностью «Компания «Балтия», г.Самара,

установил:

ООО «Альбион» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к ООО «Югрыба» о взыскании долга по оплате продукции, поставленной ответчику третьим лицом в соответствии с договором поставки от 19.12.2007 г. №624, ссылаясь на приобретение права требования к ответчику от третьего лица на основании договора возмездной уступки права (цессии) от 3.12.2008 г. №14/08.

При этом истец указывал, что 19.12.2007 г. ООО «Компания Балтия» и ООО «Югрыба» заключили договор поставки № 624, по которому ООО «Компания Балтия» поставляла в адрес ООО «Югрыба» согласованный сторонами товар, а ООО «Югрыба» - оплачивает поставленный товар. По договору поставщик поставил покупателю товар на сумму 3 116 813 руб. 77 коп., ответчик оплатил товар на сумму 2 028 228 руб. 29 коп. Задолженность по договору (по состоянию на 3.12.2008 г.) составила 1 105 271 руб. 48 коп. 3.12.2008 г. ООО «Альбион» по договору № 14/08 возмездной уступки прав (цессии) приобрело указанную задолженность у ООО «Компания Балтия», а также приобрело право требования от ответчика неустойки (пени,  штрафов). Об уступке права ответчик был уведомлен 4.12.2008 г. На сумму задолженности истцом ответчику начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 1.01.2008 г. по 18.02.2009 г. 

В связи с указанными основаниями истец просил взыскать с ответчика сумму долга по оплате продукции в размере 1 105 271 руб. 48 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 89 900 руб. 36 коп.

Правовыми обоснованиями исковых требований истец указал положения статей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с требованиями статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением Арбитражного суда Самарской области от 2 апреля 2009 года в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено ООО «Компания «Балтия».

Ответчик ООО «Югрыба» в отзыве на исковое заявление признал иск частично в размере основного долга на сумму 803 282 руб. 48 коп., указав, что у него перед третьим лицом имеется задолженность только на указанную сумму, кроме того, ответчик в отзыве отметил необоснованность применения истцом при расчете процентов ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 13% годовых, поскольку в 2008 году размер ставки рефинансирования неоднократно изменялся. Кроме того, ответчик в отзыве указал, что не получал товар по накладным №7212 от 11.08.2008 г. на сумму 82 044 руб., №8402 от 30.09.2008 г. на сумму 132 096 руб., кроме того при расчете не учтено, что по накладной № 215 от 9.08.2008 г. ответчиком произведен возврат продукции на сумму 25 929 руб., а по накладной № 5736 от 22.07.2008 г. был недопоставлен товар на сумму 61 920 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 14 мая 2009 года иск удовлетворен, с ООО «Югрыба» в пользу ООО «Альбион» взыскана сумма основного долга – 1 105 271 руб. 48 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 89 900 руб. 36 коп.

Не соглашаясь с принятым Арбитражным судом Самарской области судебным решением ответчик ООО «Югрыба» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение изменить, взыскать с ответчика в пользу истца 803 282 руб. 48 коп., а в остальной части иска – отказать.

В обоснование своей просьбы ответчик в апелляционной жалобе указал, что по данным бухгалтерского учета ООО «Югрыба» задолженность ответчика перед истцом не превышает 803 282 руб. 48 коп., товар по накладным от 11.08.2008 г. №П000006305 на сумму 82 044 руб., от 30.09.2008 г. №П00007673 на сумму 132 096 руб. ответчик не получал, кроме того не учтен возврат ООО «Югрыба» товара третьему лицу ООО «Компания Балтия» на сумму 25 929 руб. по накладной № 215 от 9.08.2008 г.

Помимо этого ответчик в апелляционной жалобе утверждает, что по накладной № П000005736 от 22.07.2008 г. истцом недопоставлен товар (пресервы сельдь филе «По- деревенски») в количестве 1 440 шт. на сумму 61 920 руб. Недопоставка товара по указанной накладной, как указывает истец подтверждена отметкой в соответствующей накладной.

Требование о взыскании процентов ответчик полагает незаконным, поскольку оно заявлено не на сумму действительной задолженности 803 282 руб. 48 коп.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Альбион» доводы апелляционной жалобы ответчика опровергает, указал, что номера накладных от 30.09.2008 г. и от 11.08.2008 г. были указаны ошибочно (правильные номера – соответственно №8402 и № 7212), по указанным накладным ответчиком получена продукция на сумму 214 140 руб., возврат товара по накладной № 215 от 9.08.2008 г., как указывает в отзыве истец, материалами дела не подтвержден, а факт недопоставки продукции по накладной № 5736 от 22.07.2008 г. не подтвержден каким-либо надлежащим доказательством.

Законность и обоснованность судебного решения, принятого по делу Арбитражным судом Самарской области, проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с требованиями статей 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца Пантелеева З.Ю. против удовлетворения апелляционной жалобы возражает по основаниям, изложенным в отзыве.

В соответствии с требованиями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика и третьего лица, которые о месте и времени судебного заседания судом апелляционной инстанции были уведомлены надлежащим образом, явку в суд своих представителей не обеспечили.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Ответчиком решение суда первой инстанции оспорено части, в которой судом первой инстанции были удовлетворены исковые требования истца сверх признанного ответчиком требования – в части взыскания суммы основного долга 301 989 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В силу этого, а также принимая во внимание указания Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащиеся в пункте 25 постановления от 28.05.2009 г. № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд осуществляет проверку судебного акта только в пределах, определяемых апелляционной жалобой – то есть в части взыскания суммы основного долга 301 989 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами.

По договору поставки № 624 от 19.12.2007 г. поставщик ООО «Компания «Балтия» обязалась поставить ООО «Югрыба» товар согласно заявкам покупателя, в количестве и ценах, согласованных в заявках, подписанных сторонами. По договору на покупателя возложена обязанность производить оплату поставленного товара с отсрочкой платежа 30 календарных дней.

В соответствии с договором №14/08 от 3.12.2008 г. ООО «Компания «Балтия» (цедент) уступило ООО «Альбион» (цессионарию) право (требование) по договору поставки от 19.12.2007 г., заключенному между ООО «Компания «Балтия» и ООО «Югрыба», в т.ч. требования цедента к должнику в размере 1 105 271 руб. 48 коп. основного долга, а также право требования к должнику неустойки (штрафа, пени), право требования процентов.

О заключении договора №14/08 ООО «Компания «Балтия» уведомила ответчика ООО «Югрыба» извещением от 4.12.2008 г.

В связи с неисполнением обязательств по договору поставки ООО «Альбион» направило в адрес ответчика претензию (т.1 л.д. 11-12).

Наличие у ответчика задолженности по договору поставки №624 от 19.12.2007 г. подтверждено товарными накладными о платежными документами.

Доводы ответчика в апелляционной жалобе о том, что истцом ему не поставлялся товар на сумму 214 140 руб. – опровергаются материалами дела, в том числе товарными накладными №7212 от 11.08.2008 г. и № 8402 от 30.09.2008 г., на которых имеется отметка о получении товара ответчиком.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлены надлежащие доказательства, подтверждающий факт возврата товара по накладной №215 от 9.08.2008 г., поскольку на указанной накладной отсутствует ссылка на договор № 624 от 19.12.2007 г.

Также в накладной от 22.07.2008 г. № 5736 отсутствуют сведения о недопоставке третьим лицом ответчику товара на сумму 61 920 руб., а представленная в дело ответчиком копия указанной накладной содержит неоговоренные и не подписанные материально-ответственными лицами обеих сторон исправления.

В соответствии с требованиями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Требования закона в данной части ответчиком не выполнены.

В силу положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также удовлетворено обосновано.

По указанным мотивам жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 14 мая 2009 года, принятое по делу № А55-2949/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Югрыба» оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                   Е.А.Терентьев

Судьи                                                                                                               В.Т.Балашева

                                                                                                  В.А.Морозов