Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2009 по делу n А65-27997/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

23 июля 2009 года                                                                                   Дело №А65-27997/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2009 года

Постановление в полном объеме изготовлено 23 июля 2009 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Балашевой В.Т., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Демидовой Т.И.,

с участием:

от истца – Большаков М.М., юрисконсульт (доверенность № Т-35 от 01.01.2009 г.);

от ответчика – не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 16 июля 2009 года в зале № 3 помещения суда апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Таганрогский металлургический завод» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 5 мая 2009 года по делу №А65-27997/2008 (судья Коротенко С.И.)

по иску открытого акционерного общества «Таганрогский металлургический завод», Ростовская область, г. Таганрог,

к закрытому акционерному обществу «Научно-производственное объединение «Элком», Республика Татарстан, г. Казань,

об обязании поставить 34 обогревателя по ценам, указанным в согласованной сторонами спецификации № 1 от 19.11.2007 г., взыскании 25175 руб. 78 коп. – пени,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Таганрогский металлургический завод» (далее – ОАО «ТАГМЕТ», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к закрытому акционерному обществу «Научно-производственное объединение «Элком» (далее – ЗАО «НПО «Элком», ответчик) об обязании поставить 34 обогревателя по ценам, указанным в согласованной сторонами спецификации № 1 от 19.11.2007 г., взыскании 25175 руб. 78 коп. – пени.

Исковые требования основаны на статьях 309, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по поставке товаров по договору поставки № 50/1107/Б-837 от 19.11.2007 г.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.05.2009 г. исковые требования оставлены без удовлетворения. Суд первой инстанции исходил из того, что предварительная оплата внесена истцом с нарушением установленного договором срока (пункта 4.2.), что по смыслу пункта 3.4. договора является основанием для передачи товара по цене, существующей на момент получения предварительной оплаты, и для изменения сроков поставки товара отдельным соглашением сторон.

Суд первой инстанции, исходя из того, что сторонами не согласован срок поставки товара, и учитывая, что истец не направлял ответчику требование о передаче оборудования в порядке статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделал вывод, что ответчик правомерно передал товар 08.06.2008 г. в пределах оплаченной истцом суммы по цене, существовавшей на момент поступления денежных средств.

Суд первой инстанции также пришел к выводу, что требование истца о взыскании 25175 руб. 78 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за просрочку поставки товара за периоды с 01.03.2008 г. по 05.06.2008 г. и с 01.03.2008 г. по 27.11.2008 г., не подлежит удовлетворению, поскольку нарушений срока поставки товара в действиях ответчика не установлено в виду несогласования сторонами сроков передачи товара, а также предусмотренного договором условия об отгрузке всей партии оборудования после полной оплаты товара (пункт 5.2).

Истец с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить полностью и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования.

Истец ссылается на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, применение судом норм закона – пункта 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежащего применению.

В судебном заседании представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал и просил ее удовлетворить.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласился и просил решение суда первой инстанции от 05.05.2009 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца – без удовлетворения. Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом. Ответчиком подано заявление о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, отзыве ответчика на апелляционную жалобу, выступлении присутствующего в судебном заседании представителя истца, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ЗАО «НПО «Элком» (поставщик) и                              ОАО «ТАГМЕТ» (покупатель) заключен договор поставки № 50/1107/Б-837 от             19.11.2007 г., по условиям которого поставщик обязуется изготовить и поставить покупателю в порядке и в сроки, указанные в настоящем договоре, продукцию, ассортимент, цена и сроки поставки которой указаны в согласованной сторонами спецификации, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора (т. 1, л.д. 26-27, 94-95).

Сторонами подписана спецификация № 1 от 19.11.2007 г. к договору, согласно которой поставщик обязался в течение 30 дней после поступления предоплаты на расчетный счет поставщика изготовить и поставить покупателю оборудование – Обогреватель инфракрасный ПИКО-5,6-392422-380 (ТУ 3468-001-50631125-2002) в количестве 60 шт. по цене за единицу 14945 руб. 88 коп. (с НДС 18%) на общую сумму 896752 руб. 80 коп. (т. 1, л.д. 28, 96).

Согласно пункту 4.2. договора покупатель обязуется уплатить поставщику сумму предварительной оплаты в размере 50% от стоимости оборудования, указанной в согласованной спецификации договора, в течение 10 дней от даты выставления счета на предоплату.

В пункте 4.3. договора предусмотрено, что окончательную оплату в размере 50% от стоимости оборудования, указанной в согласованной спецификации договора, покупатель обязуется уплатить в течение 5 банковских дней с момента отправления поставщиком уведомления о готовности продукции к отгрузке и получения от покупателя оригиналов счета-фактуры и товарной накладной.

В соответствии с пунктом 3.4. договора в случае просрочки сроков оплаты, указанных в пункте 4.2. договора, оборудование отгружается по ценам, действующим на момент зачисления денежных средств на расчетный счет поставщика. При этом срок поставки оборудования согласовывается отдельно.

Пунктами 5.1., 5.2. договора установлено, что продукция изготавливается после зачисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение срока, указанного в спецификации. Отгрузка продукции производится железнодорожным транспортом за счет покупателя после полной оплаты покупателем продукции согласно спецификации к настоящему договору.

На основании выставленного ответчиком счета № 289 от 19.11.2007 г. (т. 1, л.д. 65) истец платежным поручением № 77 от 30.01.2008 г. (т. 1, л.д. 25, 66) перечислил на расчетный счет ответчика 448376 руб. 40 коп. в качестве 50% предварительной оплаты с указанием в назначении платежа договора Б-837 от 21.11.2007 г.

Поскольку договор с таким номером сторонами не заключался, а также с учетом отсутствия между сторонами иных договорных отношений, ответчик обоснованно зачел указанную сумму в счет оплаты по договору № 50/1107/Б-837 от 19.11.2007 г.

27.02.2008 г. ответчик направил истцу уведомление № 91 о готовности продукции к отгрузке и необходимости оплаты оставшихся 50% стоимости товара (т. 1, л.д. 18).

06.05.2008 г. ответчиком в адрес истца направлено аналогичное письмо с просьбой об оплате и получении продукции со склада (т. 1, л.д. 17).

В письме № 206 от 19.05.2008 г. ответчик сообщил истцу о повышении цен на продукцию с 25.01.2008 г. и возможности поставки товара по цене, согласованной в спецификации № 1 к договору поставки, в случае оплаты оставшейся суммы задолженности до 23.05.2008 г. (т. 1, л.д. 15-16).

По железнодорожной накладной № ЭР 081828 от 08.06.2008 г. и товарной накладной № 69 от 06.06.2008 г. ответчик отгрузил истцу 26 обогревателей общей стоимостью 443326 руб. по цене за единицу 17051 руб. (с НДС 18%), известив истца письмом № 262 от 09.06.2008 г. о повышении отпускных цен на продукцию (т. 1, л.д. 14, 22-23).

Истец, не согласившись с повышением цены на продукцию, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что перечисленная платежным поручением № 77 от 30.01.2008 г. на расчетный счет ответчика сумма предварительной оплаты в размере 448376 руб. 40 коп. произведена истцом с нарушением срока, предусмотренного пунктом 4.2. договора, и ответчик в силу статей 424, 485 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 3.4. договора был вправе отгрузить оборудование по ценам, действующим на момент зачисления денежных средств на расчетный счет, с согласованием срока поставки оборудования отдельно.

Принимая во внимание, что направленные ответчиком в адрес истца неоднократные предложения о сроках поставки оборудования истцом не приняты, а также учитывая, что истец не направлял ответчику требование о передаче оборудования в порядке статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации до его отгрузки, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что срок поставки оборудования сторонами не согласован, и ответчик правомерно передал товар 08.06.2008 г. в пределах оплаченной истцом суммы по цене, существовавшей на момент поступления денежных средств на его расчетный счет.

Поставленная ответчиком по товарной накладной № 69 от 06.06.2008 г. продукция –  26 обогревателей общей стоимостью 443326 руб. по цене за единицу 17051 руб. (с НДС 18%) истцом принята.

Доказательств того, что истец отказался от принятия продукции по цене, указанной в товарной накладной № 69 от 06.06.2008 г., не имеется.

Таким образом, принятие истцом оборудования по цене, указанной в товарной накладной № 69 от 06.06.2008 г., в силу статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации является акцептом оферты, предложенной ответчиком.

Приняв продукцию, истец, тем самым, дал согласие на приобретение оборудования на условиях и по ценам, обозначенным ответчиком в указанной товарной накладной.

Кроме того, в соответствии с пунктом 5.2. договора отгрузка продукции производится после полной оплаты покупателем продукции.

Поскольку установленная в спецификации № 1 от 19.11.2007 г. цена оборудования изменена ответчиком в соответствии с положениями статей 424, 485 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 3.4. договора, доказательств полной оплаты продукции суду не представлено, у истца отсутствуют правовые основания требовать понуждения ответчика к поставке продукции по цене, указанной в ранее согласованной сторонами спецификации.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое истцом решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 5 мая 2009 года по делу №А65-27997/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Таганрогский металлургический завод» – без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе отнести на заявителя жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Судьи

В.А. Морозов

В.Т. Балашева

Е.А. Терентьев