Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2009 по делу n А65-25309/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

23 июля 2009 года                                                                            Дело № А65-25309/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена     22 июля 2009 года

Постановление в полном объеме изготовлено       23 июля 2009 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Поповой Е.Г., судей Кувшинова В.Е., Филипповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Смирновой Е.А.,

с участием:

от заявителя – (до перерыва) представителя Морозовой Н.И., доверенность от 16 января 2009 года, (после перерыва) представителя Окишева А.П., доверенность от 01 июля 2008 года № 1/14,

от ответчика  – представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «ТАИФ-НК», Республика Татарстан, г. Нижнекамск,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 мая 2009 года по делу № А65-25309/2008 (судья Кириллов А.Е.), рассмотренному по заявлению ОАО «ТАИФ-НК», Республика Татарстан, г. Нижнекамск,

к Федеральной антимонопольной службе, г. Москва,

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

            Открытое  акционерное  общество «ТАИФ-НК» (далее – ОАО «ТАИФ-НК», Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании незаконным постановления Федеральной антимонопольной службы (далее – ФАС России, административный орган) от 27.10.2008 №128/458-08 о привлечении Общества к административной ответственности по ч. 3 ст. 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 300000 рублей.  

   Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.05.2009 ОАО «ТАИФ-НК» отказано в удовлетворении заявленных требований.

ОАО «ТАИФ-НК» обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального прав,  просит отменить решение суда от 28.05.2009.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

          Представитель административного органа в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

          На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителя административного органа, участвующего в деле, который был надлежаще извещен о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции объявлялся перерыв с 20.07.2009 до 22.07.2009.  Информация о перерыве  и продолжении судебного заседания была объявлена публично (на официальном сайте суда в сети Интернет и на доске объявлений в здании суда).  Представители лиц, участвующих в деле, были извещены о времени и месте рассмотрения дела после перерыва под роспись.        

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции  не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

         Как усматривается из материалов дела, заявителем на основании нескольких сделок приобретены 99% долей в уставном капитале ООО «Ойл-Инфо», при этом ранее заявитель не имел права распоряжаться долями в уставном капитале этого предприятия. О совершении данной сделки Общество уведомило антимонопольный орган, которым указанное уведомление получено 06.08.2009г., ходатайства о даче согласия  на осуществление указанных сделок в антимонопольный орган Обществом не представлено.

         Посчитав, что Обществом нарушены положения ст.28 ФЗ «О защите конкуренции», предусматривающие необходимость получения предварительного согласия антимонопольного органа на осуществление такой сделки, антимонопольным органом   в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении от 03.10.2009г. №128/458-08 и 27.10.2009г. вынесено постановление о наложении штрафа по делу об административном правонарушении №128/458-08.

Не согласившись с принятым постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

В соответствии со ст.28 Федерального закона от 26 июля 2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции" в случае, если суммарная стоимость активов по последним балансам лиц (групп лиц), приобретающих акции (доли), права и (или) имущество, и лица (группы лиц), акции (доли) и (или) имущество которого и (или) права в отношении которого приобретаются, превышает три миллиарда рублей или если их суммарная выручка от реализации товаров за последний календарный год превышает шесть миллиардов рублей и при этом стоимость активов по последнему балансу лица (группы лиц), акции (доли) и (или) имущество которого и (или) права в отношении которого приобретаются, превышает сто пятьдесят миллионов рублей, либо если одно из указанных лиц включено в реестр, с предварительного согласия антимонопольного органа осуществляются следующие сделки с акциями (долями), правами и (или) имуществом: приобретение лицом (группой лиц) долей в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, если такое лицо (группа лиц) получает право распоряжаться более чем одной третью долей в уставном капитале данного общества при условии, что до этого приобретения такое лицо (группа лиц) не распоряжалось долями в уставном капитале данного общества или распоряжалось менее чем одной третью долей в уставном капитале данного общества. Указанное требование не распространяется на учредителей общества с ограниченной ответственностью при его создании (п.2 ч.1 ст.28 ФЗ  от 26.07.2006 №135-ФЗ).

Таким образом, в случае, если лицо (группа лиц), приобретает более чем одну треть долей в уставном капитале другого общества, до этого такое лицо (группа лиц) не распоряжалось долями в уставном капитале данного общества и при этом одно из указанных лиц включено в реестр, требуется предварительное согласие антимонопольного органа.

Как правильно установлено антимонопольным органом заявитель входит в группу лиц, из которых ОАО «Телерадиокомпания «ТВТ»; ОАО «Химический завод им.Карпова»; ОАО «Казаньоргсинтез»; ОАО «Нижнекамскнефтехим» включены в Реестр хозяйствующих субъектов имеющих долю на рынке определенного товара более чем 35% что подтверждается Приказами Управления Федеральной антимонопольной службы (т.2 л.д.102-119).

ОАО «Телерадиокомпания «ТВТ»; ОАО «Химический завод им.Карпова»; ОАО «Казаньоргсинтез»; ОАО «Нижнекамскнефтехим» входят в одну группу лиц с ОАО «Таиф», что подтверждается перечнем, представленным в проверяющий орган заявителем (т.1 л.д. 81- 92); Заявитель также входит в одну группу лиц с ОАО «Таиф» по признаку, предусмотренному пп.14 п.1 ст.9 Федерального закона от 26 июля 2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции" который устанавливает, что в одну группу лиц входят лица, каждое из которых по какому-либо указанному в пунктах 1-13 настоящей части основанию входит в группу с одним и тем же лицом, а также другие лица, входящие с каждым из таких лиц в одну группу по какому-либо указанному в пунктах 1-13 настоящей части основанию.

Рассматриваемые сделки (действия) Общества отвечают критериям сделок (действий) в отношении которых установлена обязательность получения предварительного согласия по признаку приобретения более чем одной третью долей в уставном капитале лицом, входящим в группу лиц включенного в реестр с учетом того, что ранее это лицо не распоряжалось менее чем одной третью указанных долей (п.2 ч.1 ст.28 Федерального закона от 26 июля 2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции").

Следовательно, заявитель до совершения сделок должен был получить согласие антимонопольного органа на приобретение 99% процентов уставного капитала ООО «Ойл-инфо», в целях проведения антимонопольным органом контрольных мероприятий и оценки возможности ограничения конкуренции на рынке в результате таких сделок.

Согласно ч.2 ст.32 ФЗ «О защите конкуренции» лица, заинтересованные в осуществлении сделок, иных действий, предусмотренных статьями 27 - 29 настоящего Федерального закона, представляют в антимонопольный орган ходатайства о даче согласия на осуществление сделок, иных действий.

В соответствии с ч. 3 ст.19.8 КоАП РФ непредставление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган ходатайств, предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, представление ходатайств, содержащих заведомо недостоверные сведения, а равно нарушение установленных антимонопольным законодательством Российской Федерации порядка и сроков подачи ходатайств влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Судом установлено, что предварительное согласие антимонопольного органа на приобретение долей до совершения Обществом сделки  последним не получено, ходатайство о получении согласия в антимонопольный орган Обществом не направлялось, в связи с чем в действиях Общества имеется состав правонарушения, предусмотренный ч.3 ст.19.8 КоАП РФ.

Довод Общества о том, что доли в ООО приобретены заявителем, а не его группой лиц,  правомерно отклонены судом как несоответствующие нормам права. Систематическое толкование ст.ст.27,28 Федерального закона от 26 июля 2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции", во взаимосвязи со ст.9 данного Федерального закона позволяет сделать вывод, что приобретение лицом, входящим  в группу, права распоряжаться более чем 35% долей ООО, в котором ранее данное лицо или группа лиц не распоряжалась долями, представляет собой частный случай приобретения этого имущества группой лиц и является предметом государственного контроля за экономической концентрацией.

Ссылки Общества на то, что дело было возбуждено дело по признакам нарушения пункта 5 части 1 статьи 28  Федерального закона от 26 июля 2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции", а в Постановлении о привлечении к административной ответственности указывается на нарушение пункта 2 части 1 указанной статьи, обоснованно  отклонены судом поскольку не влияют на правильность принятого Постановления, так как квалификация правонарушения описываемого ч.3 ст.19.8 КоАП РФ определена верно. О нарушении Обществом п.2 ч.1 ст.28 ФЗ «О защите конкуренции» указано и в протоколе об административном правонарушении.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы являлись предметом исследования арбитражным судом при рассмотрении спора по существу, им дана правильная оценка, следовательно, они не могут служить основанием для отмены судебного акта, принятого в соответствии с нормами материального права.

Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения суда, также не установлено.

С учетом вышеизложенного судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 мая 2009 года по делу № А65-25309/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление  вступает в  законную силу  со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                                  Е.Г.Попова

Судьи                                                                                                                 В.Е.Кувшинов

Е.Г.Филиппова