Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2009 по делу n А65-3322/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. [phone],

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

24 июля 2009 года                                                                                  Дело № А65-3322/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 июля 2009 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Лукьяновой Т.А.,

судей Селиверстовой Н.А., Серебряковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ионовой О.В.,

с участием:

от истца – не явился, извещен;

от ответчика – не явился, извещен;

от третьего лица ОАО «Татэнергосбыт» в лице Казанского отделения – не явился, извещен;

от третьего лица ООО «УнистройИнвест» – не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 7, апелляционную жалобу МУП «Инфотраст», г. Казань на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 мая 2009 года по делу № А65-3322/2009 (судья Абдарахманов И.И.) по иску ООО «УнистройСоюз», г. Казань, к МУП «Инфотраст», г. Казань, третьи лица - 1. ОАО «Татэнергосбыт» в лице Казанского отделения, г. Казань, 2. ООО «УнистройИнвест», г. Казань, о взыскании 671 260 руб. 33 коп. долга, 52 776 руб. 16 коп. процентов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «УнистройСоюз», г. Казань, обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к МУП «Инфотраст», г. Казань о взыскании 671 260 руб. 33 коп. долга, 52 776 руб. 16 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

18 мая 2009года решением Арбитражного суда Республики Татарстан по делу № А65-3322/2009 исковые требования удовлетворены.С МУП г.Казань «Инфотраст»  в пользу ООО «УнистройСоюз» взыскано 671 260 руб.33 коп. долга, 52 776 руб.16 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 13 740 руб.36 коп. судебных расходов по госпошлине.

Не согласившись с вынесенным решением МУП «Инфотраст», г. Казань, обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и оставить исковое заявление без рассмотрения.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что при вынесении решения судом первой инстанции допущены нарушения материального права.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 мая 2009 года по делу № А65-3322/2009 исходя из нижеследующего.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 17.11.2006 г. между ОАО «Татэнерго» и ООО «Унистрой Инвест» (абонент) в соответствии с требованиями ст. 539 ГК РФ заключен договор № 3454т на отпуск тепловой энергии (л.д. 16).

В соответствии с условиями указанного договора ОАО «Татэнерго» (энергоснабжающая организация) обязался отпускать ООО «Унистрой Инвест»  (абоненту) через присоединенную сеть теплоэнергию, а абонент обязался производить оплату стоимости полученной энергии по тарифам, установленным РЭК РТ, платежным поручением (п.п. 1.2., 2.1.1., 3.3.2., 4.12. договора).

Определение количества тепловой энергии производится по приборам учета (п. 4.1.договора).

В договор № 3454т на основании письма № 154 от 15.03.2007 г. включен субабонент - МУП «Инфотраст» с ж/д 69/19 по ул. Амирхана, г. Казань.

16.03.2007 г. между ОАО «Татэнерго», ООО «Унистрой Инвест» и МУП «Инфотраст» заключено соглашение о порядке расчетов за тепловую энергию по договору теплоснабжения.

По условиям данного соглашения ООО «Унистрой Инвест» обеспечивает ответчика тепловой энергией на условиях договора № 3454т, а ответчик самостоятельно производит оплату тепловой энергии ОАО «Татэнерго». В случае, если ответчик не производит самостоятельной оплаты полученной тепловой энергии, то соглашение прекращает свое действие и все расчеты с ОАО «Татэнерго» производит ООО «Унистрой Инвест».

15.07.2008 г. между ОАО «Татэнерго» и ООО «Унистрой Инвест» заключено соглашение, которым ответчик исключен как субабонент из договора № 3454т с 22.05.2008 г., что подтверждается письмом директора ответчика и разрешения о вводе в эксплуатацию.

01.10.2008 г. договор теплоснабжения № 3454т от 17.11.2006 г. расторгнут по соглашению сторон.

Судом также установлено, что в период с января по май 2008 года ООО «Унистрой Инвест» в полном объеме исполнил условия договора, что достоверно подтверждается первичными документами о количестве и объемах поставки энергии.

Из материалов дела следует, что ответчик не надлежащим образом исполнил свои обязательства по оплате стоимости полученной от ООО «Унистрой Инвест» в указанный период энергии. С учетом частичной оплаты, долг ответчика составил в размере 671 260 руб. 33 коп.

01.10.2008 г. между ООО «Унистрой Инвест» и истцом заключен договор цессии с переходом к истцу права требования суммы долга с ответчика по соглашению от 16.03.2007 г. и договору № 3454т от 17.11.2006 г.

Поскольку ответчик не произвел оплату суммы долга, истец обратился в арбитражный суд с указанным исковым требованием о взыскании с ответчика 671 260 руб. 33 коп. долга, 52 776 руб. 16 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии с нормами ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, установив, что энергоустановки ответчика не присоединены к сетям энергоснабжающей организации и тепловую энергию ответчик получал от истца, руководствуясь нормами ст.ст. 309, 421, 423, 545 ГК РФ, правильно и обоснованно пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Судебная коллегия также поддерживает вывод суда первой инстанции, что представленный в материалы дела «Акт о границе раздела и эксплуатационной и балансовой ответственности при обслуживании тепловых сетей» достоверно подтверждает, что ответчик получал электроэнергию от абонента через присоединенную сеть, а не напрямую от энергоснабжающей организации. 

Поскольку количество потребленной ответчиком энергии подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривалось, суд, руководствуясь ст.ст. 544, 548 ГК РФ, правильно указал, что оплата энергии, воды производится за фактически принятое абонентом количество энергии, воды в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В нарушение процессуальных правил доказывания в соответствии с требованиями ст. 65 АПК РФ ответчик иного расчета количества потребленной энергии не представил суду, доказательств отсутствия потребления жильцами жилого дома энергии от истца, а также иные договорные отношения непосредственно с гарантирующим поставщиком в исковой период ответчиком суду также не представлено.

При этом судом достоверно установлено, что передача энергии производилась истцом непосредственно на помещения ответчика, а ответчик не исполнил обязательства по оплате стоимости полученного от истца тепла. Истец полностью оплатил стоимость потребленной энергии, в том числе потребленную ответчиком, что подтверждается платежными поручениям и гарантирующим поставщиком.

Однако, ответчик не представил суду доказательства и в материалах дела отсутствуют доказательства оплаты стоимости потребленной от истца теплоэнергии непосредственно гарантирующему поставщику - ОАО «Татэнерго».

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 424 ГК РФ в предусмотренных законом случаях применяются цены, устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

Поскольку решение органа регулирования об установлении тарифа по оплате электроэнергии для истца принято не было, истец выставлял счет-фактуры на оплату электроэнергии в соответствии с тарифом, установленным для ОАО «Татэнерго», согласно решению Республиканской энергетической комиссии Республики Татарстан.

Судебная коллегия также считает, что поскольку истец не наделен статусом энергоснабжающей организации, истец при расчете стоимости отпущенной ответчику энергии обосновано применил данный тариф.

В силу ФЗ «О государственной регистрации тарифов на электроэнергию и тепловую энергию в Российской Федерации», предприятиям оказывающим продажу или услуги по передаче потребителям электрической или тепловой энергии, должен быть присвоен статус энергоснабжающей организации. Истец к таковым не относится, в связи с этим, не может самостоятельно применить иной тариф, не установленный для него, в связи с чем, предъявил к оплате стоимости потребленной энергии по тому же тарифу, что и ОАО «Татэнерго» использовала при расчетах с истцом.

Истец в исковой период осуществлял потребление энергии от ОАО «Татэнерго» не для собственных нужд, не для продажи, не осуществлял при этом производственных процессов преобразования напряжения электроэнергии, в связи с чем, истец не является перепродавцом.

Поскольку фактическое потребление ответчиком энергии в исковой период подтверждается материалами дела, отказ от оказания услуг по энероснабжению от ответчика не поступало, тарифа по оплате теплоэнергии для истца установлено не было, суд первой инстанции, исходя из норм ст. 8, 424 п. 3 ГК РФ, правильно пришел к выводу, что оплата потребленной теплоэнергии должна быть произведена по ценам, определенным тарифами, применяемыми при сравнимых обстоятельствах.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, судебная коллегия считает обоснованным вывод суда первой инстанции, что требования истца  о взыскании с ответчика задолженности за полученную от истца тепловую энергию на снабжение объектов электроэнергией, находящихся на балансе ответчика, являются правомерными и основаны на положениях ст.ст. 307, 309, 539, 544 ГК РФ.

В связи с тем, что ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательства по оплате стоимости принятой электроэнергии, истцом заявлено о взыскании с ответчика 52 776 руб. 16 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ). Судом расчет истца проверен и принят, поскольку факт просрочки оплаты стоимости поставленной истцом электроэнергии и представленных услуг телефонной связи, подтверждается материалами дела. Ответчиком какие-либо доказательства отсутствия вины и контррасчет представлены не были.

Судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с тем, что, по мнению ответчика, требования истца по оплате стоимости тепловой энергии подлежат рассмотрению в деле о банкротстве.

28.12.2007 г. определением Арбитражного суда Республики Татарстан по делу № А65-31165/2007 в отношении ответчика введена процедура наблюдения в рамках дела о банкротстве.

В соответствии со ст. 5 Закона о несостоятельности (банкротстве) под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур банкротства не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

После введения следующей процедуры банкротства платежи по исполнению обязательств, возникших до принятия заявления о признании должника банкротом, срок исполнения которых наступил до даты введения следующей процедуры, не являются текущими платежами. При этом, согласно п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» платежи по обязательствам, возникшим после принятия заявления о признании должника банкротом, независимо от смены процедуры банкротства относятся к текущим платежам. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов, а сами кредиторы не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Принимая во внимание, что обязательства по оплате полученной теплоэнергии у должника возникли на основании актов поставленных ресурсов  за период с января по май 2008 года, а заявление о признании должника банкротом принято 28.12.2007 г. определением Арбитражного суда Республики Татарстан, судебная коллегия также считает, что требования истца об оплате теплоэнергии возникли в период проведения процедуры наблюдения, не включены в реестр требований кредиторов и являются текущими платежами, подлежащими удовлетворению в соответствии с положениями ст. 5 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и ст. 314 ГК РФ об обязательствах.

Иные доводы апелляционной жалобы всесторонне изучены судебной коллегией и не нашли своего подтверждения в материалах дела и в представленных доказательствах.

Таким образом, в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель апелляционной жалобы не доказал обстоятельства, на которые он ссылался как на основания своих требований и возражений.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 мая 2009 года по делу № А65-3322/2009 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возлагаются на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 мая 2009 года по делу № А65-3322/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                     Т.А. Лукьянова

Судьи                                                                                                   Н.А. Селиверстова

                                                                                                              Е.А. Серебрякова