Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2009 по делу n А55-768/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070 г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

24 июля 2009 года                                                                        Дело № А55-768/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2009г.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 июля 2009г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балашевой В.Т.,

судей Морозова В.А., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кочановой Т.В.,

с участием:

от истца – не явились, извещены,

от ответчика – Жданова В.М., доверенность №16 от 04.10.2008г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 23 июля 2009 года апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строитель», г. Самара, на решение Арбитражного суда Самарской области от 06 мая 2009 года по делу № А55-768/2009 (судья Ястремский Л.Л.),

по иску закрытого акционерного общества «ЦПЛ «Авиапортал», г. Самара, к обществу с ограниченной ответственностью «Строитель», г. Самара, о взыскании неустойки в размере 25 156 руб. 60 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «ЦПЛ «Авиапортал», г. Самара, обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строитель», г. Самара, о взыскании неустойки в размере 25 156 руб. 60 коп. за просрочку выполнения работ по дополнительному соглашению от 01.09.2006г. к договору подряда №0007 АП от 23.06.2006г.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 06 мая 2009 года иск удовлетворен. С общества с ограниченной ответственностью «Строитель» в пользу закрытого акционерного общества «ЦПЛ «Авиапортал» взыскано 25 156 руб. 60 коп. неустойки, а также 806 руб. 26 коп. расходов по государственной пошлине.

Решено возвратить закрытому акционерному обществу «ЦПЛ «Авиапортал» из федерального бюджета 206 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил решение Арбитражного суда Самарской области от 06 мая 2009 года отменить, как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права.

Заявитель жалобы сослался на то, что истец при подписании акта выполненных работ не предъявил каких-либо претензий о сроках выполнения работ, кроме того, в нарушение п.2.1 дополнительного соглашения от 01.09.2006г. не произвел предоплату в течение пяти банковских дней со дня заключения указанного соглашения.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

На основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие истца.

Выслушав представителя ответчика, просившего отменить решение, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены решения суда в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что 09.06.2006 между истцом (заказчиком) и ответчиком (подрядчиком) был заключен договор  № (зарегистрирован истцом под № 0007 АП от 23.06.2006), по условиям которого подрядчик  обязался в период с 19.06.2006 по 24.08.2006 выполнить работы по ремонту помещений 2,3 и 4 этажей корпуса № 273,   а заказчик  обязался принять работы и оплатить их (л.д. 5-7).

Пунктом 6.1. договора предусмотрено, что в случае нарушения подрядчиком срока выполнения работ, предусмотренного договором, последний уплачивает заказчику неустойку в размере 0, 05% от суммы договора (этапа) за каждый день просрочки.

01.09.2006 между сторонами заключено дополнительное соглашение к указанному договору, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя проведение работ по ремонту помещения корпуса № 273 в период с 01.09.2006 по 15.09.2006. Общая стоимость работ согласована в 605 819, 09 руб., в том числе НДС 18%. (л.д. 8).

Из акта о приемке выполненных работ АКТ-1 от 22.12.2006 (л.д. 9-26) следует, что работы, обусловленные дополнительным соглашением, были выполнены ответчиком с просрочкой в 98 дней (с 15.08.2006 по  22.12.2006). Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

Установив факт просрочки исполнения ответчиком обязательства, исходя из условий договора, положений ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании неустойки в заявленном размере, не найдя оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя жалобы о просрочке исполнения обязательства истца по оплате аванса, отклоняются. Доказательств того, что ответчик  заявлял о приостановке работ в связи с несвоевременным перечислением аванса, в дело не представлено.

Ссылки заявителя на то, что истец не заявлял претензий относительно срока выполнения работ, несостоятельны. Договором не предусмотрен претензионный порядок разрешения спора. В соответствии с пунктом 4 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет, и считает, что обжалуемое решение  принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Обстоятельства, имеющие значение для дела, исследованы полно в соответствии с представленными доказательствами.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 1 000 руб. относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 06 мая 2009 года по делу № А55-768/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строитель», г. Самара, – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                      В.Т. Балашева

Судьи                                                                                                    В.А. Морозов

Е.А. Терентьев