Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2009 по делу n А65-2606/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. [phone],

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

27 июля 2009 года                                                                                  Дело № А65-2606/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 июля 2009 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Лукьяновой Т.А.,

судей Каплина С.Ю., Серебряковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ионовой О.В.,

с участием:

от истца – Кулешов М.Ю., доверенность от 01 декабря 2008 г.;

от ответчика – не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 7, апелляционную жалобу ИП Криворучко В.Н., г. Набережные Челны на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 мая 2009 года по делу № А65-2606/2009 (судья Валиахметов И.И.) по иску ООО «ЧОП «Эверест», г. Набережные Челны, к ИП Криворучко В.Н., г. Набережные Челны, о взыскании 388 800 руб. долга, 39 891 руб. 50 коп. процентов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЧОП «Эверест», г. Набережные Челны обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к ИП Криворучко Василию Николаевичу, г. Набережные Челны о взыскании 388 800 руб. долга, 39 891 руб. 50 коп. процентов. Также истцом заявлялось ходатайство о взыскание с ответчика 50 000 руб. расходов на представителя.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 мая 2009 года по делу № А65-2606/2009 исковые требования удовлетворены. С ИП Криворучко Василия Николаевича, г. Набережные Челны, в пользу ООО «ЧОП «Эверест», г. Набережные Челны взыскано 388 800 руб. долга, 39 891 руб. 50 коп. процентов, 25 000 руб. расходов на представителя, 10 673 руб. 83 коп. расходов по государственной пошлине.

Не согласившись с вынесенным решением ИП Криворучко В.Н., г. Набережные Челны, обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что при вынесении решения судом первой инстанции допущены нарушения материального права.

Представитель истца в судебном заседании просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствии не явившегося лица участвующего в деле, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 мая 2009 года по делу № А65-2606/2009 исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, между ООО «ЧОП «Эверест» и ИП Криворучко В.Н. заключены договоры № 15 от 01 октября 2007 г., № 16 от 01 октября 2007 г., № 17 от 01 октября 2007 г., № 18 от 01 октября 2007 г. на оказание охранных услуг.

Во исполнение заключенных договоров истцом оказаны ответчику услуги по охране объектов, подтверждением оказания услуг являются имеющиеся в материалах дела акты выполненных работ, подписанные ответчиком без замечаний (л.д. 16-28).

В связи с неисполнением заказчиком обязанности оплатить услуги, оказанные ему в период с октября 2007 г. по декабрь 2007 г., ООО «ЧОП «Эверест» обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Оценив условия договоров № 15 от 01 октября 2007 г., № 16 от 01 октября 2007 г., № 17 от 01 октября 2007 г., № 18 от 01 октября 2007 г. на основании ст. 431 ГК РФ в совокупности с представленными в деле документами (ст. 65, 71 АПК РФ), суд первой инстанции посчитал установленным факт оказания заказчику ООО «ЧОП «Эверест» охранных услуг в спорный период.

Ввиду отсутствия в деле доказательств оплаты ответчиком оказанных в рамках договоров № 15 от 01 октября 2007 г., № 16 от 01 октября 2007 г., № 17 от 01 октября 2007 г., № 18 от 01 октября 2007 г. услуг, суд первой инстанции с учетом предмета заявленного требования пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ИП Криворучко В.Н. долга в размере 388 800 руб. (ст. 309, 310, 779, 781 ГК РФ).

При принятии судебного акта судом первой инстанции дана верная оценка доказательствам по делу, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам.

Также судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование искового заявления в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере – 39 891 руб. 50 коп. в полном объеме.

Из п. 1 ст. 395 ГК РФ, п. 23 Постановления Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» следует, что наличие других условий, кроме факта просрочки уплаты, для применения ответственности не требуется.

Не подлежит удовлетворению довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не назначил почерковедческую экспертизу, лишив ответчика использовать права, предусмотренные АПК РФ, тем самым нарушив процессуальные нормы. Как следует из протокола судебного заседания от 21 апреля 2009 г. и определения об отложении, ответчик ходатайствовал лишь об исследовании оригиналов документов, на которых основан иск, выразив сомнения относительно своих подписей, ходатайство о проведение почерковедческой экспертизы, определение круга вопросов которые необходимо поставить перед экспертом, а также согласия на оплату экспертизы ответчиком не заявлялось, что подтверждается материалами дела.

Частью 2 ст. АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий не совершения ими процессуальных действий.

Судом первой инстанции обосновано взыскано с ответчика в пользу истца 25 000 руб. расходов на представителя

В соответствии с частями 1, 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 20 Информационного письма от 13 августа 2004 года № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Поскольку представитель истца представил суду доказательства об оказании юридических услуг на сумму 25 000 руб. (л.д. 43), суд первой инстанции правильно пришел к выводу о необоснованности требования истца о взыскании 50 000 руб. удовлетворил требования о взыскании с ответчика в пользу истца 25 000 руб. расходов на услуги представителя.

Таким образом, обоснован вывод суда апелляционной инстанции о том, что понесенные учреждением расходы соотносимы с объемом защищаемого права, характером заявленного спора, степенью сложности дела, являются разумными.

Иные доводы апелляционной жалобы всесторонне изучены судебной коллегией и не нашли своего подтверждения в материалах дела и в представленных доказательствах.

Таким образом, в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель апелляционной жалобы не доказал обстоятельства, на которые он ссылался как на основания своих требований и возражений.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 мая 2009 года по делу № А65-2606/2009 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возлагаются на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 мая 2009 года по делу № А65-2606/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                     Т.А. Лукьянова

Судьи                                                                                                   С.Ю. Каплин

                                                                                                              Е.А. Серебрякова