Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2009 по делу n А55-8362/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

27 июля 2009 года                                                                            Дело № А55-8362/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена     22 июля 2009 года

Постановление в полном объеме изготовлено       27 июля 2009 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Поповой Е.Г., судей Кувшинова В.Е., Филипповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Олениной Е.В.,

с участием:

от заявителя – представитель не явился, извещен;

от ответчика  – представителя Тагиевой Е.В., доверенность от 15 сентября 2009 г. № 15-42;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Полимер», Самарская область, г. Самара,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 11 июня 2009 года по делу № А55-8362/2009 (судья Бойко С.А.), рассмотренному по заявлению ООО «Полимер», Самарская область, г. Самара,

к Управлению Федеральной миграционной службы по Самарской области, Самарская область, г. Самара,

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

            Общество с ограниченной ответственностью «Полимер» (далее – ООО «Полимер», Общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконными и отмене постановления Управления Федеральной миграционной службы по Самарской области (далее – УФМС по Самарской области, административный орган) от 27.03.2009 № 275 о привлечении Общества к административной ответственности по ч. 1 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 250000 рублей.

   Решением Арбитражного суда Самарской области от 11.06.2009 ООО «Полимер» отказано в удовлетворении заявленных требований.

ООО «Полимер» обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в оспариваемом судебном акте, обстоятельствам дела, а также на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, просит отменить решение суда от 11.06.2009, признать незаконным оспариваемое постановление административного органа, прекратить производство по делу.

         УФМС по Самарской области представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда от 11.06.2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Полимер» без удовлетворения.

         В судебное заседание представитель Общества не явился, извещен надлежащим образом.

В суд апелляционной инстанции поступило ходатайство Общества об отложении судебного разбирательства, назначенного на 22.07.2009, в связи с нахождением представителя Общества Самигуллина Д.Д. с 20.07.2009 по 24.07.2009 в служебной командировке.

В силу п. 5 ст. 156 АПК РФ неявка в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции лица, участвующего в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие, если оно было надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства.

Как указано в заявленном ходатайстве об отложении судебного разбирательства, представитель Общества является единственным штатным юристом и на период с 20.07.2009 по 24.07.2009 будет находиться в служебной командировке.

Общество имело возможность направить в суд другого представителя, поскольку Глава 6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не запрещает сторонам арбитражного процесса иметь более одного представителя для ведения своих дел в суде. Ходатайство Общества не содержит сведений о намерении представить какие-либо дополнения к апелляционной жалобе либо дополнительные документы в ходе судебного разбирательства.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции отказывает ООО «Полимер» в удовлетворении заявленного ходатайства об отложении судебного разбирательства и в силу ст. 156 и ст. 266 АПК РФ рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие Общества, участвующего в деле, которое было надлежаще извещено о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Кроме того, в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство Общества о вызове в качестве свидетелей Самохваловой Оксаны Владимировны и Смирнягиной Ларисы Владимировны, которые могут пояснить фактические обстоятельства дела.

Суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении заявленного ходатайства.

В силу принципа состязательности сторон в арбитражном процессе, закрепленного статьей 9 АПК РФ, статьей 268 АПК РФ, вызов новых свидетелей может быть удовлетворен судом апелляционной инстанции только в случае, если ходатайство о вызове свидетелей было неправомерно отклонено судом первой инстанции. Из материалов дела следует, что Общество в суде первой инстанции не заявляло ходатайство о вызове в качестве свидетелей Самохваловой Оксаны Владимировны и Смирнягиной Ларисы Владимировны. Кроме того, в ходатайстве не указано сведениями о каких фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела, располагают указанные лица.

Представитель административного органа в судебном заседании просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и отзыве на нее, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

         Как усматривается из материалов дела, 10.02.2009 УФМС по Самарской области проведена проверка ООО «Полимер» по вопросу соблюдения Обществом требований миграционного законодательства Российской Федерации, в ходе которой выявлен факт привлечения Обществом к работе в качестве подсобного рабочего гражданина Республики Узбекистан Ахмаджонова М.М.  без разрешения на работу.

По факту выявленного нарушения административным органом составлен протокол  об административном правонарушении от 02.03.2009 М № 0105327 (л.д. 35-36), и вынесено  постановление от 27.03.2009 № 275 о привлечении ООО «Полимер» к административной ответственности по ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 250000 рублей (л.д. 33-34).

Не согласившись с вынесенным постановлением по делу об административном правонарушении, Общество обратилось в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным.

Отказывая ООО «Полимер» в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт совершения административного правонарушения подтвержден материалами дела, вина юридического лица в совершении административного правонарушения доказана, порядок привлечения к административной ответственности не нарушен.

         Суд апелляционной инстанции полагает, что выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

         В силу п. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу, если такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом, влечет административную ответственность юридических лиц в виде наложения на них административного штрафа либо административного приостановления деятельности.

Согласно примечания к ст. 18.15 КоАП РФ под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

В силу ст. 2 Федерального закона от 25.07.2002 №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее – Закон №115-ФЗ) разрешение на работу - это документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в Российской Федерации в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности.

Статьей 13 Закона №115-ФЗ установлено, что иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу.

Согласно ст. 26.1.КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения.

В силу ст. 26.2. КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Как правильно указано судом первой инстанции протокол осмотра от 10.02.2009, протокол изъятия вещей, документов (их копий) от 10.02.2009, а также изъятые по нему документы (л.д. 65-70) не могут рассматриваться как допустимые по делу доказательства, поскольку добыты в нарушение требований ч. 2 ст. 27.8. и ч. 1 ст. 27.10 КоАП РФ –  составлены в отсутствие понятых.

Участие в качестве понятых при составлении протокола изъятия сотрудников УФМС по Самарской области Золотухина В.В. и Морозова П.А. является нарушением требований ч. 1 ст. 25.7 КоАП РФ, согласно которой понятым может быть любое незаинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо. Сотрудники УФМС по Самарской области, участвовавшие в проведении проверки, не могут, рассматриваться в качестве незаинтересованных в исходе дела лиц.

Вместе с тем, отказывая Обществу в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из оценки представленных в материалы дела в качестве доказательств материалов производства по делу об административном правонарушении в отношении Ахмаджонова М.М.

На основании объяснений Ахмаджонова М.М., суд первой инстанции установил, что указанный гражданин прибыл на территорию Российской Федерации в октябре 2006 года, разрешения на работу не получал. Примерно за три месяца до проверки устроился на работу подсобным рабочим в ООО «Полимер», где из кассы Общества получал оплату 5000-6000 рублей в месяц. Проживает в здании ООО «Полимер» на 1 этаже.

Факт осуществления Ахмаджоновым М.М. трудовой деятельности в качестве подсобного рабочего зафиксирован составленным в отношении него протоколом об административном правонарушении от 10.02.2009 М № 0105214 (л.д. 46-47), объяснениями Ахмаджонова М.М. (л.д. 48).

Указанные документы в силу ст. 26.2 КоАП РФ, являются допустимыми по делу доказательствами. Содержащиеся в них факты иными доказательствами не опровергнуты.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ юридическое лицо подлежит привлечению к административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В данном случае факт совершения Обществом вменяемого ему административного правонарушения, вина Общества в его совершении подтверждается протоколом об административном правонарушении от 02.03.2009 М № 0105327, протоколом об административном правонарушении в отношении Ахмаджонова М.М. от 10.02.2009 М № 0105214, объяснениями Ахмаджонова М.М. и другими материалами дела.

Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод о наличии в действиях ООО «Полимер» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ.

Согласно ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Характер совершенного правонарушения и иные обстоятельства учитываются при назначении административного наказания, и с учетом положений ст. 4.1 КоАП РФ Обществу назначен минимальный размер штрафа в пределах санкции, предусмотренной ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ.

В соответствии с п. 3 ст. 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

В связи с изложенным суд первой инстанции обосновано пришел к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого