Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2009 по делу n А65-706/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

27 июля 2009 г.                                                                              Дело № А65-706/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 июля 2009 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Терентьева Е.А.,

судей Балашевой В.Т., Морозова В.А.,

при ведении протокола помощником судьи Агафоновой Г.В., с участием:

от истца – не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика – не явился, извещен надлежащим образом,

от третьего лица – не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 21 июля 2009 г. в зале №3 помещения суда 

апелляционную  жалобу ИП Зориной К.К.

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 апреля 2009 года по делу №А65-706/2009, судья Арукаева И.В.

по иску открытого акционерного общества «Зеленодольский молочный комбинат», Республика Татарстан, г.Зеленодольск,

к индивидуальному предпринимателю Зориной Кире Кирилловне, г.Казань,

о взыскании долга 3 878 руб. 46 коп. и процентов 144 руб. 96 коп.,

с участием третьего лица – Сайфуллина Мансура Юнусовича,

установил:

ОАО «Зеленодольский молочный комбинат» обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ИП Зориной К.К. о взыскании долга 3 878 руб. 46 коп. и процентов 144 руб. 96 коп.

В обоснование своего требования истец указал, что 1.08.2005 г. между ОАО «Зеленодольский молочный комбинат» и ИП Сайфуллиным М.Ю. был заключен договор поставки истцом третьему лицу молочной продукции в возвратной многооборотной таре, однако в последующем вступившим в законную силу судебным актом было установлено, что от имени Сайфуллина М.Ю. данный договор фактически подписала и исполняла ИП Зорина К.К. При этом, в соответствии с договором в период с августа 2005 г. по май 2006 г. Зориной К.К. была получена молочная продукция на общую сумму 290 055 руб. 30 коп., при этом у ответчика осталась не оплаченной задолженность по ТТН № 21250 от 24.05.2006 г. и  № 22097 от 28.05.2006 г. на сумму 3 878 руб. 46 коп. (с НДС 10%). На данную сумму долга истец начислил ответчику проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начиная с 3.11.2008 г. по 26.02.2009 г. в сумме 144 руб. 96 коп.

Правовыми обоснованиями исковых требований истец указал положения статьи 307, 309, 486 и 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с требованиями статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.01.2009 г. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Сайфуллин М.Ю.

Заявлением (л.д.45) истец отказался от искового требования о взыскании процентов.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 апреля 2009 года с Зориной К.К. в пользу истца взыскана сумма основного долга 3 393 руб. 74 коп., в остальной части в удовлетворении иска – отказано. Этим же решением судом первой инстанции принят отказ истца от иска в части взыскания процентов и производство по делу в этой части – прекращено.

Не соглашаясь с принятым Арбитражным судом Республики Татарстан судебным решением ИП Зорина К.К. обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование своей просьбы ответчик в апелляционной жалобе указывает, что какой-либо задолженности у нее перед ОАО «Зеленодольский молочный комбинат» - не имеется.

В отзыве на апелляционную жалобу истец указывает, что Зорина К.К. вводит суд в заблуждение, утверждая об отсутствии у нее задолженности перед истцом, представив в доказательство своей позиции документы по исполнению договора с иным юридическим лицом.

Законность и обоснованность судебного решения, принятого по делу Арбитражным судом Республики Татарстан, проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с требованиями статей 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с требованиями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон и третьего лица, которые о месте и времени судебного заседания судом апелляционной инстанции были уведомлены надлежащим образом, явку в суд своих представителей не обеспечили.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Ответчиком решение суда первой инстанции оспорено только в той части, в которой судом первой инстанции были удовлетворены исковые требования истца – в части взыскания суммы основного долга 3 393 руб. 74 коп., в части отказа в взыскании суммы основного долга 484 руб. 72 коп.  и процентов – решение суда ответчиком не оспорено.

В силу этого, а также принимая во внимание указания Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащиеся в пункте 25 постановления от 28.05.2009 г. № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд осуществляет проверку судебного акта только в пределах, определяемых апелляционной жалобой – то есть в части взыскания взыскания суммы основного долга 3 393 руб. 74 коп.

Согласно договору №2/370 от 1.08.2005 г. ОАО «Зеленодольский молочный комбинат» и Сайфуллин М.Ю.  заключили договор, в соответствии с которым продавец (истец) обязался поставлять в адрес третьего лица товар (молочную продукцию), а покупатель обязался оплачивать товар по ценам, установленным продавцом по ценам на день получения товара. Согласно п.1.2 договора товар по качеству должен соответствовать требованиям  действующих ГОСТов, ОСТов и ТУ. Ассортимент товара указан в приложениях (прайс-листах) к настоящему договору. Количество товара и ассортимент каждой партии определяется в соответствии с товарно-транспортной накладной, обязательными реквизитами которой являются: наименование Продавца, наименование Покупателя, номер накладной, дата составления, ассортимент и количество передаваемого товара, его стоимость, общая сумма поставляемой партии товара, подписи представителей Продавца и Покупателя. Накладная, содержащая все вышеуказанные реквизиты, является неотъемлемой частью настоящего договора. Любая поставка молочной продукции, совершенная в период действия настоящего договора, считается  совершенной в соответствии с условиями настоящего договора, если сторонами специально не оговорено иное.

В исполнение условий договора истцом в адрес ответчика поставлен товар:

- по накладной от 24.05.2006 г. № 21520 на сумму 3 931 руб. 74 коп. (с НДС),

- по накладной от 28.05.2006 г. № 22097 на сумму 1 402 руб. 67 коп. (с НДС).

Как усматривается из определения мирового судьи судебного участка №6 Вахитовского района г.Казани от 18.11.2008 г. судом было установлено, что фактически договор от 1.08.2005 г. от имени М.Ю. Сайфуллина подписала и исполняла Зорина К.К., однако, поскольку Зорина К.К. является индивидуальным предпринимателем, дело по иску ОАО «Зеленодольский молочный комбинат» к Зориной К.К. было прекращено производством в связи с его неподведомственностью суду общей юрисдикции. При этом в определении указано, что в соответствии с пунктом 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении и исполнении договора от 1.08.2005 г. Зорина К.К. считается действующей от своего имени. Кроме того, определением суда установлен факт принятия Зориной К.К. 24.05.2006 г. молочной продукции, поставленной ОАО «Зеленодольский молочный комбинат» в адрес Сайфуллина М.Ю.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод о признании доказанным факта получения ответчиком по накладной от 24.05.2006 г. № 21520 молочной продукции на сумму 3 931 руб. 74 коп. (с НДС) в рамках договор от 1.08.2005 г., как и сам факт подписания Зориной К.К. и исполнения от имени Сайфуллина М.Ю. указанного договора без надлежащего полномочия.

В силу этого, в соответствии с пунктом 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку у Зориной К.К. отсутствовали полномочия действовать от имения Сайфуллина М.Ю. сделка (договор от 1.08.2005 г.) считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Из смысла статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств надлежащей оплаты полученного товара – не представлено.

Представленные ответчиком вместе с апелляционной жалобой документы – частично уже были учтены при определении наличия либо отсутствия задолженности Зориной К.К. перед истцом по договору от 1.08.2005 г., а в иной части – относятся к другому обязательству Зориной К.К. по приобретению молочной продукции у иного юридического лица – ЗАО «Торговый дом «Молочные продукты из Казани», которое стороной в сделке от 1.08.2005 г. не являлось, а имело самостоятельные договорные отношения с ответчиком.

В силу изложенного апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 апреля 2009 года, принятое по делу № А65-706/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Зориной Киры Кирилловны оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                   Е.А.Терентьев

Судьи                                                                                                               В.Т.Балашева

                                                                                                  В.А.Морозов