Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2009 по делу n А49-929/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

27 июля 2009 года                                                                                       Дело №А49-929/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2009 года

Постановление в полном объеме изготовлено 27 июля 2009 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Балашевой В.Т., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Демидовой Т.И.,

с участием:

от истца – Караблева О.И., юрисконсульт (доверенность от 25.04.2008 г.);

от ответчика – не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 21 июля 2009 года в зале № 3 помещения суда апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Молочный двор» на решение Арбитражного суда Пензенской области от 4 мая 2009 года по делу №А49-929/2009 (судья Холькина М.Н.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Петелино»,            г. Пенза,

к закрытому акционерному обществу «Молочный двор», г. Саратов,

о взыскании 1256407 руб. 50 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Петелино» (далее – ООО «Торговый дом «Петелино», истец) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к закрытому акционерному обществу «Молочный двор» (далее – ЗАО «Молочный двор», ответчик) о взыскании 1256407 руб. 50 коп., в том числе              1020316 руб. 31 коп. – основного долга и 236091 руб. 19 коп. – пени за период с  26.08.2008 г. по 02.02.2009 г.

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 314, 330, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате товара, полученного по договору поставки № ПВ-128/08 от 06.06.2008 г.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 04.05.2009 г. исковые требования удовлетворены частично. С ЗАО «Молочный двор»» в пользу ООО «Торговый дом «Петелино» взыскано 1120316 руб. 31 коп., в том числе 1020316 руб. 31 коп. – основного долга и 100000 руб. 00 коп. – неустойки, а также расходы по государственной пошлине в размере 17782 руб. 04 коп.

Ответчик с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение изменить в части взыскания суммы основного долга, принять в этой части новый судебный акт о взыскании с ответчика 622265 руб. 18 коп.

Ответчик ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что истцом не доказан факт отгрузки товара ответчику по накладным, указанным в исковом заявлении. Ссылается на то, что по товарной накладной № П300054270 от 26.08.2008 г. на сумму 398050 руб. 82 коп. продукция не поставлялась и ответчиком не принималась, акт сверки подписан со стороны ответчика ошибочно.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании с доводами жалобы не согласился и просил решение суда первой инстанции от 04.05.2009 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, отзыве истца на апелляционную жалобу, выступлении присутствующего в судебном заседании представителя истца, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

ООО «Торговый дом «Петелино» (поставщик) и ЗАО «Молочный Двор» (покупатель) заключен договор поставки № ПВ-128/08 от 06.06.2008 г. (л.д. 13-16).

В соответствии с пунктом 1.1. договора поставщик обязуется передавать в собственность покупателя, а покупатель принимать и оплачивать мясо птицы и/или производные из нее, именуемые в дальнейшем продукция, в количестве, ассортименте и ценам согласно спецификации (прайс-листу) и указанным в товаросопроводительных документах. Наименование товара, его количество и цена по каждой партии определяется сторонами отдельно и указывается в товарно-транспортной накладной, которая является неотъемлемой частью настоящего договора. Под партией понимается товар, передаваемый по одной накладной.

В силу пункта 5.3. договора покупатель обязан оплачивать продукцию по цене, установленной поставщиком, на основании выставленного счета-фактуры в форме безналичного расчета путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 10-ти банковских дней с момента приема продукции и подписания накладной.

Пунктом 6.5. договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков оплаты, установленных пунктом 5.3. договора, поставщик имеет право требовать от покупателя уплаты пени в размере 0,1 % от стоимости полученной, но неоплаченной покупателем продукции за каждый день просрочки оплаты.

Во исполнение условий договора в период с 04.08.2008 г. по 26.08.2008 г. истцом в адрес ответчика произведена поставка товара на общую сумму 2457974 руб. 89 коп.

Факт отгрузки товара на указанную сумму и получения его ответчиком подтвержден представленными истцом в материалы дела товарными накладными № П300044401 от 17.07.2008 г., № П300048637 от 04.08.2008 г., № П300049595 от 07.08.2008 г.,                       № П300050182 от 10.08.2008 г., № П300054270 от 26.08.2008 г., счетами-фактурами                 № П300044401 от 17.07.2008 г., № П300048637 от 04.08.2008 г., № П300050182 от 10.08.2008 г., № П300054270 от 26.08.2008 г., доверенностями № 43 от 16.07.2008 г., № 77 от 04.08.2008 г., № 82 от 07.08.2008 г., № 84 от 10.08.2008 г.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца пояснил, что подписанная сторонами товарная накладная № П30004401 от 17.07.2008 г. на сумму 714988 руб. 14 коп. была заменена на товарную накладную № П300054270 от 26.08.2008 г. на сумму 705709 руб. 50 коп. в связи с уменьшением цены по 14 позиции (31259 Филе грудки на подложке ТМ «Васильевка» зам.) на сумму 9278 руб. 64 коп., однако, указанная товарная накладная ответчиком не подписана без указания мотивов, несмотря на то, что товар им фактически получен.

Задолженность ответчика по данным истца составляет сумму 1020316 руб. 31 коп. и подтверждается актами сверки взаимных расчетов от 31.12.2008 г., от 06.02.2009 г., актом от 24.12.2008 г. о частичном зачете взаимных требований юридических лиц, письмом ответчика о частичном погашении задолженности.

Доказательства оплаты полученного ответчиком товара в полном объеме суду не представлены.

Поскольку задолженность ответчиком не погашена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая во внимание, что факт отгрузки товара и получения его ответчиком, а также размер задолженности подтверждается материалами дела, доказательства оплаты полученного товара в полном объеме ответчиком не представлены, арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции, исходя из представленных сторонами доказательств со ссылкой на положения статьи 307, 309, 330, 333, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно удовлетворил исковые требования, взыскав с ответчика в пользу истца задолженность по оплате товара в размере 1020316 руб. 31 коп. и неустойку в размере 100000 руб.

При этом суд первой инстанции, учитывая несоразмерность заявленного истцом размера неустойки последствиям, связанным с просрочкой оплаты поставленного товара, в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно снизил подлежащую взысканию сумму неустойки до 100000 руб.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, поскольку не соответствуют материалам дела и установленным судом обстоятельствам. Доказательств, свидетельствующих об обратном, ответчиком не представлено.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Заявитель апелляционной жалобы не представил суду доказательства зачисления в бюджет денежных средств в сумме 1000 руб., перечисленных платежным поручением            № 899 от 09.06.2009 г., так как платежный документ не содержит отметки о списании денежных средств со счета плательщика.

Поскольку заявитель не подтвердил факт перечисления государственной пошлины в сумме 1000 руб. в доход федерального бюджета, указанная сумма взыскивается с него в доход федерального бюджета. При этом платежное поручение № 899 от 09.06.2009 г. возвращается плательщику как имеющее пороки в оформлении.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 4 мая 2009 года по делу         №А49-929/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Молочный двор» – без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе отнести на заявителя жалобы.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Молочный двор», г. Саратов, в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Судьи

В.А. Морозов

В.Т. Балашева

Е.А. Терентьев