Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2009 по делу n А65-3634/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

27 июля 2009 года                                                                              Дело №А65-3634/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 июля 2009 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Каплина С.Ю., Серебряковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания Аникиной Е.Н.,

с участием:

от истца – Харисова Г.Р., доверенность от 26.05.2009 г.,

от ответчика – Мухин О.В., доверенность №С-7 от 01.06.2009 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале №7,    апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЗЖБИ «ИнтехСтрой», г.Казань,

на решение  Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 мая 2009 года  по делу

№ А65-3634/2009 (судья Валиахметов И.И.)

по иску закрытого акционерного общества «Водозабор «Мирный», г.Казань,

к обществу с ограниченной ответственностью «ЗЖБИ «ИнтехСтрой», г.Казань,

о взыскании 303 913 руб. 81 коп. убытков,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество (ЗАО) «Водозабор «Мирный», г.Казань, обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «ЗЖБИ «ИнтехСтрой», г.Казань, о взыскании 303 913 руб. 81 коп. убытков.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 мая 2009 года  исковые требования удовлетворены в заявленном объеме.

ООО «ЗЖБИ «ИнтехСтрой» не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 мая 2009 года, мотивируя тем, что оно вынесено с нарушением норм действующего законодательства.

Представитель ООО «ЗЖБИ «ИнтехСтрой» (заявитель апелляционной жалобы) в судебном заседании апелляционную жалобу поддержал, полагает решение суда первой инстанции не обоснованным, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

Представитель ЗАО «Водозабор «Мирный» с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, полагает, что оснований для его отмены не имеется. Просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения  судом  первой  инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 мая 2009 года  по делу №А65-3634/2009  в связи со следующим.

Судом первой инстанции установлено, что ЗАО «Водозабор «Мирный» 28 ноября 2008 г. при проведении работ по обследованию и ревизии секционирующей арматуры и водопроводных колодцев в поселке Кукушкина выявило факт самовольного присоединения к сетям водоснабжения ООО «ЗЖБИ «ИнтехСтрой». По данному факту 01 декабря 2008 г. составлен акт о результатах обследования состояния водопровода (л.д. 7), на основании которого ЗАО «Водозабор «Мирный» произвело расчет количества потребленной воды и ее стоимость (л.д.20), что составило 303 913 руб. 81 коп.

Факт самовольного пользования ООО «ЗЖБИ «ИнтехСтрой» сетями водоснабжения подтверждается представленными в материалы дела актом, счетом – фактурой (л.д. 7,9).

ЗАО «Водозабор «Мирный» направило претензию (исх. №30 от 27.01.2009 г.) в адрес ответчика с требованием о возмещении убытков в указанном размере. Однако ООО «ЗЖБИ «ИнтехСтрой» оставило заявленное требование без удовлетворения.

На основании вышеуказанного суд первой инстанции, руководствуясь п. 57 Постановления Правительства от 12 февраля 1999 г. №167 «Об утверждении Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации», пунктом 78 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999г. №167), ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации признал правомерными требования ЗАО «Водозабор «Мирный» к ООО «ЗЖБИ «ИнтехСтрой» и подлежащими удовлетворению.

Доказательств, подтверждающих произведенного с истцом расчета убытков, а также иных расчетов суммы задолженности ответчиком в нарушении ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции нарушен п.4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с рассмотрением дела в отсутствие ООО «ЗЖБИ «ИнтехСтрой», не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, отклоняется судебной коллегией как необоснованный.

При неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Из материалов дела следует, что ООО «ЗЖБИ «ИнтехСтрой» извещено о времени и месте судебного заседания. Кроме того, ответчик знал о предъявленном к нему иске и о его обосновании, имел возможность представить в суд свои возражения и подтверждающие их доказательства. Рассмотрев исковые требования без участия ответчика, первая судебная инстанция не нарушила принципы равноправия и состязательности сторон, закрепленные в статьях 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылку подателя апелляционной жалобы на п.4 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд считает несостоятельной.

В соответствии со ст. 5 Закона «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции, действовавшей на момент спорных отношений) под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства.

На основании п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 №29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» платежи по обязательствам, возникшим после принятия заявления о признании должника банкротом, независимо от смены процедуры банкротства, относятся к текущим платежам.

Из материалов дела следует, что 27 декабря 2007 года определением Арбитражного суда Республики Татарстан по делу №А65-30711/2007-СГ4-40 в отношение ООО «ЗЖБИ «ИнтехСтрой» введена процедура. Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 декабря 2008 года в отношении ООО «ЗЖБИ «ИнтехСтрой» введена процедура финансового оздоровления сроком на два года.

Следовательно, обязательства должника по уплате убытков, причиненных истцу в ноябре 2008 году, являются текущими, так как возникли после принятия арбитражным судом заявления о признании ответчика несостоятельным (банкротом).

Поскольку платежи по обязательствам ответчика об уплате убытков, относятся к текущим платежам, требования ЗАО «Водозабор «Мирный» подлежат рассмотрению в общем порядке. Оснований для оставления без рассмотрения исковых требований и применения п. 4 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы всесторонне изучены судебной коллегией и не нашли своего подтверждения в материалах дела и в представленных доказательствах.

Таким образом, в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель апелляционной жалобы не доказал обстоятельства, на которые он ссылался как на основания своих требований и возражений.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено, решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 мая 2009 года  по делу № А65-3634/2009 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возлагаются на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

 ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 мая 2009 года  по делу

№ А65-3634/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                            Е.А. Серова

Судьи                                                                                                          С.Ю. Каплин

Е.А. Серебрякова