Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2009 по делу n А65-24261/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

27 июля 2009 года                                                                            Дело №А65-24261/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 июля 2009 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Деминой Е.Г., судей Балакиревой Е.М., Туркина К.К.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Голяковой Е.С.,

с участием в судебном заседании:

от истца – представитель Парфенченко Р.Ю., доверенность от 01.10.2008г.,

            от ответчика – не явился,  извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 2 апелляционную жалобу ОАО «Казанский завод синтетического каучука»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 мая 2009года по делу № А65-24261/2008 (судья Ситдиков Б.Ш.),

принятое по иску ООО «ЕТС-Логистика», г. Санкт-Петербург,

к ОАО «Казанский завод синтетического каучука», Республика Татарстан, г. Казань,

о взыскании 1 400 850,83 руб. (41 856,6 долларов США) долга и 2 679 727,28 руб. (80 069,06 долларов США) неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ЕТС-Логистика» (далее – истец, ООО «ЕТС-Логистика») обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к открытому акционерному обществу «Казанский завод синтетического каучука» (далее -  ответчик, ОАО «Казанский завод синтетического каучука») о взыскании 1 400 850,83руб. (41 856, 8 долларов США) долга и 2 679 727,28 руб. (80 069,06 долларов США) неустойки (т.1 л.д.2-4).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 мая 2009г. по делу №А65-24261/2008 исковые требования удовлетворены частично. С ОАО «Казанский завод синтетического каучука» в пользу ООО «ЕТС-Логистика» взыскано 1 338 580,46 руб. долга (41 856,8 долларов США по курсу ЦБ РФ  на день вынесения решения – 31,98), 667 615,50 руб. неустойки, 100 000 руб. расходов на услуги представителя, 28 224,70руб. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части в иске отказано (т.3, л.67-68).

Не согласившись с решением суда ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит  отменить решение суда в части взыскания неустойки и расходов на оплату услуг представителя, расходов по уплате государственной пошлине и принять  новый судебный акт (т.3, л.71-73).

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что решение  вынесено с  существенным нарушением закона.

Просрочка задолженности по накладным возникла в связи с не урегулированием вопроса цены товара между сторонами.

Истец не выставлял счета для оплаты ответчику, в связи, с чем период просрочки для начисления  пени определен неправильно. Пени посчитаны по различным договорам, начиная с 2005 года. Доказательства правильности и правомерности расчета пеней истцом по указанным договорам в материалах дела отсутствуют, судом данные требования истца не исследовались.

В нарушение ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) расходы на оплату услуг представителя взысканы судом без фактического и правового обоснования.

Кроме того, судом резолютивная часть решения была объявлена 14.05.2009 года, а в полном объеме изготовлено лишь 20 мая  2009 года, что является нарушением ч.2 ст. 176 АПК РФ.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

В соответствии со ст. 123 и 156 АПК РФ суд, с учетом мнения представителя истца рассматривает дело в отсутствие  представителя ответчика.

Истец в отзыве и его представитель в судебном заседании с апелляционной  жалобой не согласны, считают решение законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, выслушав мнение представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции судебного акта, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 мая 2009 года.

Из материалов дела следует, что 17.01.2006 между истцом и ответчиком заключен договор № 17/01/066/033, по условиям которого истец поставляет ответчику товар, а ответчик принимает и оплачивает его (т.1, л.36-41).

Согласно п.3.2 договора цена выражается в долларах США или ЕВРО (валюта обязательства), если стороны не определили иное, в том числе, путем выставления счета продавцом. В последнем случае валюта, определенная в счете, признается валютой обязательства (т.1, л.37).

В соответствии  с условиями договора  истец   по накладным поставил ответчику товар.

Поскольку ответчик оплату товара по накладным № 02/2012 от 20.12.2007 и № 04/06 от 06.02.2008 произвел не в полном объеме, истец обратился в суд  с иском о взыскании с ответчика 1 400 850,83руб. (41 856,8 долларов США)  долга и 2 679 727,28 руб. (80 069,06 долларов США) неустойки (пени), начисленной согласно п.2.4 договора исходя из расчета 0, 3% за период с 12.08.2006 по 21.04.2009

В силу ст. 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее  ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Поставка товара  по договору подтверждена  истцом  накладными, счетами, счетами-фактурами (т.1, л.5-41, 43-80, 93-94, 135-150, т.1 л.1-36, 63-64, 66-80, 94-98, 101-102).

Поскольку доказательств оплаты полученного товара по спорному договору ответчик в порядке ст. 65 АПК РФ не представил, задолженность взыскана  арбитражным судом обоснованно.

При определении размера взыскиваемой задолженности арбитражный суд  исходил из условий договора и требований закона.

В соответствии с  п.3.2 договора  цена в договоре выражается в долларах США или ЕВРО (валюта обязательства), если стороны не определили иное, в том числе, путем выставления счета продавцом. В последнем случае валюта, определенная в счете, признается валютой обязательства (т.1, л.37).

В соответствии со статьей 317 ГК РФ  денежное обязательство должно быть выражено в рублях. В денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах. В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

В пункте 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.11.02 N 70 "О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации" дано следующее разъяснение. Если законом или соглашением сторон курс и дата пересчета не установлены, суд в соответствии с пунктом 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает, что пересчет осуществляется по официальному курсу на дату фактического платежа.

На день вынесения решения (14.05.2009г.) курс ЦБ РФ доллара США составлял 31,98, в связи с чем требования истца о взыскании задолженности удовлетворены в размере 1 338 580,46руб.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ  неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Признавая требования истца в части взыскания неустойки обоснованными, суд первой инстанции признал размер договорной неустойки 0,3, установленной п.2.4 договора чрезмерно высокой. При этом при оценке соразмерности взыскиваемой неустойки суд учел, что отражением минимального размера потерь, понесенных кредитором в связи с неисполнением должником денежного обязательства, являются проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ.

Уменьшение судом размера неустойки с учетом ставки рефинансирования, действующей на момент принятия решения, не противоречит статье 333 ГК РФ.

С учетом того, что просрочка по оплате продукции подтверждается материалами дела, процент неустойки (0,3%) высок по сравнению с действующей ставкой рефинансирования ЦБ РФ на момент  принятия решения (12 %), суд уменьшил ее размер до 667 615, 50 руб.

Довод заявителя жалобы о том, что просрочка задолженности по накладным возникла в виде не урегулирования вопроса цены товара между сторонами, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку материалами дела данный довод не подтверждается. Каких либо претензий ответчиком по поводу количества, качества и цены товара истцу не предъявлялось.

Доводы заявителя жалобы о том, что истцом не выставлялись счета, а так же о неверном расчете пени так же отклоняются. Из материалов дела видно, что решение принято с учетом  последних уточнений  исковых требований (т.3, л.41-43). В материалы дела истцом представлены счета и счета-фактуры, выставляемые истцом ответчику (т.1, л.135-150), кроме того в платежных поручениях, подтверждающих частичную оплату задолженности по договору имеется ссылка на счета. Расчет пени был произведен в соответствии с условиями  п.2.2.,  2.4, 2.11. договора № 17/01/066/033 от 17.01. 2006 года. Пени по другим договорам  в  указанный расчет   истцом не включены (т.3, л. 69-60).

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82).

Судебные расходы, понесенные истцом на оплату услуг представителя подтверждены  истцом договором на оказание юридических услуг № Ю-1 от 19.12. 2008 (т.1, л. 81-83), дополнительным соглашением к договору от 17.04.2008 (т.3, л.54), платежными поручениями, подтверждающих оплату  услуг  представителя  от 22.12. 2008 и 28.04. 2008 на сумму 100 000 руб. (т.1, л.84, т.3 л.53)

Кроме того, в материалы дела представлены авансовые отчеты, проездные билеты, подтверждающие расходы представителя, связанные с командировками (т.3, л. 6-27). Судебные заседания назначались в Арбитражном суде Республики Татарстан, суде апелляционной инстанции в г. Самаре (обжалование определения о передаче дела по подсудности). Представитель истца непосредственно принимал участием во всех судебных заседаниях на протяжении четырех месяцев, готовил и предъявлял в суд дополнения и уточнения исковых требований, расчет неустойки. Учитывая сложность дела, а также вышеизложенные доводы суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для снижения  расходов, взысканных судом первой инстанции  связанных с оплатой услуг представителя.

Довод заявителя жалобы о нарушении срока изготовления решения является необоснованным. Из материалов дела видно, что резолютивная часть решения объявлена 14.05.2009, в полном объеме решение изготовлено 20.05.2009.

В соответствии ч. 2 ст. 176 АПК РФ изготовление решения в полном объеме может быть отложено на срок, не превышающий пяти дней. Согласно п.3 ст. 113 АПК РФ в процессуальные сроки не включаются нерабочие дни. В связи с чем, последним днем изготовления  решения является  21 мая 2009 года.

Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 мая 2009 года по делу №А65-24261/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Казанский завод синтетического каучука» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                             Е.Г. Демина

Судьи                                                                                                           Е.М. Балакирева

                                                                                                                      К.К. Туркин