Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2009 по делу n А65-7506/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

27 июля 2009 года                                                                                     Дело №А65-7506/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 июля 2009 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Балакиревой Е.М.,

судей  Деминой Е.Г., Туркина К.К.,

при ведении протокола  судебного заседания Напреенко И.В.,

при  участии в судебном заседании:

от истца – Шакиров И.М., доверенность б/н от 01.02.2009 г.,

от ответчика – Васильев Т.Р., доверенность №004 от 10.05.2009 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 2 апелляционную  жалобу индивидуального предпринимателя Галимовой Софьи Раисовны на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 мая 2009 года по делу № А65-7506/2009 (судья Никулина И.Г.)

по иску ООО «Торговый комплекс «Доминанта», г. Казань,

к индивидуальному предпринимателю Галимовой Софье Раисовне, г.Казань,

о выселении из занимаемого помещения,

и встречное исковое заявление индивидуального предпринимателя Галимовой Софьи Раисовны к ООО «Торговый комплекс «Доминанта» о признании дополнительного соглашения к договору аренды незаконным,

у с т а н о в и л :

         ООО «Торговый комплекс «Доминанта» обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ИП Галимовой Софье Раисовне о выселении из занимаемого помещения в соответствии с договором аренды № 003 от 01.07.2008 г. и дополнительным соглашением к договору от 14.02.2009 г.

До принятия судебного акта ответчик обратился со встречным иском к ООО «Торговый комплекс «Доминанта» о признании дополнительного соглашения от 14.02.2009 г. к договору аренды № 003 от 01.07.2008 г. недействительным. В обоснование требований ответчик указал на факт подписания оспариваемой следки под принуждением истца, что в силу ст.421 ГК РФ недопустимо.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 мая 2009 г.  иск удовлетворен, суд обязал ИП Галимову Софью Раисовну освободить помещение общей площадью 16,7 кв.м., расположенное в здании по адресу: г.Казань, ул.Декабристов, д.133 Д, и передать его ООО «Торговый комплекс «Доминанта». В удовлетворении встречного иска отказано.

ИП Галимова С.Р. с решением суда первой инстанции не согласилась, обратилась  с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемое решение отменить.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что договор аренды от 01.07.2008 г. не имеет юридической силы, поскольку свидетельство о праве собственности на арендуемое помещение получено только 11.08.2008г. По мнению заявителя жалобы, поскольку договор не имеет юридической силы, то дополнительное соглашение тем более. Кроме этого, ответчик указывает в жалобе на неправомерные действия со стороны истца, которые подтверждаются доказательствами, представленными в суд апелляционной инстанции.

В судебное заседание апелляционного суда представитель ответчика (заявитель апелляционной жалобы) поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель истца в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании считал апелляционную жалобу необоснованной, просил оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Выслушав представителей сторон, исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе,  отзыве, арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, 01.07.2008г. между истцом (арендодатель)  и ответчиком (арендатор)  заключен договор № 003 на аренду нежилого помещения общей площадью 16,7 кв.м., расположенного в здании по адресу: г.Казань, ул.Декабристов, д.133д, для торговли цветами (л.д.5-14).

Срок аренды - 11 месяцев с даты подписания договора. Договор подлежит автоматической пролонгации на аналогичный период в случае, если ни одна из сторон за 30 дней до истечения срока не заявит о его расторжении.

Согласно акту приема-передачи от  01.07.2008 г. арендодатель передал арендатору нежилое помещение (согласно техническому паспорту БТИ) общей площадью 16,7 кв.м., расположенное в здании по адресу: г.Казань, ул.Декабристов, д.133д, во временное владение и пользование (л.д.10).

14.02.2009 года сторонами подписано дополнительное соглашение к договору аренды, согласно которому договор считается расторгнутым с 16 марта 2009 года, а арендатор обязуется освободить помещение в срок до 15 марта 2009 года (л.д.15).

В дополнительном соглашении стороны согласовали график  погашения задолженности  арендатора в сумме 30 000 руб. - до 14.02.2009г., 30 000 руб. - до  25.02.2009г. и 49 430 руб. - до 6.03.2009г.

Заключив дополнительное соглашение к договору, стороны указали на прекращение договорных отношений с 15 марта 2009 года. Таким образом, действия сторон не противоречат положениям пункта 1 статьи 450 ГК РФ.

Однако ответчик не исполнил свои обязательства  по освобождению арендуемого помещения в срок, указанный в дополнительном соглашении. Данные обстоятельства явились поводом для настоящего иска.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно применил нормы материального (ст.ст.309-310, 450,622 ГК РФ) и процессуального права.

В соответствии со ст.307-309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса РФ изменение и расторжение договора  возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором.

В силу ст.622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа.

Учитывая, что ответчик ненадлежащим образом выполнял договорные обязательства по своевременному освобождению занимаемого помещения,  требования истца являются правомерными.

Обращаясь со встречным иском о признании договора недействительной (ничтожной) сделкой, ответчик ссылается на  подписание дополнительного соглашения к договору аренды  со стороны арендатора под принуждением. В обоснование иска указывает на то, что 12.02.2009 г. ночью исполнительный директор истца пришел в торговое помещение с требованием его освобождения, производил хулиганские действия в отношении продавца, снял дверь. В связи с этим товар (цветы) замерз, а предпринимателю причинены убытки на сумму 18000 руб. В последующем было поставлено условие о необходимости подписания дополнительного соглашения о расторжении договора, в противном случае ее товар  будет выброшен на улицу. В результате ответчиком было подписано дополнительное соглашение фактически с увеличением стоимости аренды, что также свидетельствует о кабальности сделки.

Из материалов дела следует, что предприниматель Галимова С.Р. обращалась с милицию, однако Московским РУВД г.Казани 22.02.2009 г.  вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Отказывая во встречном иске, суд первой инстанции обоснованно указал, что согласно ст.179 Гражданского кодекса РФ  сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной  стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем  другая сторона воспользовалась (кабальная  сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Как вытекает из смысла указанной нормы права, суду следовало установить искажение действительной воли стороны, вступающей в сделку.

По мнению ответчика, о наличии  угрозы свидетельствуют действия работников истца, 12.02.2009 указавших в грубой форме на необходимость освобождения торгового киоска с указанием на то, что товар будет вынесен из киоска, что могло привести к убыткам ответчика.  

Между тем судом первой инстанции установлено, что дополнительное соглашение подписано 14 февраля 2009 года, а не 12 февраля 2009 года.  В торговом киоске 12 февраля 2009 года  присутствовал продавец, а не ответчик (ИП Галимова С.Р.).

Таким образом, доказательства того, что в момент подписания дополнительного соглашения  к  предпринимателю Галимовой С.Р., применялись насильственные действия либо угроза, не представлены. Также отсутствуют документы об  обращении предпринимателя по этому факту в правоохранительные органы, поскольку письмо 13 марта 2009 года направлено истцу.    

Кроме этого, дополнительное соглашения не содержит указания на немедленное освобождение  помещения, а предоставляет арендатору возможность  освобождения киоска в  течение 1 месяца, без ущерба для  предпринимательской деятельности.

Данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии причинно-следственной связи  между  подписанием дополнительного соглашения о расторжении договора  от 14 февраля 2009 года  предпринимателем Галимовой С.Р.    и действиями в отношении продавца торгового киоска. Также ответчиком не представлены доказательства кабальности сделки как связанной с недобросовестным поведением контрагента по договору.

В связи с тем, что материалами дела не подтвержден факт заключения оспариваемой сделки под влиянием обмана, насилия, угрозы, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении встречного иска.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что договор аренды от 01.07.2008 г. не имеет юридической силы, суд не принимает во внимание, поскольку предметом судебного разбирательства он не является.

Представленные в суд апелляционной инстанции дополнительные доказательства: заявление Галимовой С.Р. от 03.11.2008 г., объяснение от 03.11.2008 г.,  заявление от 13.03.2009 г., акты от 30.10.2008, 26.12.2008 и от 01.02.2009 г. приобщены к материалам дела на основании ч.3 ст.268 АПК РФ.

Заявление и объяснения Галимовой С.Р. в милицию о неправомерных действиях со стороны ООО «Доминанта» датированы 03.11.2008 г. Кроме этого, в заявлении и объяснении заявитель не ссылается на дополнительное соглашение от 01.07.2008 г.  Из объяснения следует, что 03.11.2008 г. представитель ООО «Доминанта» попросил освободить помещение в связи с расторжением договора аренды. Таким  образом, данные документы не относятся к факту подписания дополнительного соглашения от 01.07.2008 г.

Копии актов от 30.10.2008, 26.12.2008 и  01.02.2009 г. (подлинники не представлены) составлены в одностороннем порядке ИП Галимовой С.Р. без участия истца. Письмо от 13.03.2009 г. и постановление о возбуждении уголовного дела в порядке частного обвинения по заявлению Юнусовой Н.Р. от 23.06.2009 г. не имеют отношения к данному делу.

Таким образом, исследовав данные доказательства, суд считает, что они не подтверждают факт заключения истцом спорных сделок под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной. Не подтвержден и довод истца о том, что он вынужден был совершить данную сделку вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне не выгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка).

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции обоснованно и принято в соответствии с нормами материального и процессуального права. Каких-либо других оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 мая 2009 года по делу №А65-7506/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ИП Галимовой Софьи Раисовны в доход федерального бюджета государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы 1000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня принятия в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                                      Е.М. Балакирева

Судьи                                                                                                                    Е.Г. Демина

К.К. Туркин