Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2009 по делу n А55-4119/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected].

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

29 июля 2009 г.                                                                                     Дело № А55-4119/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена: 29 июля 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено: 29 июля 2009 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова В.В.,

судей И.С. Драгоценновой, С.Т. Холодной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хархавкиным А.А.,

с участием:

от заявителя –  Обухова О.А. доверенность от 27.07.2009 года № 5,

от налогового органа – Петрова А.Ю. доверенность от 14.01.2008 года № 135,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале № 6 дело по  апелляционной  жалобе Межрайонной ИФНС России № 2 по Самарской области на решение Арбитражного суда  Самарской области от 21 мая 2009 г. по делу № А55-4119/2009 (судья Степанова И.К.),

принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Глобал Логистик», г. Тольятти,

к Межрайонной ИФНС России № 2 по Самарской области, г. Тольятти,

о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Глобал Логистик» (далее заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением (с учетом изменений, принятых судом первой инстанции в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ) к Межрайонной ИФНС России № 2 по Самарской области (далее налоговый орган) о признании недействительными решений от 03.12.2008 г.  № 03-04/685-1 в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 151 929 руб. и от 03.12.2008 г.  № 03-04/685 в части неправомерности применения налоговых вычетов за 2 квартал 2008г. в размере 151 929 руб.; о признать правомерным применение заявителем налоговой ставки 0 процентов при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта по налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2008 г.; о возложении на налоговый орган обязанности возместить заявителю сумму налога на добавленную стоимость в размере 151 929   рублей  путем возврата  денежных средств на  расчетный счет заявителя; о взыскании с налогового органа в пользу заявителя сумму процентов, начисленных с 15.12.2008 г. по 06.05.2009 г. в размере 7 604, 77 руб.; о взыскании с налогового органа в пользу заявителя суммы расходов на оплату услуг представителя  в размере 30 000 руб.

Решением Арбитражного суда  Самарской области от 21 мая 2009 г. по делу № А55-4119/2009 заявленные требования удовлетворены частично. Признано недействительным решение Межрайонной ИФНС России № 2 по Самарской области  от 03.12.2008г.  № 03-04/685-1 в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 151 929 руб. Признано правомерным применение заявителем налоговой ставки 0 процентов при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта по налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2008 г. На Межрайонную ИФНС России № 2 по Самарской области возложена обязанность возместить заявителю сумму налога на добавленную стоимость в размере 151 929   руб.  путем возврата на его расчетный счет. Взыскана с Межрайонной ИФНС России № 2 по Самарской области в пользу заявителя сумма процентов в размере 5 654, 68 руб. Взыскана с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Самарской области в пользу заявителя сумма расходов на оплату услуг представителя  в размере 15 000 руб. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Налоговый орган в апелляционной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции в части удовлетворенных требований заявителя, считает решение незаконным и просит в этой части отказать заявителю в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель считает, что решение суда в обжалованной части является законным и обоснованным и просит оставить его без изменения.

Арбитражный апелляционный суд проверяет законность  и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, на что возражений от лиц, участвующих в деле не поступило.

Проверив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, арбитражный апелляционный суд считает решение арбитражного суда первой инстанции в обжалованной части законным и обоснованным по следующим основаниям.

Налоговым органом по результатам камеральной налоговой проверки на основе налоговой декларации заявителя по НДС за 2 квартал  2008 г. приняты решения от 03.12.2008 г.  № 03-04/685-1  об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 151 929 руб. и от 03.12.2008 г.  № 03-04/685 об отказе в привлечении заявителя к налоговой ответственности и о внесении необходимых исправлений в документы бухгалтерского и налогового учета.

Налоговый орган отказал заявителю в налоговых вычетах по НДС, уплаченному заявителем поставщикам ООО «Капитал-Консталтинг», ЗАО «Норд-СМ», ООО «Индустрия холода» в связи с тем, что  в ходе встречных проверок поставщиков заявителя налоговым органом установлено отсутствие поставщиков по юридическим адресам и не представление ими налоговой отчетности.

Арбитражный суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы налогового органа о неправомерном возмещении суммы НДС, основанный на  результатах встречных проверок, поскольку отсутствие контрагентов по юридическим адресам, неисполнение ими обязательств налогоплательщиков, не может являться основанием для отказа заявителю в налоговых вычетах, так как налоговым органом не представлено  доказательств согласованности действий заявителя, предъявляющего   НДС   к   вычету с  поставщиками, уплачивающими налог в бюджет.

Этот вывод суда первой инстанции соответствует правовой  позиции, изложенной в Постановлениях   Федерального арбитражного суда Московского округа от 31.05.2007 г. № КА/А40/4730-07-П  по делу № А40-64576/05-140-428,  от 14.05.2007г.- 21.05.2007г. № КА/А41/3919-07-П по делу № A41-K2-10191/06.

Правомерность предъявления заявителем к возмещению НДС по указанным поставщикам подтверждается представленными заявителем документами: счетами-фактурами, оформленными и выставленными ООО «Капитал-Консалтинг», ЗАО «Норд-СМ»,  ООО «Индустрия холода»,  актами, товарными накладными. 

Довод налогового органа о составлении счета-фактуры № 2 от 22.04.2008 г., выставленного ООО «Индустрия холода», с нарушением требований подп.10, 11 п. 5 ст. 169 НК РФ, является необоснованным, поскольку в решении  от 03.12.2008 г.  № 03-04/685 не указано, в чем выразилось неверное заполнение граф, содержащих сведения о ставке и сумме налога.

          Счета – фактуры, указанных поставщиков соответствуют требованиям ст. 169 НК РФ и являются основанием для возмещения налога.

Довод налогового органа о нарушении заявителем подп. 2 п. 1 ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с не подтверждением факта поступления экспортной выручки по контракту № 04/2008 от 07.03.2008 г., заключенному заявителем с ТОО «Кабиев и К» (Казахстан также является необоснованным.

Выписка банка - это воспроизведение части документа, состояние счета на определенную дату, отражающее движение денежных средств на счете, и в выписке банка графы «Назначение платежа» не предусмотрено. Следовательно, отсутствие в выписках банка от 15.04.2008 г. и 21.05.2008 г. указанной  графы не может служить доказательством не поступления выручки по экспортному контракту от иностранного покупателя.

Указание на  спецификацию №  1  от 28.03.2008 г. в заявлениях на перевод № 1548 от 21.05.2008 г., № 1510 от 15.04.2008 г., в поле «Назначение платежа» заявитель объясняет допущенной технической ошибкой - правильно было указать дату спецификации  от 06.05.2008 г. Данное обстоятельство подтверждается ГТД № 10417030/080508/0004036, где дата спецификации указана правильно.

Довод заявителя о том, что заявления на перевод являются дополнительными документами к выписке банка и не могут являться основанием для признания факта не поступившей выручки от иностранного покупателя, поскольку не предусмотрены ст.165 НК РФ является обоснованным. Заявитель в налоговый орган вместе с налоговой декларацией предоставил контракт № 04/2008 от 07.03.2008 г. и спецификацию № 1 от 06.05.2008 г.

Арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод о правомерном применении заявителем налоговой ставки 0 процентов при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта по налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2008 г.

В связи с изложенным, являются необоснованными и доводы налогового органа о нарушении заявителем п. 10 ст. 165, п. 9 ст. 167 Налогового кодекса Российской Федерации  на   том   основании,   что   по   сделке,   оформленной   ГТД    № 10417030/080508/0004036, заявителем собран не полный пакет документов (ввиду отсутствия  выписки банка) и  не верно установлен момент определения налоговой базы.

Довод налогового органа о неправомерном  возмещении НДС в размере 871 руб., уплаченного заявителем поставщику услуги ЗАО ЦТО «РОСТЭК-Тольятти» на том основании, что эти услуги не относятся к внешеэкономической сделке, поскольку оказаны после таможенного оформления товаров является необоснованным.

Из материалов дела следует, что ГТД  оформлена 08.05.2008 г., а  счет-фактура выставлена ЗАО ЦТО «РОСТЭК-Тольятти» 12.05.2008 г. после оказания услуги заявителю по таможенному оформлению товара.

Решение налогового органа об отказе в возмещении заявителю налога на добавленную стоимость в сумме 151 929 руб. является необоснованным.

В соответствии со ст. 176 Налогового кодекса Российской Федерации при отсутствии у налогоплательщика недоимки по налогам, задолженности по пеням и налоговым санкциям соответствующая сумма налога подлежит возврату налогоплательщику, а поэтому суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что решение налогового органа от 03.12.2008 г.  № 03-04/685-1 в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 151 929 рублей и о правомерном применении заявителем налоговой ставки 0 процентов при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта по налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2008 г. не соответствует Налоговому кодексу Российской Федерации и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Исходя из положений ст. 176 Налогового кодекса Российской Федерации и принимая во внимание проведение камеральной налоговой проверки с 21.07.2008 г. по 21.10.2008 г. и подачу заявления о возмещении налога 16.12.2008 г. арбитражный суд первой инстанции правильно  определил период, за который следует начислить проценты с 22.01.2009 г. по 06.05.2009 г., что составляет 5 654, 68 руб., с учетом ставок рефинансирования с 01.12.2008 г. - 13% годовых и с 24.04.2009 г. - 12,5% годовых.

Статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно п. 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  № 121 от 05.12.2007, независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Арбитражный суд первой инстанции, признав чрезмерной заявленную сумму оплаты услуг представителя  в размере 30 000 руб. и взыскивая с налогового органа в пользу заявителя судебные расходы в размере 15 000 руб. правомерно учел  рекомендации о взыскании расходов на оплату услуг представителя, содержащиеся в п. п. 20, 21 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.04 № 82 «О некоторых вопросах применения АПК РФ».

Арбитражный суд первой инстанции обоснованно принял во внимание следующие обстоятельства:  время,  которое мог бы затратить на подготовку заявления в суд по данной категории дел квалифицированный специалист, судебную практику арбитражных судов РФ по оплате услуг представителя в разумных пределах, продолжительность рассмотрения дела в суде и его сложность, размер удовлетворённых в пользу заявителя требований по существу дела.

Решение арбитражного суда первой инстанции в обжалованной части является законным и обоснованным, а поэтому его следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

 ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 21 мая 2009 г. по делу               № А55-4119/2009             в обжалованной части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                 В.В. Кузнецов

Судьи                                                                                                               С.Т. Холодная

И.С. Драгоценнова