Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2009 по делу n А65-6867/2009. Прекратить производство по делу (ст.150, 151, п.3 ст.269, ч.5 ст.270 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

29 июля 2009 г.                                                                                        Дело № А65-6867/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 июля 2009 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Балакиревой Е.М.,

судей Деминой Е.Г., Туркина К.К.,

при ведении протокола судебного заседания Напреенко И.В., с участием:

от истца – не явились, извещены надлежащим образом,

от ответчика – Хуснутдинов З.М., паспорт 92 07 387596, выдан 03.06.2008 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 2  

дело №А65-6867/2009 по иску общества с ограниченной ответственностью «Завод строительных конструкций», г. Казань,

к Хуснутдинову Зуфару Миннуловичу, г.Казань,

о признании договора аренды автомобиля недействительным,

установил:

ООО «Завод строительных конструкций» (далее – ООО «ЗСК») обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Хуснутдинову З.М. о признании недействительным договора аренды автомобиля без экипажа №164 от 31.08.2007 г.

В отзыве на исковое заявление Хуснутдинов З.М. просил о прекращении производства по делу в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку имеется вступившее в силу решение суда общей юрисдикции, принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям. В обоснование ходатайства ответчик сослался на решение Сабинского районного суда Республики Татарстан от 02.12.2008 г., оставленное без изменения кассационным определением Верховного суда РТ от 22.01.2009 г.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 мая 2009 года производство по делу прекращено на основании статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не соглашаясь с принятым Арбитражным судом Самарской области определением, ООО «ЗСК» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, поскольку спорный договор подписан ответчиком в период времени, когда он являлся предпринимателем и осуществлял экономическую деятельность, спор вытекает из экономической деятельности ответчика и согласно статье 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подведомствен арбитражному суду.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный апелляционный суд установил нарушение процессуальных норм в части рассмотрения дела незаконным составом суда, поскольку не имеется сведений о замене судьи Галеевой Ю.Н., которая приняла  дело к своему производству на судью Камалиева Р.А., вынесшего определение от 07.05.2009 г.

В связи с этим на основании ч.2 ст.18, п.1 ч.4 и 5 ст.270 АПК РФ, п.п.28,29 постановления Пленума ВАС РФ № 36 от 28.05.2009 г. арбитражный   апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

По вышеуказанным основаниям, определение суда первой инстанции  от 07.05.2009 г. подлежит отмене.

При рассмотрении дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, истец, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в суд не явился. На основании ст.123, 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие истца.

Ответчик Хуснутдинов З.М. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на иск и ходатайстве о прекращении дела.

Как следует из материалов дела, по сообщению инспекции ФНС по Кировскому району г.Казани Хуснутдинов Зуфар Миннулович являлся индивидуальным предпринимателем в период с 26.11.2002 г. по 28.04.2008 г. (л.д.6).

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей ИП Хуснутдинов З.М. прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя в связи с принятием им решения о прекращения данной деятельности. Запись о государственной регистрации прекращения деятельности в качестве индивидуального предпринимателя выполнена 28.04.2008 г. (л.д.19-21). 

Выслушав мнение ответчика, проверив материалы дела, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о прекращении производства по делу по следующим основаниям.

В соответствии с положениями пункта 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что организация, являющаяся стороной в деле – ликвидирована.

Согласно Постановлению Пленума Верховного суда РФ и Пленума Высшего арбитражного суда РФ от 1 июля 1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (п. 13) с момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, дела с участием указанных граждан, в том числе и связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств.

Исковое заявление поступило в суд 26.03.2009 г., таким образом, дело было принято к производству арбитражным судом с нарушением правил о подведомственности. В связи с этим суд, установив указанное обстоятельство, правильно прекратил производство по делу на основании пункта 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, указанного обстоятельства не опровергают, а поэтому жалоба истца удовлетворению не подлежит.

Согласно п.3 ст.333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит  возврату в связи с прекращением производства по делу.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 мая 2009 года, принятое по делу № А65-6867/2009  отменить.

Принять новый судебный акт.

Производство по делу прекратить.

Возвратить ООО «Завод строительных конструкций» из федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 2000 руб. и государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                               Е.М.Балакирева

Судьи                                                                                                                           Е.Г.Демина

                                                                                                              К.К.Туркин