Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2009 по делу n А55-18373/2007. Отменить определение первой инстанции (ст.272 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

29 июля 2009 года.                                                                                 Дело № А55-18373/2007

г. Самара

Резолютивная часть объявлена 28 июля 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 июля 2009 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Каплина С.Ю., судей Лукьяновой Т.А., Радушевой О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Черновой Е.А., с участием:

от уполномоченного органа - представитель Политова М.В. по дов. от 29.01.09 г.,

арбитражный управляющий Богатых С.П. -  не явился, извещен,

от ООО «Маш-Сервис» -  представитель  не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале № 7,    апелляционную жалобу ФНС России в лице МИФНС России № 2 по Самарской области на определение Арбитражного суда Самарской области от 28 мая 2009 года (судья Г.М. Агеева) по заявлению арбитражного управляющего Богатых С.П. о выплате вознаграждения за период процедуры наблюдения по делу № А55-18373/2007 по заявлению ФНС России в лице МИФНС России № 2 по Самарской области к ООО «Маш-Сервис» о несостоятельности (банкротстве),

УСТАНОВИЛ:

ФНС России в лице МИФНС России № 2 по Самарской области обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к ООО «Маш-Сервис» о несостоятельности (банкротстве).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 03.03.2008г. в отношении имущества должника ООО «Маш-Сервис» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Богатых С.П.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 02.07.2008г. в отношении должника ООО «Маш-Сервис» процедура наблюдения завершена и удовлетворено ходатайство о переходе на упрощённую процедуру отсутствующего должника. 

Решением Арбитражного суда Самарской области от 08.08.2008г. ООО «Маш-Сервис признано несостоятельным (банкротом) по упрощённой процедуре отсутствующего должника и в отношении имущества должника  открыто конкурсное производство сроком на  12 месяцев, конкурсным управляющим  утвержден Богатых С.П.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 03.12.2008г. конкурсное производство в отношении отсутствующего должника ООО «Маш-Сервис» завершено.

Арбитражный управляющий Богатых С.П. обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о выплате вознаграждения за период процедуры наблюдения.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 28 мая 2009 года заявление удовлетворено и в пользу арбитражного управляющего Богатых С.П. с ФНС России за счет казны Российской Федерации взыскано 64 160,54 руб.

ФНС России в лице МИФНС России № 2 по Самарской области, не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 28 мая 2009 года в части удовлетворения заявления арбитражного управляющего Богатых С.П. о взыскания 64 160,54 руб.

В судебное заседание не явились арбитражный управляющий Богатых С.П., представитель ООО «Маш-Сервис», извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Представитель уполномоченного органа просил обжалуемое определение отменить, в удовлетворении заявления отказать, исключить из резолютивной части определения ссылку на взыскание денежных средств за счет казны Российской Федерации.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает определение Арбитражного суда Самарской области от 28 мая 2009 года подлежащим изменению по следующим основаниям.

Предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции явились требования арбитражного управляющего Богатых С.П. к уполномоченному органу о взыскании расходов на процедуру наблюдения в отношении ООО «Маш-Сервис».

Из материалов дела следует, что в период с 03 марта по 08 августа 2008 года Богатых С.П. осуществлял полномочия временного, а с 09.08.2008г. исполнял обязанности конкурсного управляющего ООО «Маш-Сервис».

Определением арбитражного суда от 03.03.2008г. Богатых С.П. установлено ежемесячное вознаграждением в размере 10000руб. на период наблюдения.

Решением арбитражного суда Самарской области от 08.08.2008г. конкурсному управляющему Богатых С.П. назначено единовременное вознаграждение в размере 10000руб.

В период проведения наблюдения в отношении должника временным управляющим были понесены расходы на опубликование сведений в «Российской газете» в размере 9604,49руб., почтовые расходы в сумме 709,15руб., канцтовары – 125руб., транспортные расходы – 2431,90руб. Вознаграждение за процедуру наблюдения составило 51290руб.

Имущества должника, достаточного для покрытия расходов на процедуру банкротства, не выявлено.

Расходы, понесенные временным управляющим Богатых С.П., и ежемесячное вознаграждение за период наблюдения последнему не возмещались.

При указанных обстоятельствах арбитражным судом Самарской области правомерно, в соответствии с п.3 ст. 59 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», сделаны выводы о частичном удовлетворении требований о взыскании задолженности по выплате вознаграждения с заявителя по делу.

Согласно п.3 ст. 59 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» обязанность погашения расходов на процедуру банкротства должника, в случае отсутствия имущества и средств у последнего, возлагается на заявителя по делу, то есть в рассматриваемом случае на уполномоченный орган.

За период исполнения обязанностей временного управляющего ООО «Маш-Сервис» действия или бездействие арбитражного управляющего Богатых С.П. незаконными в установленном законом порядке признаны не были, от исполнения обязанностей временного управляющего он не отстранялся.

Изначально уполномоченный орган обращался в арбитражный суд с требованием о проведении процедуры банкротства в отношении ООО «Маш-Сервис» в общем порядке и введении наблюдения.

Поэтому расходы, понесенные арбитражным управляющим, должны быть возмещены в полном объеме, независимо от вида процедуры банкротства.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что арбитражный суд не вправе был рассматривать заявление Богатых С.П. после завершения процедуры банкротства и исключения должника из ЕГРЮЛ.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве, дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Подача арбитражным управляющим заявления о возмещении судебных расходов после вынесения определения о завершении конкурсного производства не препятствует принятию и рассмотрению арбитражным судом такого заявления по существу в рамках дела о банкротстве по правилам главы 9 АПК РФ, которыми не исключается возможность рассмотрения заявления о распределении судебных расходов после принятия судебного акта по результатам рассмотрения дела.

Возможность предъявления требований о возмещении расходов по делу к заявителю непосредственно связана с установлением факта отсутствия достаточности средств должника, что и было установлено при завершении процедуры конкурсного производства.

Ссылка уполномоченного органа на постановление ФАС Волго-Вятского округа от 22.03.2007г. по делу №А79-6058/2006 несостоятельна, поскольку в нем указывается на необходимость рассмотрения заявления арбитражного управляющего о возмещении расходов в рамках дела о банкротстве и после завершения процедуры конкурсного производства.

Однако при принятии судебного акта арбитражным судом первой инстанции не учтено, что при рассмотрении дела о банкротстве отсутствующего должника  отнесение расходов по делу возможно на уполномоченный орган – ФНС России в связи с предоставлением ему на эти цели специального финансирования, в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2004г. №573 «О порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников».

Также за счет заявителя возмещаются расходы и выплачивается вознаграждение арбитражному управляющему в случае, когда уполномоченный орган, обращаясь в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника, вопреки положениям параграфа 2 главы XI Закона о банкротстве, заведомо не представил суду информацию об отсутствии должника, ходатайствуя о введении наблюдения и предлагая размер ежемесячного вознаграждения арбитражному управляющему, а признаки отсутствующего должника выявлены арбитражным управляющим в процессе осуществления им своих обязанностей.

Подобная позиция также изложена в постановлении Президиума Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 15.04.2009г.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает необходимым изменить определение Арбитражного суда Самарской области от 28 мая 2009 года, исключив из резолютивной части ссылку на взыскание денежных средств за счет казны Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Изменить определение Арбитражного суда Самарской области от 28 мая 2009 года по делу № А55-18373/2007, исключив из резолютивной части ссылку на взыскание денежных средств за счет казны Российской Федерации.

В остальной части определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                               С.Ю. Каплин

Судьи                                                                                                             Т.А. Лукьянова

О.Н. Радушева