Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2009 по делу n А55-17884/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

29 июля 2009 года                                                                            Дело № А55-17884/2007

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 июля 2009 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Засыпкиной Т.С.,

судей Бажана П.В., Рогалевой Е.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кремневой А.А.,

с участием:

от заявителя – извещен, не явился;

от мэрии городского округа Тольятти – Девяткина Н.А., доверенность от 27 ноября 2008 г. № 4456/1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе

общества с ограниченной ответственностью «Авто-Мир», г. Тольятти, Самарская обл.,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 13 мая 2009 г.

по делу № А55-17884/2007 (судья Асадуллина С.П.),

по заявлению мэрии городского округа Тольятти, г. Тольятти, Самарская обл.,

о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам

решения Арбитражного суда Самарской области от 11 марта 2008 г. по делу № А55-17884/2007

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Авто-Мир», г. Тольятти, Самарская обл.,

к мэрии городского округа Тольятти, г. Тольятти, Самарская обл.,

о признании незаконным отказа, обязании совершить определенные действия,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Самарской области от 11 марта 2008 г. по делу № А55-17884/2007 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Авто-Мир» (далее - заявитель, Общество) к мэрии городского округа Тольятти (далее - Мэрия) о признании отказа мэрии городского округа Тольятти от 26 ноября 2007 г. № 5237/4 в предоставлении в собственность земельного участка незаконным, об обязании принять решение о предоставлении в собственность за плату, установленную действующим законодательством Российской Федерации, земельного участка площадью 2 071 кв.м. (кадастровый номер 63:09:01 02 160:0570), расположенного по адресу: г. Тольятти, Автозаводский район, ул. Борковская, 5, и о направлении проекта договора купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: г. Тольятти, Автозаводский район, ул. Борковская, 5, для ознакомления и подписания в сроки, установленные действующим законодательством Российской Федерации, требования заявителя удовлетворены (т. 1 л.д. 63-65).

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 05 августа 2008 г. решение суда оставлено без изменения (т. 1 л.д. 104).

Мэрией городского округа Тольятти направлено заявление о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Самарской области от 11 марта 2008 г. и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 05 августа 2008 г.

Определением от 11 февраля 2009 г. Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра судебных актов отказано (т. 1 л.д. 113-115).

13 марта 2009 г. (путем направления почтовой корреспонденции) мэрия городского округа Тольятти обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Самарской области от 11 марта 2008 г. по делу № А55-17884/2007 (т. 1 л.д. 117-119).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 13 мая 2009 г. заявление мэрии городского округа Тольятти о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения арбитражного суда удовлетворено.

Решение Арбитражного суда Самарской области от 11 марта 2008 г. по делу № А55-17884/2007 отменено, в удовлетворении требований Общества отказано (т. 1 л.д. 152-153).

При принятии судебного акта суд первой инстанции исходил из того, что объект незавершенного строительства не может быть использован в качестве здания, строения или сооружения, поскольку не введен в эксплуатацию и находится на этапе строительства. Указанное препятствует предоставлению в собственность земельного участка, занимаемого объектом незавершенного строительства.

Согласно представленным в материалы дела доказательствам строительство объекта недвижимости не завершено, право собственности заявителя зарегистрировано на объект незавершенного строительства, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию суду не представлено.

Не согласившись с выводами суда, ООО «Авто-Мир» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение Арбитражного суда Самарской области от 13 мая 2009 г. отменить.

В апелляционной жалобе указывает, что Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2008 г. по делу № 8985/08 не может являться основанием для решения вопроса о пересмотре решения арбитражного суда от 11 марта 2008 г. по делу № А55-17884/2007 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Земельный участок, испрашиваемый в собственность ООО «Авто-Мир», не изъят из оборота, федеральным законодательством не наложен запрет на приватизацию и не резервирован для государственных или муниципальных нужд, следовательно, оснований для отказа в предоставлении в собственность ООО «Авто-Мир» нет.

В судебном заседании представитель мэрии городского округа Тольятти просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель ООО «Авто-Мир» в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, Обществом заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства (направленное 23 июля 2009 г. путем факсограммы) в связи с нахождением руководителя Общества в ежегодном оплачиваемом отпуске.

Арбитражный апелляционный суд протокольным определением от 27 июля 2009 г. отказал в удовлетворении заявленного ходатайства, поскольку не представлены доказательства, подтверждающие нахождение руководителя Общества в ежегодном оплачиваемом отпуске.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрение дела проводится в отсутствие представителя Общества.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Мэрии, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что постановлением мэра города Тольятти от 27 апреля 2001 г. № 1687-1/04-01 ООО «Авто-Мир» предоставлен земельный участок, входящий в состав земель населенных пунктов, площадью 2 071 кв.м., расположенный по адресу: г. Тольятти, Автозаводский район, промкомзона, по ул. Борковской, предназначенный для дальнейшей эксплуатации производственно-складской базы и заключен договор аренды земельного участка от 25 мая 2001 г. № 264, зарегистрированный в установленном порядке (т. 1 л.д. 28, 31-42).

На вышеуказанном земельном участке расположен принадлежащий ООО «Авто-Мир» на праве собственности незавершенный строительством объект - производственно-складское здание с готовностью 7 %, по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Автозаводский район, ул. Борковская, д. 5, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 04 мая 2005 г. серия 63-АБ № 533826 (т. 1 л.д. 5).

При принятии судебного акта об удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В Определении от 11 февраля 2009 г. Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указано, что Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2008 г. по делу № 8985/08 определена правовая позиция, определяющая правовой режим земель в период строительства.

При этом Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указал, что по настоящему делу следует дать оценку аналогичным обстоятельствам и фактам, в связи с чем заявитель не лишен возможности обратиться в установленном порядке с заявлением о пересмотре оспариваемых судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам (т. 1 л.д. 113-115).

По делу № А55-16774/08 установлено, что ООО «ФИН-СтройПроект», как собственник незавершенного строительством объекта - магазина и кафе (здание литера А, 52 % готовности), обратилось в мэрию городского округа Тольятти с заявлением о выкупе земельного участка в соответствии со ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации. Мэрия городского округа Тольятти отказала в предоставлении земельного участка на праве собственности, поскольку на земельном участке расположен незавершенный строительством объект.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2008 г. № 8985/08 отказано в удовлетворении требований ООО «ФИН-СтройПроект» о признании отказа Мэрии незаконным (т. 1 л.д. 125-131).

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2008 г. № 8985/08 указано, что в соответствии с п. 1 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации юридическим лицам, имеющим в собственности здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставлено исключительное право на приватизацию данных земельных участков в порядке и на условиях, установленных настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Хотя в данной статье не названы объекты незавершенного строительства, применение порядка выкупа земельных участков под названными объектами возможно в случаях, прямо указанных в законе. К таким случаям, в частности, относится приватизация объектов незавершенного строительства, в силу положений п. 3 ст. 28 Федерального закона от 21 декабря 2001 г. № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества», переоформления права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками в силу положений п. 2 ст. 3 Федерального закона от 25 октября 2001 г. № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации».

Судом первой инстанции правильно установлено, что к настоящему делу данные случаи не относятся.

При предоставлении земельного участка в аренду для целей строительства применение положений ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации к объектам незавершенного строительства исключается в связи с тем, что в отличие от зданий, строений или сооружений они не могут быть использованы в соответствии с их назначением до завершения строительства и ввода их в эксплуатацию.

В соответствии с п. 10 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации здание, строение и сооружение являются объектами капитального строительства. Согласно положениям ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации право использования объекта капитального строительства возникает после ввода объекта в эксплуатацию.

Объект незавершенного строительства не может быть использован в качестве здания, строения или сооружения, поскольку не введен в эксплуатацию и находится на этапе строительства. Указанное препятствует предоставлению в собственность земельного участка, занимаемого объектом незавершенного строительства.

Согласно представленным в материалы дела доказательствам строительство объекта недвижимости не завершено, право собственности заявителя зарегистрировано на объект незавершенного строительства, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию суду не представлено.

В соответствии со ст. 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Исходя из положений п. 5.1. Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 марта 2007 г. № 17 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам», в соответствии с п. 1 ст. 311 АПК РФ может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам также судебный акт, оспариваемый заявителем в порядке надзора и основанный на положениях законодательства, практика применения которых после его принятия определена Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в том числе принятого по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора.

Установив данные обстоятельства при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в соответствии с ч. 8 ст. 299 АПК РФ выносит определение об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в котором указывает на возможность пересмотра оспариваемого судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. Срок, предусмотренный ч. 1 ст. 312 АПК РФ, в данном случае начинает течь с момента получения заявителем копии определения об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

На основании изложенного, учитывая, что Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2008 г. по делу № 8985/08 является основанием для решения вопроса о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Самарской области от 11 марта 2008 г. по делу № А55-17884/2007, суд первой инстанции, учитывая правовую позицию, определенную Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации при рассмотрении такой категории споров, обоснованно удовлетворил заявление мэрии городского округа Тольятти о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, в связи с чем отменил решение от 11 марта 2008 г. по настоящему делу и отказал в удовлетворении заявленных требований Общества.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Доводы, приведенные подателем жалобы в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 13 мая 2009 г. по делу № А55-17884/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                Т.С. Засыпкина

Судьи                                                                                                               П.В. Бажан

Е.М. Рогалева