Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2009 по делу n А55-7319/2008. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда

29 июля  2009 года.                                                                                Дело № А55-7319/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления оглашена 23 июля 2009 года.

В полном объеме постановление изготовлено 29 июля 2009 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Каплина С.Ю., Серебряковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания Аникиной Е.Н.,

с участием:

от заявителя – Мачнев В.А., доверенность от 11.11.2008 г.,

от должника – представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от арбитражного управляющего - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале №7,    апелляционную жалобу ФНС Российской Федерации в лице инспекции ФНС России по Октябрьскому району г.Самары,

на определение  Арбитражного суда Самарской области от 22 мая 2009 года о взыскании расходов на проведение процедуры наблюдения  по делу № А55-7319/2008 (судья Кузнецов С.А.)

по заявлению ФНС Российской Федерации в лице инспекции ФНС России по Октябрьскому району г.Самары о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Борус-мет», г. Самара,

УСТАНОВИЛ:

ФНС России в лице инспекции ФНС России по Октябрьскому району г.Самары обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании  общества с ограниченной ответственностью (ООО) «Борус-мет», г. Самара, несостоятельным (банкротом).

Определением  Арбитражного суда  Самарской области от 29 мая 2008 года возбуждено производство  по делу о несостоятельности (банкротстве)  ООО «Борус-мет».

Определением Арбитражного суда Самарской области от 13 ноября 2008 года в отношении ООО «Борус-мет» введена процедура наблюдения.

Временным управляющим утвержден Борисов Сергей Александрович.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 11 марта 2009 года  прекращено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Борус-мет».

Арбитражный управляющий Борисов Сергей Александрович 14 апреля 2009 года обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о взыскании расходов на проведение процедуры наблюдения, просит взыскать с уполномоченного органа 52 943 руб. 57 коп., из них:  3 160 руб. - расходы на опубликование  сведений о введении процедуры наблюдения,  123 руб. - расходы на уплату государственной пошлины для получения информации из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество,  899 руб. 60 коп. - расходы на отправку почтовой корреспонденции, 5 210 руб. 97 коп. - расходы на ГСМ, 3 550 руб. - расходы на проживание, 40 000 руб. - вознаграждение временного управляющего за 4 месяца.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 22 мая 2009 года заявление удовлетворено частично. С ФНС России за счет казны Российской Федерации в пользу арбитражного управляющего Борисова Сергея Александровича взыскано 47 015 руб. 93 коп., из них: 39 333 руб. 33 коп. - вознаграждение за осуществление полномочий временного управляющего в период с 13.11.2008 по 11.03.2009; 3 160 руб. - расходы на опубликование  сведений о введении в отношении ООО «Борус-мет» процедуры наблюдения; 123 руб. - расходы на уплату государственной пошлины за получение информации из Единого государственного реестра прав о правах ООО «Борус-мет» на недвижимое имущество; 899 руб. 60 коп. - почтовые расходы; 3500 руб. расходы на проживание в гостинице в период  с  05.03.2009  по 06.03.2009, в остальной части отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом ФНС России в лице инспекции ФНС России по Октябрьскому району г.Самары обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить судебный акт, как незаконный и необоснованный. Заявитель жалобы ссылается на то, что взысканные судебные расходы необоснованно завышены.

Кроме того, заявитель считает, что взыскание за счет казны Российской Федерации невозможно в связи с выделением на эти цели денежных средств Федеральной налоговой службе России.

В суде апелляционной инстанции представитель ФНС России в лице инспекции ФНС России по Октябрьскому району г.Самары апелляционную жалобу поддержал в полном объеме.

Конкурсный управляющий Борисов С.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил отзыв на апелляционную жалобу.

В соответствии с требованием статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия апелляционной инстанции считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие участвующих в деле  лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судебной коллегией апелляционной инстанции в порядке требований статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату госпошлины, которая  была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника (пункт 3 статьи 59 Закона  о банкротстве).

При этом  возмещению подлежат расходы, признанные судом обоснованными  и необходимыми (п.4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006г. № 22 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве)».

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Самарской области от 13 ноября 2008 г. в отношении должника введена процедура наблюдения, временному управляющему установлено вознаграждение в размере 10 000 руб. 00 коп. ежемесячно (т. 2, л.д. 45-47).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 11 марта 2009 г производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Борус-мет» прекращено, применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием у должника средств для покрытия судебных расходов и расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Поскольку требования арбитражного управляющего в размере 47015 руб. 93 коп., из них: 39 333 руб. 33 коп. - вознаграждение за осуществление полномочий временного управляющего в период с 13.11.2008 по 11.03.2009; 3 160 руб. - расходы на опубликование сведений о введении в отношении ООО «Борус-мет» процедуры наблюдения; 123 руб. - расходы на уплату государственной пошлины за получение информации из Единого государственного реестра прав о правах ООО «Борус-мет» на недвижимое имущество; 899 руб. 60 коп. - почтовые расходы; 3500 руб. - расходы на проживание в гостинице в период  с  05.03.2009  по 06.03.2009, подтверждены документально, и являются обоснованными, с  связи с чем правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

В части взыскания расходов на ГСМ в размере  5210 руб. 97 коп. и расходов на оплату стоянки автомобиля в размере 50 руб. 00 коп. в удовлетворении заявленных требований арбитражного управляющего Борисова Сергея Александровича судом первой инстанции обоснованно отказано, поскольку арбитражный управляющий не представил доказательства, подтверждающие, что указанные расходы были произведены в связи с проведением в отношении ООО «Борус-мет» процедуры наблюдения  (путевые листы), не представил доказательства, подтверждающие, что указанные расходы были произведены арбитражным управляющим, а не иными лицами, а также применительно к абзацу второму пункта 4 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 № 22 письменно не обосновал  и документально не подтвердил обоснованность и необходимость указанных расходов с учетом имеющихся в материалах дела документов, свидетельствующих об отсутствии у должника средств, достаточных для возмещения названных расходов.

Доводы заявителя, отклоняются судебной коллегией, в связи с тем, что они не подтверждены надлежащими доказательствами.

Довод заявителя о неправомерном взыскании расходов за счет казны Российской Федерации, при выделенных на эти цели денежных средствах уполномоченному органу - Федеральной налоговой службе России, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Порядок и условия финансирования определяются органом государственной власти Российской Федерации, утверждающим лицо, уполномоченное представлять Российскую Федерацию в делах о банкротстве. Федеральная налоговая служба России, как уполномоченный в делах о банкротстве орган, утвержден Правительством Российской Федерации, что соответствует правилу пункта 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации. Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2004 г. №573 утверждено финансирование уполномоченным органом, за счет выделенных ему средств федерального бюджета, процедур банкротства лишь отсутствующих должников.

Учитывая, что заявление уполномоченным органом подано о признании банкротом по общим правилам закона о банкротстве, с введением в отношении него наблюдения, то арбитражный суд первой инстанций руководствуясь пунктом 1 статьи 126 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о финансировании процедуры наблюдения за счет казны Российской Федерации, поскольку финансирования этой процедуры банкротства за счет выделенных Федеральной налоговой службе средств Правительством Российской Федерации не предусмотрено.

В этой связи, довод апелляционной жалобы, в части взыскания расходов на ведение дела за счет казны публично правового образования в лице уполномоченного органа нельзя признать состоятельным, как противоречащий Гражданскому кодексу Российской Федерации, Закону о несостоятельности (банкротстве) и Постановлению Правительства Российской Федерации.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что суд первой инстанции, всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением требований материального и процессуального права, оснований для его отмены  не имеется.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

 ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 22 мая 2009 года о взыскании расходов на проведение процедуры наблюдения по делу №А55-7319/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                            Е.А. Серова

Судьи                                                                                                          С.Ю. Каплин

Е.А. Серебрякова