Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2009 по делу n А55-6287/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

29 июля 2009 года                                                                            Дело № А55-6287/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена     27 июля 2009 года

Постановление в полном объеме изготовлено       29 июля 2009 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Поповой Е.Г., судей Филипповой Е.Г., Семушкина В.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Финогентовой А.С.

с участием:

от заявителя – представители Александров А.А.(доверенность от 24.07.2009), Вострикова А.К.(свидетельство от 7.12.1995),

от ответчика  – представитель Коршунова В.В.(доверенность от 10.06.2009),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Востриковой Аллы Константиновны, Самарская область, г. Самара,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 21 мая 2009 года по делу № А55-6287/2009 (судья Бойко С.А.), рассмотренному по заявлению индивидуального предпринимателя Востриковой Аллы Константиновны, Самарская область, г. Самара,

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области, Самарская область, г. Самара,

о признании незаконными и отмене постановлений от 26 января 2009 года № 03-5/17 о назначении административного наказания по ч.1 ст.14.6 КоАП и от 26 января 2009 года № 03-5/16 о назначении административного наказания по ч.2 ст.14.4 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

            Индивидуальный предприниматель Вострикова Алла Константиновна (далее – ИП Вострикова А.К., предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконными и отмене постановлений Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области (далее – Управление Роспотребнадзора по Самарской области, административный орган) от 26.01.2009 № 03-5/17 о привлечении предпринимателя к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 50000 рублей и № 03-5/16 от 26.01.2009 о привлечении предпринимателя к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.4 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

  Решением Арбитражного суда Самарской области от 21.05.2009 ИП Востриковой А.К. отказано в удовлетворении заявленных требований.

ИП Вострикова А.К. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 21.05.2009, признать незаконными и отменить оспариваемые постановления административного органа. Податель апелляционной жалобы ссылается на нарушение административным органом порядка и срока составления протоколов об административных правонарушениях, а также на проведение проверки в закрытом (неработающем) кафе.

          В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель административного органа в судебном заседании просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу предпринимателя без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

        Как усматривается из материалов дела, в период с 13 по 19 января 2009 года Управлением Роспотребнадзора по Самарской области проведена проверка магазина и кафе «У охотника», принадлежащих индивидуальному предпринимателю Востриковой А.К., расположенных по адресу: Самарская область, Кинельский район, с. Богдановка, по вопросу соблюдения предпринимателем требований законодательства Российской Федерации о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения.

         По результатам проведенной проверки административным органом составлены акт от 19.01.2009 № 03-5/6, протоколы от 19.01.2009 № 03-5/07 по ч. 1 ст. 14.6 КоАП РФ, от 19.01.2009 № 03-5/05 по ч. 2 ст. 14.4 КоАП РФ об административных правонарушениях, выразившихся в несоблюдении требований ст. 11, 15 Федерального закона от 30.03.1999 №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее – Закон №52-ФЗ), п. 7.5., п. 7.7., п. 8.24. СП 2.3.6.1066-01 «Санитарно- эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов», утвержденных 06.09.2001 Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации) (далее – Санитарно- эпидемиологические требования), п. 8 ст. 3 Федерального закона от 10.07.2001 № 87-ФЗ «Об ограничении курения табака» (далее – Закон №87-ФЗ).

         По результатам рассмотрения указанных протоколов об административных правонарушениях и других материалов дела административным органом вынесены постановления от 26.01.2009 № 03-5/17 о привлечении предпринимателя к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.6 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 50000 рублей и № 03-5/16 от 26.01.2009 о привлечении предпринимателя к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.4 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Не согласившись с вынесенными постановлениями по делу об административном правонарушении, предприниматель обратился в арбитражный суд с требованием о признании их незаконными.

Отказывая предпринимателю в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что факт совершения административных правонарушений подтвержден материалами дела, вина предпринимателя в их совершении доказана, порядок привлечения к административной ответственности не нарушен.

         Суд апелляционной инстанции полагает, что выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

         В силу п. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

          Частью 2 ст. 14.4 КоАП РФ установлена административная ответственность за продажу товаров, выполнение работ либо оказание населению услуг с нарушением санитарных правил или без сертификата соответствия (декларации о соответствии), удостоверяющего (удостоверяющей) безопасность таких товаров, работ либо услуг для жизни и здоровья людей.

       Частью 1 ст. 14.6 КоАП РФ установлена административная ответственность за завышение или занижение регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), завышение или занижение установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и тому подобному), по табачным изделиям - завышение максимальной розничной цены, указанной производителем на каждой потребительской упаковке (пачке), нарушение установленного порядка регулирования цен (тарифов), а равно иное нарушение установленного порядка ценообразования.

          Законом №52-ФЗ установлена обязанность для органов государственной власти и органов местного самоуправления, организаций всех форм собственности, индивидуальных предпринимателей и граждан по соблюдению требований законодательства Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения.

Статьей 11 Закона №52-ФЗ установлены обязанности индивидуальных предпринимателей и юридических лиц в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения.

            Статьей 15 Закона №52-ФЗ установлены санитарно-эпидемиологические требования к пищевым продуктам, пищевым добавкам, продовольственному сырью, а также контактирующим с ними материалам и изделиям и технологиям их производства.

В силу п. 7.5., п. 7.7., п. 8.24. СП 2.3.6.1066-01 Санитарно – эпидемиологических требований хранение пищевых продуктов должно осуществляться в соответствии с действующей нормативной и технической документацией при соответствующих параметрах температуры, влажности и светового режима для каждого вида продукции; не допускается совместное хранение сырых продуктов и полуфабрикатов вместе с готовыми пищевыми продуктами, хранение испорченных или подозрительных по качеству пищевых продуктов вместе с доброкачественными, а также хранение в складских помещениях для пищевых продуктов тары, тележек, хозяйственных материалов и непищевых товаров; в организациях торговли запрещается реализация продукции с нарушением целостности упаковки и в загрязненной таре, без этикеток (или листов-вкладышей), при отсутствии необходимых условий для соблюдения температурных и влажностных условий хранения, с истекшими сроками годности.

           Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что в нарушение вышеназванных норм на момент проверки в кафе трубочки с кремом хранились без холодильного оборудования при температуре +19°С, хранение продуктов с истекшими сроками годности осуществлялось совместно с доброкачественными пищевыми продуктами в одном холодильном оборудовании, реализация трубочек с кремом, теста дрожжевого, окороков кур производилась без этикеток (ярлыков), производилась реализация продукции с истекшими сроками годности (масло шоколадное производства ОАО Сыродельный комбинат «Ичаловский» республика Мордовия, с. Ичалки, срок годности до 29.11.2008, майонез «Махеев» провансаль с лимонным соком производства ООО «Эссен продакшин АГ» Республика Татарстан, г. Елабуга, срок годности до 24.12.2008, майонез «Махеев» провансаль производства ООО «Эссен продакшин АГ» Республика Татарстан, г. Елабуга, срок годности до 12.01.2009, рагу говяжье производства Фабрики полуфабрикатов «Деликатес», г. Самара, срок годности до 02.01.2009).  

        В силу положений ст. 3 Закона №87-ФЗ на одной из наружных сторон каждой потребительской упаковки (пачки) сигарет и папирос должны быть нанесены максимальная розничная цена, по которой сигареты и папиросы могут быть реализованы потребителям. Запрещается розничная продажа сигарет и папирос по цене, превышающей максимальную розничную цену, указанную на каждой упаковке (пачке).

Как усматривается из материалов дела, на момент проверки административным органом выявлены факты розничной продажи табачных изделий с завышением максимальной розничной цены (МРЦ), указанной производителем на каждой потребительской упаковке (пачке): сигареты «Parlament» производства ЗАО «Филипп Моррис Ижора», Ленинградская область реализовались по цене 60 рублей, МРЦ – 53 рубля; «Malboro» производства ЗАО «Филипп Моррис Ижора», Ленинградская область реализовались по цене 44 рубля, МР – 38 рублей; «Kent» производства ЗАО «БАТ-СПб», г. Санкт-Петербург реализовались по цене 52 рубля, МРЦ – 43 рубля; «Kiss super slims» производства ООО «Объединенная табачная компания», г. Москва реализовались по цене 25 рублей, МРЦ – 20 рублей; «MURATTI AMBASSADOR» производства ООО «Филипп Моррис сэилз энд маркетинг», г. Москва реализовались по цене 28 рублей, МРЦ – 23 рубля.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит привлечению к административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ наличие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении и иными доказательствами.

В данном случае факт совершения предпринимателем вменяемых ему административных правонарушений, вина предпринимателя в их совершении подтверждается актом проверки от 19.01.2009 № 03-5/6 (л.д. 36-41), протоколами об административных правонарушениях от 19.01.2009 № 03-5/07 (л.д. 43), от 19.01.2009 № 03-5/05 (л.д. 45), объяснениями ИП Востриковой А.К. от 19.01.2009 (л.д. 42), перечнем товаров, реализуемых в магазине ИП Востриковой А.К. (л.д.47), актом списания продукции с истекшими сроками годности от 19.01.2009 (л.д. 49) и другими материалами дела.

Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод о наличии в действиях ИП Востриковой А.К. составов административных правонарушений, предусмотренных ч. 2 ст. 14.4 КоАП РФ и ч. 1 ст. 14.6 КоАП РФ.

В соответствии с п. 3 ст. 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

          Доводы апелляционной жалобы о нарушении административным органом порядка и срока составления протоколов об административных правонарушениях – без участия свидетелей и понятых, а также по истечении шести суток вместо двух суток, не принимаются арбитражным апелляционным судом, поскольку не основаны на нормах действующего законодательства.

            Согласно п. 2 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы