Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2009 по делу n А65-579/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. [phone],

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

30 июля 2009 года                                                                                      Дело № А65-579/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 июля 2009 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Лукьяновой Т.А.,

судей Каплина С.Ю., Серебряковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ионовой О.В.,

с участием:

от истца – не явился, извещен;

от ответчика – не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 7, апелляционную жалобу ИП Закиева В.А., г. Набережные Челны, Республика Татарстан на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 мая 2009 года по делу № А65-579/2009 (судья Гумеров М.И.) по иску ООО «Рекрутинговый информационный центр «Азимут», г. Набережные Челны, Республика Татарстан, к ИП Закиеву В.А., г. Набережные Челны, Республика Татарстан, о взыскании 12 055 долга,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Рекрутинговый Информационный Цент «АЗИМУТ», г. Набережные Челны, Республика Татарстан обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением (с учетом уточнений) к ИП Закиеву В.А., г. Набережные Челны, Республика Татарстан о взыскании 12 055 руб. долга, 12 500 руб. расходов по оплате услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 мая 2009 года по делу № А65-579/2009 исковые требования удовлетворены. С ИП Закиева В.А., в пользу ООО «Рекрутинговый Информационный Цент «АЗИМУТ», г. Набережные Челны 12 055 руб. задолженности, 4 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, а также 500 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным решением ИП Закиев В.А., г. Набережные Челны, Республика Татарстан, обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что при вынесении решения судом первой инстанции допущены нарушения материального права.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствии не явившихся лиц участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 мая 2009 года по делу № А65-579/2009 исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен агентский договор от 18.08.2008 № 01-2008 в соответствии с условиями которого ИП Закиев В.А. (принципал) поручил, а ООО «Рекрутинговый информационный центр «Азимут» (агент) принял на себя обязательство совершить от имени и за счет ИП Закиев В.А. юридические и иные действия, связанные с оказанием услуг по оформлению между «КИТ Финанс Негосударственный пенсионный фонд» и физическими (застрахованными) лицами договоров обязательного пенсионного страхования и негосударственного пенсионного обеспечения на территории Российской Федерации, а также совершать иные действия связанные с исполнением данного обязательства.

В соответствии с п. 1.1 ответчиком принято на себя обязательство по  выплате разового и ежемесячного вознаграждения истцу.

На основании п. 1.2. договора истец обязался проводить информационно-разъяснительную, консультативную работу по обязательному пенсионному страхованию соискателей, работников предприятия; оформлять комплект необходимых документов обязательного пенсионного страхования, в том числе договоров обязательного пенсионного страхования и иные документы для перевода физическим (застрахованным)  лицом накопительной части трудовой пенсии по обязательному пенсионному страхованию в «КИТ Финанс Негосударственный пенсионный фонд».

Также из п. 2.1.1. договора следует, что истец обязан предоставить ответчику возможность размещения информации рекламного, агитационного и представительского характера из расчета 5 мест формата А3 в офисах и производственных площадях истца, а также раздаточного материала, необходимого для привлечения потенциальных клиентов «КИТ Финанс Негосударственный пенсионный фонд».

Оплата за использование рекламной площади, арендуемой у истца в офисах и производственных помещениях для размещения информации рекламного, агитационного и представительского характера, согласно п. 3.1 договора установлена в размере 20 000 руб.

Как установлено судом первой инстанции и достоверно подтверждается материалами дела 17.11.2008 за № 3-010 истцом в адрес ответчика направлялось письмо с приложением акта выполненных работ № 312 от 02.09.2008 и счета на оплату № 312 от 09.09.2008 на сумму 20 000 руб. в связи с выполненными обязательствами согласно п. 3.1. договора, который предусматривает обязательство ответчика оплатить использование рекламной площади истца для размещения рекламной информации. Истцом направлялась ответчику претензия от 05.12.2008 о необходимости погашения суммы задолженности и подписания акта выполненных работ оставленная ответчиком без рассмотрения.

Действие договора от 18.08.2008 № 01-2008 прекратилось с 26.03.2009 г., вследствие того, что ответчик в соответствии с п. 5.1. расторг договор в одностороннем порядке о чем в адрес истца 16.03.2009 направлено уведомление о расторжении договора.

В соответствии с п. 5.1. договора ответчик обладает правом на одностороннее расторжение договора, при этом договор считается расторгнутым на 10 календарный день со дня направления агенту (истцу) письменного уведомления о расторжении договора.

Довод апелляционной жалобы о неправильном толковании судом первой инстанции договора от 18.08.2008 № 01-2008, не принимаются судебной коллегией.

В соответствии с нормами закрепленными ст.ст. 307-309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства.

Как следует из условий данного договора, истец обязан предоставить ответчику возможность размещения информации рекламного, агитационного и представительского характера, а ответчик обязан оплатить использование рекламной площади в размере 20 000 руб.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что он не согласовывал размещение, не размещал и не видел размещения истцом в офисах и производственных помещениях информации рекламного характера судебной коллегией не принимается, в силу того, что из смысла заключенного между сторонами агентского договора следует, что обязательство по размещению рекламной информации было возложено на истца.

Довод жалобы о безосновательном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства ответчика о вызове свидетеля Бетехтина Д.А. отклоняется судебной коллегией.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Судом установлено отсутствие надлежащих письменных доказательств, подтверждающих факт невыполнение истцом условий договора по размещению информации рекламного, агитационного и представительского характера. Свидетельские показания указанного лица в отсутствие письменных доказательств не могут являться надлежащим доказательством по делу.

Пунктом 2.3.1. договора за ответчиком закреплено право контроля исполнения истцом своих обязательств по договору. Данным правом ответчик не воспользовался, как следует из материалов дела.

Довод апелляционной жалобы о том, что надлежащим доказательством исполнения истцом обязательств в части размещения рекламной информации фотографии приобщенные к материалам дела, подтверждающие размещение рекламной информации в офисах и производственных помещениях истца не являются не принимается судебной коллегией не принимается, так как доказательств обратного им в суд первой и апелляционной инстанций не представлено.

Судом первой инстанции правильно пришел к выводу о выполнении истцом обязательства по размещению информации рекламного, агитационного и представительского характера, в связи с чем требование истца о взыскании заложенности в размере 12 055 руб. удовлетворил, с учетом фактического действия договора.

Правомерно удовлетворены частично судом первой инстанции требования истца о взыскании с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 4 000 руб., при этом суд обосновано принят во внимание договор № 17/2009-юо от 11.01.2009 и платежные поручения №18 от 26.01.2009, №528 от 20.04.2009 об оплате указанной суммы, а также характер спора, количество судебных заседаний по делу.

Иные доводы апелляционной жалобы всесторонне изучены судебной коллегией и не нашли своего подтверждения в материалах дела и в представленных доказательствах.

Таким образом, в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель апелляционной жалобы не доказал обстоятельства, на которые он ссылался как на основания своих требований и возражений.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 мая 2009 года по делу № А65-579/2009 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возлагаются на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 мая 2009 года по делу № А65-579/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                     Т.А. Лукьянова

Судьи                                                                                                   С.Ю. Каплин

                                                                                                              Е.А. Серебрякова