Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2009 по делу n А65-15882/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

30 июля 2009 г.                                                                              Дело № А65-15882/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 июля 2009 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Терентьева Е.А.,

судей Балашевой В.Т., Морозова В.А.,

при ведении протокола помощником судьи Агафоновой Г.В., с участием:

от истца – представитель Фатхуллин Р.Г., доверенность от 24.07.2009 г.,

от ответчика – не явился, извещен надлежащим образом,

от третьих лиц – не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 30 июля 2009 г. в зале №3 помещения суда 

апелляционную  жалобу истца ИП Пойда Р.В.

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 мая 2009 года по делу №А65-15882/2008, судья Прокофьев В.В.

по иску индивидуального предпринимателя Пойды Романа Владимировича, 420054, г.Казань, ул.Актайская, д.15, кв.47,

к индивидуальному предпринимателю Калимуллину Ильдару Шарифуловичу, 420004, г. Казань, ул. Горьковское шоссе, д.28,

о взыскании убытков в сумме 21 910 руб. и процентов 2 202 руб.,

с привлечением третьих лиц:

- частного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Институт экономики, управления и права», г.Казань, ул. Зайцева, д.17,

- общество с ограниченной ответственностью «Техно-коммерческий центр ГАЗавтотехобслуживание», 420004, г.Казань, ул. Горьковское шоссе, д.49,

- общество с ограниченной ответственностью «Коммерческие автомобили – Группа ГАЗ», г.Нижний Новгород, проспект Ильича, д.5,

- Низамиев Рамис Наилевич, 420005, г.Казань, ул.Набережная, д.4,

установил:

ИП Пойда Р.В. обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ИП Калимуллину И.Ш. о взыскании убытков, связанных с поставкой некачественной запасной части к автомобилю в сумме 21 910 руб. (в т.ч. 20 410 руб. – стоимость запчасти, 1 500 руб. затраты на транспортировку товара в место приобретение и гарантийное обслуживание). Кроме того, истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами с 6.08.2007 г. по 28.07.2008 г. в сумме 2 202 руб.

В обоснование своего иска истец указал, что он, осуществляя обязанности по обслуживанию и ремонту автомобилей в соответствии с договором от 8.09.2006 г., заключенным с ЧАУ ВПН «Институт экономики, управления и права», 4.05.2007 г. приобрел у ответчика задний мост на автомобиль ГАЗ-322132 («Газель»), уплатив за него 20 410 руб., и установил его на принадлежащем третьему лицу автомобиль ГАЗ-322132 2006 г.в., г/н Р980РР 16rus. 6.08.2007 г. Институт обратился к истцу с претензией по качеству произведенного ремонта автомобиля, в результате осмотра которого было выявлено, что установленный на автомобиль задний мост имеет дефект, подтвержденный актом дефектовки от 6.08.2007 г.

ИП Калимуллин И.Ш. заявил о своем отказе от замены бракованной детали ссылаясь на распространение на товар гарантийных обязательств производителя – ООО «ТКЦ ГАЗАТО».

Заявлением (т.2 л.д. 59) истец в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличил исковые требования и, помимо ранее заявленных требований, просил суд взыскать с ответчика: расходы на проведение автотехнического исследования в сумме 6 500 руб., расходы на складское хранение дефектной детали в размере 15 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 3 925 руб. (за период с 6.08.2007 г. по 26.01.2009 г.), компенсацию морального вреда 25 000 руб. Ходатайство судом удовлетворено только в части принятия изменения искового требования о взыскании процентов, в остальной части в удовлетворении ходатайства судом отказано.

В соответствии с требованиями статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.08.2008 г. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено ЧОУ ВПН «Институт экономики, управления и права».

В соответствии с требованиями статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 1.10.2008 г. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечен Низамиев Р.Н.

В соответствии с требованиями статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.11.2008 г. в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены ООО «Техно0коммерческий центр ГАЗавтотехобслуживание» и ООО «ТД «Русские машины» (в последующем – ООО «Коммерческие автомобили – группа ГАЗ»).

В отзыве на исковое заявление ответчик Калимуллин И.Ш. с иском не согласился, указал, что истец не понес никаких расходов, связанных с приобретением заднего моста, ранее истцом представлялся заказ-наряд, в который не были включены расходы на приобретение заднего моста. Истцом были нарушены условия, установленные гарантийными обязательствами завода – изготовителя: в частности, установка детали была осуществлена в автосервисе, не имеющем сертификата соответствия. Истцом не представлены доказательства неустранимого недостатка заднего моста.

В дополнительном отзыве ответчик, ссылаясь на заключение эксперта, указал, что истец не вправе требовать возврата уплаченной за деталь стоимости, поскольку выявленный дефект является устранимым

ЧОУ ВПК «Институт экономики, управления и права» в отзыве на иск требования истца поддержало.

Низамиев Р.Н. исковые требования истца также поддержал.

ООО «ТКЦ «ГАЗАТО» в отзыве на исковое заявление указало, что иск не подлежит удовлетворению, поскольку на момент выявления дефекта спорной детали общество не являлось лицом, уполномоченным на выполнение гарантийного ремонта товара, реализуемого ООО «ТД «Русские машины».

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 мая 2009 года в удовлетворении иска отказано.

Не соглашаясь с принятым Арбитражным судом Республики Татарстан судебным решением ИП Пойда Р.В. обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить, в т.ч. и расходы истца на проведение экспертизы.

В обоснование своей просьбы истец в жалобе указал, что вывод суда об отсутствии у истца правовых оснований для предъявления к ответчику требования о взыскании стоимости бракованного изделия ошибочен, поскольку с учетом вывода экспертов о заводском дефекте детали вопрос о его неустранимости не является предметом иска. Установление факта заводского брака изделия, по мнению истца, в силу пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации является свидетельством о существенном нарушении качестве переданного товара.

Ответчик Калимуллин И.Ш. в отзыве на апелляционную жалобу против ее удовлетворения возражает, указывает, что истец не вправе отказаться от исполнения условий договора купли-продажи на основании пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, т.к. выявленные недостатки детали носят устранимый характер и не являются существенными.

В отзыве на апелляционную жалобу ЧОУ ВПО «Институт экономики, управления и права» требования истца поддержало.

Законность и обоснованность судебного решения, принятого по делу Арбитражным судом Республики Татарстан, проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с требованиями статей 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель заявителя апелляционной жалобы Фатхуллин Р.Г. на ее удовлетворении настаивает по основаниям, указанным в жалобе.

В соответствии с требованиями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика и третьих лиц, которые о месте и времени судебного заседания судом апелляционной инстанции были уведомлены надлежащим образом, явку в суд своих представителей не обеспечили.

В соответствии с договором от 8.09.2006 г. ИП Пойда Р.В. принял на себя обязательства по ремонту автомобилей заказчика – НОУ «Институт экономики, управления и права».

Факт приобретения истцом у ответчика 4.05.2007 г. заднего моста «Газель редуктор СОБОЛЬ ДВС ЗМЗ 405, УМ34215 АВС» (артикул №330243-2400012-10) стоимостью 20 410 руб. подтвержден кассовым и товарным чеком. Продавцом на задний мост был выдан гарантийный талон (л.д.10), согласно которому гарантийный срок на деталь установлен 12 месяцев или 30 000 км.

Указанная деталь была установлена истцом на автомобиль третьего лица, что подтверждено заказом – нарядом от 4.05.2007 г. и актом выполненных работ, счетом фактурой от 4.05.2007 г.

Актом осмотра от 6.08.2007 г. ИП Пойда Р.В. установил дефект заднего моста, приобретенного истцом у ответчика 4.05.2007 г.

Претензией от 17.08.2007 г. истец потребовал от ИП Калимуллина И.Ш. заменить дефектную деталь на аналогичный товар либо возвратить стоимость товара.

Ответчик в ответе на претензию предложил истцу обратиться в ООО «ТКЦ ГАЗАТО» - гарантийную станцию уполномоченную производителем выполнять гарантийные обязательства в отношении приобретенного товара.

Третье лицо (ООО ТКЦ «ГАЗАТО») в письме от 11.09.2007 г. в просьбе истца о замене детали, производстве ее гарантийного ремонта отказало.

Повторными претензиями от 18.03.2008 г., 10.04.2008 г. истец потребовал от ответчика уплатить стоимость детали 20 410 руб.

В доказательство своих требований истцом представлено автотехническое исследование, проведенное ООО «Бюро судебных и правовых экспертиз» (т.2 л.д. 48-53), по выводам которого задний мост находился в неисправном состоянии, дефект возник при сборке моста и является заводским браком.

По заключению экспертов от 19.03.2009 г. выявленный в результате автотехнического исследования дефект заднего моста, является явным, существенным и устранимым. Дефект устраняется посредством регулировки шестерен главной передачи либо заменой шестерен главной передачи.

Взаимоотношения сторон в рамках рассматриваемого дела правильно расценены судом первой инстанции как взаимоотношения контрагентов, вытекающие из исполнения сторонами договора купли-продажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). При этом в силу пункта 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Представленными истцом товарным и кассовым чеками подтверждено согласование сторонами в договоре наименования и количества товара, его цены.

В процессе эксплуатации проданного товара (заднего моста) было установлено, что проданный товар имеет недостатки (заводской брак).

В соответствии с пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Истец, полагая, что выявленный недостаток приобретенного товара (заводской брак) носит существенный характер просил суд применить указанную правовую норму и обязать ответчика возвратить уплаченную за товар денежную сумму. Аналогичную просьбу истец заявил и в апелляционной жалобе.

Между тем, материалами дела установлено, что выявленный недостаток приобретенного истцом у ответчика товара является устранимым, при этом устранение недостатка товара не связано с несоразмерными расходами и затратами времени. Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что установленный недостаток товара не является существенным, а поэтому в силу пункта 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара, однако права расторгать договор купли-продажи и требовать возврата уплаченной за товар суммы – у истца не имеется.

По изложенным основаниям судом первой инстанции принято правильное решение об отказе в удовлетворении иска, а апелляционная жалоба истца – удовлетворению не подлежит.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 мая 2009 года, принятое по делу № А65-15882/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца индивидуального предпринимателя Пойда Романа Владимировича оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                   Е.А.Терентьев

Судьи                                                                                                               В.Т.Балашева

                                                                                                  В.А.Морозов