Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2009 по делу n А55-1490/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected].

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

30 июля 2009 г.                                                                                    Дело № А55-1490/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена: 27 июля 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено: 30 июля 2009 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Драгоценновой И.С.,

судей Кузнецова В.В., Рогалевой Е.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Маненковым А.В.,

с участием:

от закрытого акционерного общества «Меркурий» – Карпова А.А., доверенность от 30.04.2009 г.,

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Промышленному району г. Самары – Касаева Н.В., доверенность № 05-11/1022 от 20.11.08, Шелепов В.И., доверенность № 05-11/1040 от 31.12.08,

от общества с ограниченной ответственностью «Время» -  не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале № 6, дело по  апелляционным жалобам закрытого акционерного общества «Меркурий», г. Самара,

Инспекции Федеральной налоговой службы по Промышленному району г. Самары,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 25 мая 2009 года по делу № А55-1490/2008 (судья Корнилов А.Б.),

принятое по заявлению закрытого акционерного общества «Меркурий», г. Самара

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Промышленному району г. Самары, г. Самара,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Время», с. Городцовка, Красноярский район, Самарская область,

о признании недействительным решения,

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

УСТАНОВИЛ:

            Закрытое акционерное общество «Меркурий» (далее - заявитель, ЗАО «Меркурий») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения  Инспекции Федеральной налоговой службы по Промышленному району г. Самары № 27 от 28 января 2008 года «Об отказе в осуществлении зачета».

Решением Арбитражного суда Самарской области от 25 мая 2009 года заявленные требования удовлетворены. Решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Промышленному району г. Самары  № 27 от 28 января 2008 года «Об отказе в осуществлении зачета» признано недействительным. Производство по делу, в части обязания налогового органа устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ЗАО «Меркурий» прекращено, в связи с отказом заявителя от указанной части требования.

        ЗАО «Меркурий», не согласившись с выводами суда, подало апелляционную жалобу, в которой просит изменить мотивировочную часть решения, путем внесения в строку третью абзаца шестого страницы второй текста решения слов «за 2 квартал 2006 года» после слов «суммы налога»: «Кроме того, налоговым органом в материалы дела представлены копии решений о возврате налога № 61/19 от 27 января 2009 года № 60/18 от 27 января 2009 года, из которых следует, что суммы налога за 2 квартал 2006 года возвращены обществу на расчетный счет».

         Налоговый орган, не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении требований ЗАО «Меркурий» отказать.

         В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Против удовлетворения апелляционной жалобы налогового органа возражал по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.  

         Представители Инспекции Федеральной налоговой службы по Промышленному району г. Самары в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме. Налоговым органом в порядке ст. 262 АПК РФ представлен отзыв на апелляционную жалобу ЗАО «Меркурий», в котором указано на необоснованность  доводов апелляционной жалобы заявителя.

          В судебное заседание апелляционной инстанции представитель третьего лица не явился, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещен, в связи с чем, апелляционные жалобы в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ рассмотрены в его отсутствие. Позицию по делу третье лицо не сформулировало, письменные пояснения по апелляционным жалобам ЗАО «Меркурий» и Инспекции Федеральной налоговой службы по Промышленному району г. Самары не представило.

           Апелляционные жалобы на судебный акт арбитражного суда Самарской области рассмотрены в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.

           Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционных жалоб, объяснений лиц, участвующих в деле, представленных отзывов на апелляционные жалобы суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционных жалоб, при этом исходил из следующих обстоятельств.

       ЗАО «Меркурий» 29 декабря 2007 года обратилось в ИФНС России по Промышленному району г. Самары с заявлением о зачете переплаты по НДС в сумме 29.153.946 рублей в счет предстоящих платежей по данному налогу (т.1 л.д.6).

       Указанная в заявлении сумма переплаты, образовалась в связи с подачей заявителем уточненных деклараций по НДС за 1 и 2 кварталы 2006 года.

        Согласно справке о состоянии расчетов с бюджетом от 7 ноября 2007 года (т.1 л.д.9-10) у заявителя имелась переплата в сумме 173.121.470,4 рубля.

        Однако, налоговый орган решением от 28 января 2008 года отказал в зачете переплаты, указав,  что уточненные декларации по НДС за 1 и 2 кварталы 2006 года не подтверждаются камеральным отделом.

        По результатам камеральных проверок деклараций 23 января 2008 года составлены акты № 13-29 ДСП 410 (т.1 л.д.88-91) и № 13-29 ДСП 411 (т.1 л.д.92-95), на которые имеется ссылка в оспариваемом в рамках настоящего дела решении.

        27 марта 2008 года по результатам рассмотрения акта № 410 ДСП руководителем налогового органа вынесено решение № 13-31/184  о привлечении ЗАО «Меркурий» к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, которым заявителю предложено уплатить неполностью уплаченный НДС в сумме 320.831 рубль и уменьшить предъявленный в завышенных размерах к возмещению из бюджета налог на добавленную стоимость за первый квартал 2006 года в сумме 26.471.449 рублей (т.1 л.д.151-159).

   По результатам рассмотрения акта № 411 ДСП вынесено решение № 13-31/186 от 27 марта 2008 года которым предложено уплатить не полностью уплаченный НДС за 2 квартал 2006 года в сумме 1.870.365 рублей (т.1 л.д.141-150).

   Вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Самарской области по делам А55-5136/2008 и А55-5060/2008 решения ИФНС России по Промышленному району №13-31/186 и № 13-31/184 от 27 марта 2008 года признаны недействительными в полном объеме.

    Суд первой инстанции, правомерно сославшись на положения части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указал, что решения Арбитражного суда Самарской области по делам А55-5136/2008 и А55-5060/2008 имеет преюдициальное значение при рассмотрении дела № А55-1490/2008, и установленные в них факты в повторном доказывании не нуждаются.

    Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что в связи с подачей уточненных налоговых деклараций по НДС за 1 и 2 кварталы 2006 года у ЗАО «Меркурий» образовалась переплата, которой общество могло распорядиться либо путем возврата на свой расчетный счет, либо путем зачета в счет предстоящих платежей по налогу, о чем и было ими подано заявление, в связи  с чем отказ налогового органа в осуществлении зачета является незаконным.

     Налоговым органом в материалы дела представлены копии решений о возврате налога № 61/19 от 27 января 2009 года и № 60/18 от 27 января 2009 года (т.3., л.д. 5-6).

     Как следует из текста указанных решений, суммы переплаты по НДС за 2 квартал 2006 года возвращены обществу на расчетный счет.

     Исходя из того, что решениями налогового органа № 60/18 и № 61/19 от 27 января 2009 года конкретизирован период, за который произведен возврат переплаты по НДС ( 2 квартал 2006 года), апелляционная жалоба заявителя, содержащая требование  изменить мотивировочную часть решения, путем внесения в строку третью абзаца шестого страницы второй текста решения слов «за 2 квартал 2006 года» после слов «суммы налога», удовлетворению не подлежит.

Доводы, приведенные ИФНС России по Промышленному району в апелляционной жалобе, также являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана правильная оценка судом первой инстанции, указанные доводы не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении дела, и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

     Производство по делу в части в части возложения на налоговый орган обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества, правомерно прекращено судом первой инстанции по п.4 ч.1 ст.150 АПК РФ, в связи с отказом заявителя от указанной части требований.

Иных доводов, являющихся основанием в соответствии со ст. 270 АПК РФ для отмены либо изменения решения суда первой инстанции, в апелляционных жалобах не приведено.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Самарской области от 25 мая 2009 принято с соблюдением норм процессуального и материального права, является обоснованным и  подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 25 мая 2009 года по делу № А55-1490/2008 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                      И.С.Драгоценнова

Судьи                                                                                                     В.В.Кузнецов

Е.М.Рогалева