Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2009 по делу n А65-25938/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

30 июля 2009 года                                                                            Дело №А65-25938/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 июля 2009 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Деминой Е.Г., судей Балакиревой Е.М., Туркина К.К.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Голяковой Е.С.,

с участием в судебном заседании до перерыва:

от истца – представитель Попов С.А., доверенность от 07.04.2009.

от ответчика – не явился, извещен надлежащим образом;

после перерыва: без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 2 апелляционную жалобу ООО «ЭнДи Мастер»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 мая 2009 года  по делу № А65-25938/2008 (судья Ситдиков Б.Ш.),

принятое по иску ЗАО «Техстрой», Республика Татарстан, г. Казань,

к ООО «ЭнДи Мастер», Республика Татарстан, г. Казань,

о взыскании 70 366 руб. долга и 5 148 руб. процентов,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Техстрой» (далее – истец, ЗАО «Техстрой») обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан  с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЭнДи Мастер» (далее – ответчик, ООО «ЭнДи Мастер») о взыскании  70 366руб. долга и 5 148 руб. процентов (т.1, л.2-3).

До принятия судебного акта истец уточнил исковые требования, уменьшив сумму долга до 67 570 руб. и отказался от взыскания процентов в сумме 5 148 руб. Уточнение исковых требований в части взыскания долга и отказ от взыскания процентов в сумме 5 148 руб. судом принято в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее АПК РФ). Производство по делу в части взыскания процентов в сумме 5 148руб.  прекращено на основании  п.4 ч.1 ст. 150 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 мая 2009 года по делу №А65-25938/2008 с ООО «ЭнДи Мастер» в пользу ЗАО «Техстрой» взыскано 67 570руб. долга, 2 527,10 руб. расходов по уплате государственной пошлины (т.1, л.145-146).

Не согласившись с решением суда ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в иске отказать (т.2, л.3-4).

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что решение суда вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

Документы, представленные истцом в обоснование заявленных требований ,подписаны от ответчика неуполномоченным лицом. Факт передачи товара ответчику не доказан. В основу решения положены недопустимые доказательства (материал проверки по делу 13373-2008, на основании которого было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела). Суд не дал оценку тому факту, что вместо требуемых ответчиком 300 метров трубы, было отгружено 290, в связи с чем, она не могла быть принята ответчиком. Свидетельские показания Мордяшова С.А. противоречат объяснениям Саитшина Л.И.. В нарушение ст. 71 АПК РФ суд не устранил имеющиеся противоречия. Выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о  месте и времени рассмотрения дела явку своего представителя  в судебное заседание не обеспечил.

В соответствии со ст. 123 и 156 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд, с учетом мнения представителя истца, рассматривает дело в отсутствие представителя ответчика.

Представитель истца отклонил доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

В судебном заседании в соответствии со ст.163 АПК РФ  объявлялся перерыв с 23.07.2009 до 15 час.35 мин. 28.07. 2009.

Изучив материалы дела, выслушав мнение представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции судебного акта, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 мая 2009 года.

Из материалов дела следует, что 12.02. 2008 ответчику обратился к истцу с заявкой на отпуск полиэтиленовой трубы  диам.110 мм. в количестве 300 м, с гарантией оплаты до 20.02.2008. Вместе с письмом ответчик передал истцу доверенность на получение товара на Щелчкову Ираиду Борисовну (т.1, д.7 ).

12 февраля 2008 года истец отпустил ответчику трубу на сумму 67 570руб.

Поскольку ответчик оплату не произвел, истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика 67 570 руб. долга.

Принимая решение об удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права.

Из обстоятельств дела видно, что между сторонами совершена разовая сделка купли-продажи.

В силу статьи 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации  (далее АПК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст.486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено гражданским кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

На основании ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу том, что факт поставки трубы доказан.

Из расходной накладной от 12.02.2008 № 235 видно, что спорная труба передана ответчику, что подтверждается подписью лица в графе «получил», которая заверена оттиском печати  ответчика (т.1, л.41).

Допрошенный в качестве свидетеля в судебном заседании Мордяшев С. А., показал, что он был нанят ответчиком для перевозки трубы в феврале 2008 года. Полиэтиленовая труба им была получена на базе истца и на автомобиле китайского производства государственный регистрационный номер Е 119 МР 16 РУС, перевезена по указанию менеджера ответчика на строительную площадку ответчика в Удмуртскую Республику Мало-Пургинский р-н. На строительной площадке его встретил Саитшин Ленар (начальник участка ответчика), который расписался в накладной о получении товара ( т.1, л.41, 62).

Саитшин Л.И. вызывался в арбитражный суд для дачи показаний, однако в судебное заседание не явился.

Истцом в материалы дела представлен отказной материал по факту проверки заявления истца о возбуждении уголовного дела в отношении директора ООО «ЭнДи Мастер» из которого видно, что в ходе проверки старшим оперуполномоченным ОБЭП УВД Советского р-на г.Казани был опрошен Саитшин Л.И., который пояснил, что в феврале 2008 года в Мало-Пурчинском районе Удмуртской Республики проводились работы и в середине февраля на участок была привезена полиэтиленовая  труба диаметром 110 мм на автомашине китайского производства. Полиэтиленовая труба была разгружена на строительной площадке, после чего он позвонил руководству и сказал, что труба не подходит, на что получил указание данную трубу отправить обратно в Казань, но так как обратно трубу загрузить не получилось, ее оставили на строительном участке. Руководство ответчика было уведомлено, что труба оставлена на строительном участке (т.1, л .29, 94, 72-73, 112). Материалами дела подтверждается, что в спорный период Саитшин Л.И. работал в ООО «ЭнДи Мастер» в должности начальника участка (т.1, л.89-90). Кроме того в материалах дела имеется письмо директора ООО «ЭнДи Мастер» Н.Ф. Баязитова от 19.11.2008 № 285 адресованное старшему оперуполномоченному ОБЭП УВД Советского района г. Казани в котором он факт поставки трубы  истцом не отрицает (т.1, л.133).

Таким образом, совокупностью представленных истцом доказательств, факт поставки трубы доказан.

Доводы заявителя апелляционной жалобы отклоняются. В соответствии со ст. 88  и 89 АПК РФ к доказательствам в арбитражном процессе относятся свидетельские показания и иные документы и материалы. При этом сведения сообщаемые свидетелем являются доказательствами лишь в том случае, если свидетель указывает на источник своей осведомленности. Иные документы и материалы дела допускаются в качестве доказательств, если содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. Доказательства, положенные в основу решения: свидетельские показания и отказной материал обладают указанными признаками, являются непротиворечивыми, в связи с чем, являются допустимыми.

Кроме того, им дана оценка в совокупности с другими представленными истцом  доказательствами: доверенностью на получение товара, расходной накладной, заявкой на  отпуск трубы. Отсутствие в расходной накладной расшифровки подписи не противоречит установлению факта поставки товара ответчику.

Суд установил, что товар получил работник ответчика Саитшин Л.И.

В дальнейшем труба не была возвращена истцу, что свидетельствует об одобрении действий Саитшина Л.И. ответчиком.

Доводы ответчика о поставке товара в количестве меньшем, чем предусмотрено заявкой, в связи, с чем она не могла быть принята, отклоняются. Получив товар, ответчик в порядке ст. 466 ГК РФ не отказался от переданного товара и не возвратил его истцу, претензий по качеству и количеству полученного товара не предъявил.

Таким образом, апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, обжалуемое решение является законным и обоснованным.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

При подаче апелляционной жалобы  ООО «ЭнДи Мастер» предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины, которая подлежит взысканию с заявителя жалобы в доход федерального бюджета в размере 1 000 руб.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 мая 2009 года по делу №А65-25938/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭнДи Мастер» без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭнДи Мастер» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1000 (одной тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                             Е.Г. Демина

Судьи                                                                                                           Е.М. Балакирева

                                                                                                                      К.К. Туркин