Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2009 по делу n А55-17832/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

30 июля 2009 г.                                                                              Дело № А55-17832/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 23июля 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 июля 2009 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Терентьева Е.А.,

судей Балашевой В.Т., Морозова В.А.,

при ведении протокола помощником судьи Агафоновой Г.В., с участием:

от истца – представитель Ларина О.С., доверенность от 18.03.2009 г.,

от ответчика – не явился, извещен надлежащим образом,

от третьего лица – не явилось, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 23 июля 2009 г. в зале №3 помещения суда 

апелляционную  жалобу Администрации городского округа Самара,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 29 апреля 2009 года по делу №А55-17832/2008, судья Богданова Р.М.

по иску Администрации городского округа Самара, г.Самара,

к предпринимателю без образования юридического лица Подпорину Юрию Владимировичу, г.Самара,

о сносе самовольной постройки,

с привлечением третьего лица Министерство имущественных отношений Самарской области, г.Самара,

установил:

Администрация г.о. Самара обратилась в Арбитражный суд Самарской области с иском к ПБОЮЛ Подпорину Ю.В. о сносе самовольной постройки – кафе, литера Т, общей площадью 165,8 кв.м., расположенного по адресу: г.Самара, угол ул. Юбилейной и ул. Победы.

В обоснование своего требования истец в иске указал, что ответчику был предоставлен в аренду земельный участок под временное кафе, однако ответчик на арендованном земельном участке без надлежащих разрешений возвел объект капитального строительства – кафе площадью 165,8 кв.м. Указанный объект является самовольной постройкой. Исковое требование основано истцом на постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2008 г. по делу № А55-17812/2007.

Правовыми обоснованиями исковых требований истец указал статью 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с требованиями статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением Арбитражного суда Самарской области от 25.02.2009 г. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено Министерство имущественных отношений Самарской области.

В отзыве на исковое заявление ответчик с исковыми требованиями истца не согласился, полагает, что администрации городского округа Самара не предоставлено полномочие заявлять требование о сносе самовольной постройки.

Министерство имущественных отношений Самарской области в отзыве исковое заявление истца поддержало.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 29 апреля 2009 года в удовлетворении иска отказано.

Не соглашаясь с принятым Арбитражным судом Самарской области судебным решением Администрация г.о. Самара обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, обязать ответчика снести самовольно возведенный объект недвижимости.

В обоснование своего требования истец указал, что у ответчика отсутствует оформленное разрешение на проведение строительных работ, а выдача таких разрешений является полномочием Администрации г.о.Самара. Кроме того, истец указывает, что Администрация г.о.Самара являлась ответчиком по иску о признании права на самовольную постройку и отсутствие у нее права заявлять требование о  сносе самовольной постройки свидетельствует о необоснованности привлечения ее к участию в деле по требованию о признании права собственности в качестве ответчика.

Законность и обоснованность судебного решения, принятого по делу Арбитражным судом Самарской области, проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с требованиями статей 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2009 года в соответствии с положениями статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела было отложено и назначено на 23 июля 2009 года в связи с удовлетворением судом ходатайства представителя ответчика об отложении рассмотрения дела в связи с его болезнью.

В соответствии с требованиями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 23.07.2009 г. дело рассмотрено в отсутствие ответчика и третьего лица, которые о месте и времени судебного заседания судом апелляционной инстанции были уведомлены надлежащим образом, явку в суд своих представителей не обеспечили.

В судебном заседании представитель заявителя апелляционной жалобы Ларина О.С. на ее удовлетворении настаивает по основаниям, указанным в жалобе.

Из доказательств, имеющихся в материалах дела, усматриваются следующие обстоятельства:

Согласно техническому паспорту кафе, инвентарный номер 52288, литера Т, находится по адресу: ул.Победы/ул.Юбилейная, б/н, имеет один этаж и мансарду общей площадью 165,8 кв.м.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 6.03.2008 г. по делу № А55-17812/2007  был удовлетворен иск ПБОЮЛ Подпорина Ю.В. к Администрации г.о. Самара и Министерству имущественных отношений Самарской области о признании права собственности на объект недвижимого имущества – кафе общей площадью 165,8 кв.м., литера Т, расположенного по адресу: г.Самара, Кировский район, ул.Победы/ул.Юбилейная, б/н.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2008 г. по делу № А55-17812/2007 указанное решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении иска – отказано.

При этом в судебных актах сделан вывод о том, что спорный объект является объектом капитального строительства и самовольной постройкой.

По договору аренды земельного участка от 1 июня 2006 г. Комитет по управлению имуществом г.Самары предоставил в аренду ИП Подпорину Ю.В. земельный участок с кадастровым номером 63:01:02 42 002:0002 площадью 80,00 кв.м. по адресу: г.Самара, Кировский район, ул.Победы/ул. Юбилейная. Участок предоставлен под временное кафе.

Кадастровым планом земельного участка от 2.03.2006 г. подтверждено, что земельный участок с кадастровым номером 63:01:02 42 002:0002 по адресу: г.Самара, Кировский район, ул.Победы/ул.Юбилейная, площадью 80 кв.м. имеет разрешенное использование – размещение временного кафе.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о необоснованности жалобы по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил является самовольной постройкой.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, при обращении в суд с иском о сносе самовольной постройки истец, в соответствии  с положениями статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен обосновать свою заинтересованность в гражданско-правовом споре по защите его нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Истец, обосновывая свою заинтересованность в исковом заявлении отметил, что спорное строение ответчиком возведено без получения надлежащего разрешения на строительство, ввода объекта в эксплуатацию, правом на выдачу которых, в соответствии с установленным законом порядком, обладает Глава городского округа Самара. Кроме того, истец указал, что ответчик, возведя самовольную постройку, нарушил земельное законодательство, регулирующее предоставление земельного участка под строительство.

Однако, истцом в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в деле не представлены доказательства, подтверждающие, что земельный участок, на котором ответчиком возведена самовольная постройка, находится в собственности муниципального образования г.о. Самара, а также, что истец обладает правомочием предоставлять данный земельный участок под строительство.

В соответствии с пунктом 2 статьи 10  Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» распоряжение землями до разграничения государственной собственности на землю осуществляется  органами местного самоуправления в пределах их полномочий, если законодательством не предусмотрено иное.

В соответствии с постановлением Правительства Самарской области от 13.06.2006 г. № 67 «Об органах исполнительной власти Самарской области, уполномоченных на распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в городском округе Самара» полномочия по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в городском округе Самара для целей, не связанных со строительством, с 1 июля 2006 года возложены на  Министерство имущественных отношений Самарской области.

Таким образом, полномочным представителем собственника земельных участков в городском округе Самара, государственная собственность на которые не разграничена для целей не связанных со строительством, является Министерство имущественных отношений Самарской области.

Не обладая каким-либо правом на земельный участок, на котором размещена самовольная постройка, истец, как правильно указал в обжалуемом решении суд первой инстанции, не вправе требовать снос самовольной постройки, обосновывая свое требование нарушением ответчиком земельного законодательства.

Согласно статье 58 Градостроительного кодекса Российской Федерации лица, виновные в нарушении законодательства о градостроительной деятельности, несут дисциплинарную, имущественную, административную, уголовную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, Администрация городского округа Самара, наделяясь в соответствии с Уставом городского округа Самара полномочиями по выдаче разрешения на строительство, разрешения на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства объектов капитального строительства в установленном законом порядке, вправе впоследствии, в случае  нарушения лицами норм градостроительного законодательства при осуществлении строительства, применить в отношении указанных лиц меры, предусмотренные градостроительным законодательством.

Правильно судом первой инстанции сделан вывод и о том, что сам по себе факт возведения ответчиком самовольной постройки без получения от компетентного органа разрешения на строительство, ввод в эксплуатацию не может свидетельствовать о праве указанного компетентного органа заявлять иск о сносе самовольной постройки, поскольку истцом не представлены доказательства нарушения каких-либо прав Администрации городского округа Самара данными обстоятельствами.

В тоже время истцом ни суду первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что самовольная постройка нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, создает угрозу для жизни и здоровья граждан, в т.ч. и жителей г.о. Самара, а поэтому доводы истца в апелляционной жалобе о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в иске – являются несостоятельными.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Самарской области от  29 апреля 2009 г., принятое по делу № А55-17832/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Администрации городского округа Самара оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                   Е.А.Терентьев

Судьи                                                                                                               В.Т.Балашева

                                                                                                  В.А.Морозов