Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2009 по делу n А65-4337/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

30 июля 2009 года.                                                                                   Дело № А65-4337/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 июля 2009 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Каплина С.Ю., Серебряковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания Аникиной Е.Н.,

с участием:

от истца – представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале №7,    апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Связьстрой», г. Казань,

на решение  Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 мая 2009 года  по делу

№ А65-4337/2009 (судья Валиахметов И.И.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Охранно-техническая компания», г. Казань,

к открытому акционерному обществу «Связьстрой», г. Казань,

о взыскании 359 220 руб. долга, 5 918 руб. 25 коп. неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) «Частное охранное предприятие «Охранно-техническая компания», г.Казань обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковыми требованиями к открытому акционерному обществу (ОАО) «Связьстрой», г. Казань, о взыскании 359 220 руб. долга, 5 918 руб. 25 коп. неустойки.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 мая 2009 года исковые требования удовлетворены.

ОАО «Связьстрой», не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 мая 2009 года, принять новый судебный акт, отказав в удовлетворении требований ООО «Частное охранное предприятие «Охранно-техническая компания». В качестве доводов апелляционной жалобы заявитель указал, что судом первой инстанции вынесено решение по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для дела, с нарушением норм материального и процессуального права.

Представитель ответчика (заявитель апелляционной жалобы)  в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, представил отзыв на апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения  судом  первой  инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения, принятого Арбитражным судом Республики Татарстан от 21 мая 2009 г., в связи со следующим.

Суд первой инстанции установил, что 23 мая 2008 года между ООО «Частное охранное предприятие «Охранно-техническая компания» и  ОАО «Связьстрой» заключен договор №03/08 на оказание услуг по охране объекта (здания, территория и имущество), расположенного по адресу г. Казань, ул. 1-ая Владимировская, д. 106.

Исходя из условий п. 5.1 договора, следует, что оказываемые услуги заказчик оплачивает в размере 45 руб. за один час оказания услуг путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя не позднее 5 числа месяца, следующего за расчетным.

Как следует из материалов дела ОАО «Связьстрой» в нарушение принятых на себя обязательств по договору №03/08 за  период с октября 2008 г. по январь 2009 г. произвело оплату не в полном объеме, в связи с чем образовалась сумма задолженности в размере  359 220 руб.     

В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, установлена обязанность заказчика по оплате оказанных ему услуг в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно со статьями 307-309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Судебная коллегия считает необоснованным довод заявителя апелляционной жалобы о том, что услуги за период с ноября 2008 года по январь 2009 г. фактически ООО «Частное охранное предприятие «Охранно-техническая компания» не оказаны.

В соответствии со статьей  65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.         В обоснование заявленных требований ООО «Частное охранное предприятие «Охранно-техническая компания» представило договор №03/08 от 23 мая 2008 г., акты выполненных работ, акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.01.2009 г., докладные от 19.01.2009 г. о снятии сотрудников охраны с вверенных постов, которые направлялись в адрес ответчика, и свидетельствуют о том, что охрана объекта осуществлялась.

Из письма генерального директора ОАО «Связьстрой» от 14.12.2008 г. следует, что договор на оказание услуг по охране объекта расторгается с 19.01.2009 г., по пункту 9.2 договора. Согласно которого любая из сторон договора вправе в любое время отказаться от исполнения обязательств по настоящему договору, письменно уведомив о своем намерении другую сторону не менее чем за 10 дней до предполагаемой даты расторжения договора. Договор прекращает свое действие с даты, указанной в письменном уведомлении. До даты, указанной в письменном уведомлении об одностороннем отказе от выполнения обязательств по договору, стороны исполняют свои обязанности в полном объеме.  При этом, каких-либо претензий по качеству оказанных услуг не предъявлено.

Доказательств иного в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ОАО «Связьстрой» не представлено.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика задолженности за оказанные услуги в размере 359 220 руб. является законным и обоснованным.

Руководствуясь положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 13/14 от 08.10.98 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 01.07.96 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд первой инстанции правильно взыскал проценты, исходя из размера основного долга и ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации – 13 %, за период с октября 2008 г. по январь 2009 г., в сумме 5 918 руб. 25 коп.

Довод заявителя о необходимости применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с тяжелым экономическим положением ОАО «Связьстрой», судебной коллегией не принимается.

Согласно разъяснения п. 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №36 от 28.05.2009 г. «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» следует учитывать, что согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру,  не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Из материалов дела следует, что ОАО «Связьстрой» ходатайство о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в суде первой инстанции не заявляло.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено, решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 мая 2009 года по делу №А65-4337/2009 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возлагаются на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

 ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 мая 2009 года  по делу

№ А65-4337/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества «Связьстрой», г. Казань, в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 1000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                            Е.А. Серова

Судьи                                                                                                          С.Ю. Каплин

Е.А. Серебрякова