Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2009 по делу n А65-26053/2007. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. [phone],

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

30 июля 2009 года                                                                                  Дело № А65-26053/2007

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 июля 2009 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Лукьяновой Т.А.,

судей Каплина С.Ю., Серебряковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ионовой О.В.,

с участием:

от должника – Зубрин Р.Г., доверенность от 02.06.2009 г.;

от ФНС России (Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 15 по Республике Татарстан) – не явился, извещен,

от иных лиц – не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 7, апелляционную жалобу ФНС России (Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 15 по Республике Татарстан), на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 мая 2009 года по делу № А65-26053/2007 (судья Иванова А.Г.) о несостоятельности (банкротстве) СХПК «Урсай», с. Урсаево, Азнакаевский район, Республика Татарстан,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 февраля 2008 г. Сельскохозяйственный производственный кооператив «Урсай», Азнакаевский район, Республика Татарстан признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 мая 2008 г. конкурсным управляющим должника утвержден Мубаракшин Р.Ф.

Уполномоченный орган 27 апреля 2009 г. обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 мая 2009 года по делу № А65-26053/2007 в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ФНС России (Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 15 по Республике Татарстан) обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что при вынесении определения судом первой инстанции допущены нарушения материального права.

Представитель должника в судебном заседании просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ФНС России (Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 15 по Республике Татарстан) в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Представители иных лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствии не явившихся лиц участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 мая 2009 года по делу № А65-26053/2007 исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, судом первой инстанции отказано в удовлетворении жалобы ФНС России (Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 15 по Республике Татарстан) на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника.

Как установлено судом первой инстанции и достоверно подтверждается материалами дела, в период осуществления в отношении должника процедуры наблюдения произведена реализация имущества должника. Должником 24.12.2007 г. заключено пять договоров купли-продажи.

В период конкурсного производства конкурсный управляющий должника Мубаракшин Р.Ф. принял меры по оспариванию вышеуказанных сделок в судебном порядке, путем подачи исковых заявлений о признании договоров купли-продажи недействительными и применении последствий их недействительности.

По результатам рассмотрения исковых заявлений вынесены решения Арбитражного суда Республики Татарстан по делам № А65-363/2009, № А65-360/2009, № А65-359/2009, № А65-362/2009, № А65-361/2009, в соответствии с которыми в удовлетворении исковых заявлений конкурсному управляющему отказано.

Судом первой инстанции указано, что в мотивировочной части решений при рассмотрении исковых требований конкурсного управляющего должника арбитражным судом дана оценка доводам конкурсного управляющего должника о наличии заинтересованности лица (Бакирова Р.И.), заключившего договоры купли-продажи имущества должника и они отклонены судом.

Доводы апелляционной жалобы о несоблюдении конкурсным управляющим норм установленных в п. 6 ст. 24 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», о том, что при проведении процедуры банкротства арбитражный управляющий должен действовать добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов не принимается судебной коллегией. ФНС России (Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 15 по Республике Татарстан) не представлено в суд первой и апелляционной инстанций надлежащих доказательств о недобросовестных действиях конкурсного кредитора.

Также не принимается судебной коллегией довод апелляционной жалобы о нарушении конкурсным управляющим ст. 41 АПК РФ, выразившимся в не обжаловании судебных актов, вынесенных Арбитражным судом Республики Татарстан по итогам рассмотрения дел № А65-363/2009, № А65-360/2009, № А65-359/2009, № А65-362/2009, № А65-361/2009 о признании договоров купли-продажи недействительными и применении последствий их недействительности, в силу того, что в ст. 41 АПК РФ установлено право лиц, участвующих в деле на обжалование судебных актов, а не обязанность.

Судом первой инстанции установлено, что конкурсным управляющим должника приняты меры по поиску, выявлению и возврату имущества должника, находящегося у третьих лиц, о чем свидетельствуют поданные в Арбитражный суд Республики Татарстан исковые заявления, мотивированные наличием заинтересованности Бакирова Р.И., при рассмотрении дел №А65-363/2009, №А65-360/2009, №А65-359/2009, №А65-362/2009, №А65-361/2009 арбитражным судом дана оценка доводам конкурсного управляющего должника о наличии заинтересованности лица (Бакирова Р.И.), заключившего договоры купли-продажи имущества должника. Данные обстоятельства нашли свое подтверждение в материалах дела.

Суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о том, что обстоятельства, связанные с заключением договоров купли-продажи имущества должника в период наблюдения  в рамках дела о банкротстве не подлежат рассмотрению и оценке, ибо такие действия совершены должником и третьими лицами в рамках гражданско-правовых отношений. В противном случае нарушаются основополагающие принципы судопроизводства: названные лица не могут быть привлечены судом при рассмотрении настоящей жалобы и не имеют возможности реализовать свои процессуальные права, поскольку не относятся к лицам, участвующим в деле о банкротстве должника.

Таким образом, факт нарушения конкурсным управляющим должника при осуществлении своих полномочий норм ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не подтверждается материалами дела; заявителем жалобы, обязанному  в силу ст.65 АПК РФ обосновать с точки зрения законодательства о банкротстве свою правовую позицию, не представлены суду доказательства наличия таких фактов.

Статьей 60 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено рассмотрение судом жалоб кредиторов о нарушении их прав и законных интересов лицами, участвующими в деле о банкротстве. В силу ст. 223 АПК РФ толкование данной процессуальной нормы во взаимосвязи с главой 24 АПК РФ позволяет сделать вывод о том, что удовлетворение жалобы на действия (бездействия) конкурсного управляющего возможно только при одновременном наличии двух условий: несоответствие указанного действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, регулирующему отношения несостоятельности (банкротства) и нарушение указанными действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

Уполномоченным органом в обосновании своей позиции изложенной в апелляционной жалобе не представлены надлежащие доказательства.

Иные доводы апелляционной жалобы всесторонне изучены судебной коллегией и не нашли своего подтверждения в материалах дела и в представленных доказательствах.

Таким образом, в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель апелляционной жалобы не доказал обстоятельства, на которые он ссылался как на основания своих требований и возражений.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 мая 2009 года по делу № А65-26053/2007 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 мая 2009 года по делу № А65-26053/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                     Т.А. Лукьянова

Судьи                                                                                                   С.Ю. Каплин

                                                                                                              Е.А. Серебрякова