Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2009 по делу n А65-11085/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

30 июля 2009 года                                                                            Дело № А65-11085/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена     29 июля 2009 года

Постановление в полном объеме изготовлено       30 июля 2009 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Поповой Е.Г., судей Семушкина В.С., Филипповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Олениной Е.В.,

с участием:

от заявителя – представителя Кадыровой Л.Р., доверенность от 19 мая 2009 г.,

от ответчика  – представитель не явился, извещен,

от третьего лица – представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Торгово-промышленная фирма «ЮНАЙ Инвест», Республика Татарстан, г. Набережные Челны,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 июня 2009 года по делу № А65-11085/2009 (судья Бредихина Н.Ю.), рассмотренному по заявлению ООО «Торгово-промышленная фирма «ЮНАЙ Инвест», Республика Татарстан, г. Набережные Челны,

к Северо-Восточному управлению Инспекции государственного строительного надзора Республики Татарстан, Республика Татарстан, г. Набережные Челны,

третье лицо: Прокуратура г. Набережные Челны, Республика Татарстан, г. Набережные Челны,

о признании незаконным и отмене постановления о наложении административного штрафа,

УСТАНОВИЛ:

            Общество с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленная фирма «ЮНАЙ Инвест» (далее – ООО «ТПФ «ЮНАЙ Инвест», Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о  признании незаконным и отмене постановления Северо-Восточного управления Инспекции государственного строительного надзора Республики Татарстан (далее – Инспекция, административный орган) от 12.02.2009 № 29-30 о привлечении Общества к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 500000 рублей.

   Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.06.2009 ООО «ТПФ «ЮНАЙ Инвест» отказано в удовлетворении заявленных требований.

ООО «ТПФ «ЮНАЙ Инвест» обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение процедуры привлечения Общества к административной ответственности, выразившееся в неизвещении юридического лица о времени и месте вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, просит отменить решение суда от 15.06.2009, принять по делу новый судебный акт о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления административного органа, прекращении производства по административному делу.

          Прокуратура г. Набережные Челны представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда от 15.06.2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «ТПФ «ЮНАЙ Инвест» без удовлетворения.

          В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

          Представители Инспекции и Прокуратуры г. Набережные Челны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

          На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, которые были надлежаще извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и отзыве на нее, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

       Как усматривается из материалов дела, с 05.02.2009 по  10.02.2009 Прокуратурой г. Набережные Челны проведена проверка  законности строительства подземной двухуровневой автостоянки по адресу: Республика Татарстан, г. Набережные Челны, пересечение Набережночелнинского проспекта и улицы Нариманова, 62 микрорайон.

       В ходе проверки было установлено, что  ООО «ТПФ «ЮНАЙ Инвест» строительство подземной двухуровневой автостоянки осуществляется в отсутствие разрешения на строительство, подтверждающего  соответствие проектной документации  требованиям градостроительного плана  земельного  участка и дающее застройщику право осуществлять строительство.

       По факту  выявленного нарушения  Прокуратурой г. Набережные Челны вынесено постановление о возбуждении  дела об административном правонарушении от 10.02.2009, на основании которого  Инспекцией   вынесено постановление от 12.02.2009 № 29-30 о привлечении Общества к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 500000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением по делу об административном правонарушении, Общество обратилось в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным.

Отказывая ООО «ТПФ «ЮНАЙ Инвест» в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт совершения административного правонарушения подтвержден материалами дела, вина юридического лица в совершении административного правонарушения доказана, порядок привлечения к административной ответственности не нарушен.

         Суд апелляционной инстанции полагает, что выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

         В силу п. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

       В силу ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ строительство, реконструкция, капитальный ремонт объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство, влечет административную ответственность в виде административного штрафа или административного приостановления деятельности.

         Согласно ч. 10 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) под объектом капитального строительства понимается здание, строение, сооружение и объекты, строительство которых не завершено.

       Частями 1 и 2 ст. 51 ГК РФ предусмотрено, что разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных указанным Кодексом. Строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных названной статьей.

       По смыслу ст. 51, 52 ГК РФ разрешение на строительство выдается до начала осуществления строительства.

       Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что постановлением  администрации  г. Набережные Челны от 07.10.2005 № 3809 ООО «Крез и К» в аренду предоставлен  земельный участок по адресу: Республика Татарстан, г. Набережные Челны, пересечение Набережночелнинского проспекта и улицы Нариманова, 62 микрорайон, для строительства гипермаркета. Между исполнительным комитетом города и ООО «Крез и К» заключен договор от 04.05.2006 № 134-АЗ о предоставлении земельного участка  в аренду под строительство гипермаркета  сроком  до 07.10.2010. Согласно  дополнительного соглашения к вышеуказанному договору  аренды от 25.07.2006 участок предоставляется под строительство  жилищно-офисного комплекса.

В соответствии с договором о передаче прав  и обязанностей  третьему  лицу от 26.07.2006 ООО «Крез и К» передало права  и обязанности  арендатора по договору аренды орт 04.05.2006 № 134-А3 и дополнительному соглашению к договору от 25.07.2006 ООО «ТПФ «ЮНАЙ Инвест». На указанном  участке Обществом осуществляется строительство подземной двухуровневой  стоянки.

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ наличие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении и иными доказательствами.

В данном случае факт совершения ООО «ТПФ «ЮНАЙ Инвест» вменяемого ему административного правонарушения, вина юридического лица в его совершении, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, Обществом не оспаривается.

Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод о наличии в действиях ООО «Управляющая компания ООО «ТПФ «ЮНАЙ Инвест» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ.

         Нарушений административным органом процедуры привлечения Общества к административной ответственности судами первой и апелляционной инстанций не установлено.

Согласно ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Характер совершенного правонарушения и иные обстоятельства учитываются при назначении административного наказания, и с учетом положений ст. 4.1 КоАП РФ Обществу назначен минимальный размер штрафа в пределах санкции, предусмотренной ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ.

В соответствии с п. 3 ст. 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

В связи с изложенным суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого постановления административного органа незаконным.

Довод апелляционной жалобы о нарушении процедуры привлечения Общества к административной ответственности, выразившемся в неизвещении юридического лица о времени и месте вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, не принимается судом апелляционной инстанции.

Материалами дела подтверждается личное участие генерального директора Общества при вынесении прокурором 10.02.2009 постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с чем довод о неизвещении Общества о вынесении указанного постановления не имеет правового значения для рассмотрения настоящего дела.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций и, соответственно,  не влияют на законность принятого судебного акта.

В соответствии с ч. 4 ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата госпошлины за рассмотрение заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности и обжалование решений по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 июня 2009 года по делу № А65-11085/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление  вступает в  законную силу  со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                                     Е.Г.Попова

Судьи                                                                                                                    В.С. Семушкин

Е.Г. Филиппова