Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2009 по делу n А72-836/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения,Удовлетворить ходатайство (заявление) (АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

31 июля 2009 года                                                                                       Дело №А72-836/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 июля 2009 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Каплина С.Ю., Серебряковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания Аникиной Е.Н.,

с участием:

от истца – Бубнов Р.Г., доверенность от 26.12.2006 г.,

от ответчика – представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от третьего лица - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале №7,    апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Матуленко Александра Владимировича, Московская область, Одинцовский район, д. Раево,

на решение  Арбитражного суда Ульяновской области от 19 мая 2009 года  по делу

№ А72-836/2009 (судья Ямщикова Н.В.)

по иску индивидуального предпринимателя Матуленко Александра Владимировича, Московская область, Одинцовский район, д. Раево,

к  обществу с ограниченной ответственностью «МАГ», г. Ульяновск,

с участием третьего лица – общества с ограниченной ответственностью «Регион 50», Московская область, г. Мытищи,

о взыскании 403 324 руб. 60 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель (ИП) Матуленко Александр Владимирович, Московская область, Одинцовский район, д. Раево, обратился в Арбитражный суд Московской области к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «МАГ» о взыскании 403 324 руб. 60 коп. - задолженность по оплате алкогольной продукции.

Определением Арбитражного суда Московской области от 23 октября 2008 г. по делу №41-19250/08 исковое заявление ИП Матуленко А.В. принято к производству.

Определением от 26 декабря 2008 г. арбитражное дело №41-19250/08 передано на рассмотрение в Арбитражный суд Ульяновской области по подсудности.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 10 февраля 2009 г. исковое заявление принято к производству, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью (ООО) «Регион 50».

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 23 апреля 2009 г. суд удовлетворил ходатайство ИП Матуленко А.В. об уточнении нормативного обоснования исковых требований, истец просил взыскать с ООО «МАГ» 403 324 руб. 60 коп. - задолженность по оплате алкогольной продукции, и оставил без удовлетворения ходатайство об уточнении исковых требований в части взыскания с            ответчика   процентов   за   пользование чужими денежными средствами в размере 28 635 руб. 29 коп.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 19 мая 2009 года  исковые требования оставлены без удовлетворения.

ИП Матуленко А.В. не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Ульяновской области от 19 мая 2009 года.

  Представитель ИП Матуленко А.В. (заявитель апелляционной жалобы) в судебном заседании апелляционную жалобу поддержал, полагает решение суда первой инстанции не обоснованным, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

 ООО «МАГ», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя не обеспечило, представило отзыв на апелляционную жалобу.

ООО «Регион 50», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не явилось, представило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие участников процесса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения  судом  первой  инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Ульяновской области от 19 мая 2009 года  по делу №А72-836/2009 в связи со следующим.

Судом первой инстанции установлено, что 30 марта 2006 г. между ООО «Регион 50» (поставщик) и ООО «Маг» (покупатель) заключен договор поставки №414, согласно которому поставщик в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором, обязуется осуществить поставку покупателю алкогольной продукции в ассортименте, а покупатель обязуется принять и оплатить ее согласно условиям настоящего договора (л.д. 93-98).

Из представленных товарных и товарно-транспортных накладных №11935 от 31.03.06г. на сумму 323 944 руб. 60 коп. и №11964 от 01.04.06г. на сумму 79 380 руб. 00 коп., а всего на общую сумму 403 324 руб. 60 коп. следует, что товар принят ИП Матуленко А.В. по доверенности №576 от 31.03.2006 г. (л.д. 100, 101-102; 104, 105-106)

06 апреля 2006 г. между ООО «Регион 50» (кредитор), ООО «Маг» (переводчик) и ИП Матуленко А.В. (преемник) подписано соглашение на перевод долга, согласно которому  ООО «Маг»  передает, а ИП Матуленко А.В. принимает на себя обязанности первого и становится должником по договору поставки № 414 от 30 марта 2006 г., заключенному между ООО «Маг» и ООО «Регион 50». При этом преемник обязуется осуществить следующее обязательство переводчика: произвести оплату за товар, отгруженный ООО «Регион 50» по счету-фактуре №11935 от 31.03.2006 г. в сумме 323 944 руб. 60 коп, в том числе НДС - 49 415 руб. 28 коп., в срок до 30 апреля 2006 года. Кредитор согласен на перевод долга по договору поставки №414 от 30 марта 2006г. (л.д. 107).

10 апреля 2006 г. между ООО «Регион 50» (кредитор), ООО «Маг (переводчик) и ИП Матуленко А.В. (преемник) подписано соглашение на перевод долга, согласно которому ООО «Маг» передает, а ИП Матуленко А.В. принимает на себя обязанности первого и становится должником по договору поставки №414 от 30 марта 2006г, заключенному между ООО «Маг» и ООО «Регион 50». По условиям соглашения преемник обязуется осуществить следующее обязательство переводчика: произвести оплату за товар, отгруженный кредитором по товарно-транспортной накладной №11964 от 01.04.2006 г. в сумме 79 380 руб. 00 коп, в том числе НДС - 12 108 руб. 81 коп, в срок до 30 апреля 2006 года. Кредитор согласен на перевод долга по договору поставки № - 1 4 от 30 марта 2006г. (л.д. 108).

Решением Арбитражного суда Московской области от 19.02.2007 года по делу №А41-25441/06 по иску ООО «Регион 50» к ИП Матуленко А.В. о взыскании долга по договору поставки, с Матуленко А.В. взыскано 353324,6 рублей основного долга и 59065,17 рублей договорной неустойки. При этом выводы суда основаны на заключенных сторонами соглашениях от 06.04.06 года и 10.04.06 года.

ИП Матуленко А.В. погасил задолженность в полном объеме, что подтверждается копиями платежных поручений №51 от 17.07.08г, №52 от 21.07.08г, №53 от 21.07.08г, №54 от 29.07.08г., №62 от 16.09.08г. (л.д. 31-34, 37).

Из материалов дела также следует, что решением Арбитражного суда Московской области от 05.04.07г. по делу №А41-К 1-25441/06 по иску ИП Матуленко А.В. к ООО «Маг» о взыскании 470 748 руб. 27 коп, в том числе: 403 324 руб. 60 коп. - сумма основного долга, 51 270 руб. 08 коп. - сумма договорной неустойки и 16 153 руб. 59 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами истцу, МП Матуленко А.В. было отказано в удовлетворении исковых требований.

Спорные соглашения являлись предметом исследования суда  при рассмотрении вышеуказанного спора.

Из решения Арбитражного суда Московской области от 05.04.07 года следует, что суд признал данные соглашения недействительными, как не соответствующими закону. Соглашения от 06.04.06 года и от 10.04.06 года не содержат условий возмездности сделки между ООО «Маг» и ИП Матуленко А.В.

Решение Арбитражного суда Московской области от 05.04.07 года вступило в законную силу 06.05.07 года. В апелляционном и кассационном порядке не обжаловано.

Учитывая изложенное суд первой инстанции, правомерно сославшись на положения пункта 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Иных доказательств, свидетельствующих об обязательствах ООО «Маг» возместить ИП Матуленко А.В. оплаченные им по договору поставки №414 от 30.03.2006 года денежные средства, суду не представлено.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции  об отсутствии оснований для удовлетворения требований, основанных на положениях ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, является обоснованным.

Довод заявителя о том, что в решении Арбитражного суда Московской области от 05.04.2007 года указано, что на момент рассмотрения спора ИП Матуленко А.В. не исполнены обязательства по соглашениям и именно это явилось основанием к отказу в удовлетворении исковых требований и, соответственно, после исполнения обязательства у истца возникло право вновь обратиться в суд, судебной коллегией признается несостоятельным, поскольку оценка судом действий истца сама по себе не может быть признана преюдициально установленным фактом.

Иные доводы апелляционной жалобы всесторонне изучены судебной коллегией и не нашли своего подтверждения в материалах дела и в представленных доказательствах.

Судебной коллегией нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено, решение Арбитражного суда Ульяновской области от 19 мая 2009 года  по делу № А72-836/2009 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возлагаются на заявителя жалобы, и уплачены им при ее подаче.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

 ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 19 мая 2009 года  по делу

№ А72-836/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                            Е.А. Серова

Судьи                                                                                                          С.Ю. Каплин

Е.А. Серебрякова