Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2009 по делу n А65-6129/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений арбитражного суда,

не вступивших в законную силу

31 июля 2009 года                                                                                              Дело № А65-6129/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 июля 2009 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Липкинд Е.Я.,

судей Каплина С.Ю., Серовой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бурлаковой Ж.В.,

с участием:

от истца НП «Саморегулируемая организация «Гильдия арбитражных управляющих» – представитель не явился, извещен,

от ответчика ИП Сывороткину С.В. – представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании 30 июля 2009 г. в зале № 7 апелляционную жалобу НП «Саморегулируемая организация «Гильдия арбитражных управляющих», г. Казань, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 июня 2009 года (судья И.И. Валиахметов) по делу № А65-6129/2009 по иску НП «Саморегулируемая организация «Гильдия арбитражных управляющих», г. Казань, к индивидуальному предпринимателю Сывороткину Сергею Владимировичу, Республика Татарстан, Альметьевский район, п. Сосновка, о взыскании членских взносов в размере 38 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Некоммерческое партнерство «Саморегулируемая организация "Гильдия арбитражных управляющих», г.Казань (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю Сывороткину Сергею Владимировичу, Альметьевский район, дер.Сосновка (далее - ответчик) о взыскании членских взносов в размере 38000.00 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 июня 2009г. в удовлетворении исковых требований отказано в связи с истечением  срока исковой давности о пропуске которого было заявлено ответчиком.

В апелляционной жалобе истец - Некоммерческое партнерство «Саморегулируемая организация «Гильдия арбитражных управляющих» просит решение суда от 11 июня 2009г. отменить (в апелляционной жалобе дата решения ошибочно указана 4 июня 2009г., что является датой судебного заседания и объявления резолютивной части) и взыскать с ответчика задолженность по членским взносам в размере 38 000 руб., расходы по государственной пошлине и судебные издержки в сумме 7 000 рублей.

Доводы апелляционной жалобе основаны на том, что задолженность по уплате членских взносов подтверждена материалами дела и выводами суда первой инстанции, относится к апрелю 2006 года - январю 2007г., следовательно, срок исковой давности (три года) не пропущен.

             Истец и ответчик надлежаще извещены, что дает право суду рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ст. 123, п. 3 ст. 156 АПК РФ.

            Ответчик в отзыве просит решение суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения, так как членство в гильдии прекращено добровольно и какие-либо обязательства перед истцом у ответчика отсутствуют.

            Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого  арбитражного апелляционного суда считает, что решение Арбитражного суда РТ подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильным применением норм материального права в соответствии с п. 1, 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ.

Как видно из материалов дела ответчик с 18 ноября 2002 года по 02 февраля 2007 года  являлся членом НП «Саморегулируемая организация «Гильдия арбитражных управляющих» и в соответствии с требованиями Федерального Закона № 7-ФЗ от 12.01.1996г. «О некоммерческих организациях» обязан соблюдать установленные этой организацией требования.

Согласно ч. 1 ст. 26 Федерального Закона «О некоммерческих организациях» одним из источников формирования имущества некоммерческой организации в денежной и иной формах являются регулярные и единовременные поступления от учредителей (участников, членов).  Такие поступления не квалифицированы в законе как добровольные, в отличие от иного источника формирования имущества некоммерческой организации как добровольные имущественные взносы и пожертвования.

В ч. 2 ст. 26 Закона «О некоммерческих организациях» указано, что порядок регулярных поступлений от учредителей (участников, членов) определяется учредительными документами некоммерческий организации.

В соответствии с п. 5.5 Устава Гильдии в редакции 2005   года, принятым общим собранием членов НП «Саморегулируемая   организация   «Гильдия   арбитражных управляющих», член Гильдии обязан соблюдать Устав Гильдии, исполнять решения органов управления, в том числе своевременно вносить членские взносы, размер и порядок исчисления которых определяется Советом Гильдии (л.д. 62).

Ответчик добровольно вступив в некоммерческое партнерство одновременно добровольно принял на себя обязанности соблюдать положения устава, в том числе по своевременному внесению всех установленных взносов.

Следовательно, из контекста вышеприведенных норм права можно сделать вывод, что уплата членских взносов является обязанностью члена Гильдии и довод ответчика о том, что членство в Гильдии прекращено добровольно и какие-либо обязательства перед истцом у него отсутствуют, не имеют правового обоснования, так как ни в Законе, ни в Уставе Гильдии не содержится указания о том, что при добровольном выходе задолженность по членским взносам не уплачивается, а требований о возврате взноса в компенсационный фонд в сумме 50 000 рублей в виде встречного иска ответчиком не заявлено.

В качестве основания обращения в суд истец указывает, что в период, когда ответчик являлся членом НП «Саморегулируемая организация «Гильдия   арбитражных управляющих» он не оплачивал регулярные членские взносы, в связи с чем, у него образовалась задолженность за период с 2002 года по февраль 2007 года  на общую сумму 38000,00 рублей.

Согласно ст.ст. 307-309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Суд первой инстанции сделал правомерный вывод, что, поскольку ответчик в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не представил доказательств уплаты членских взносов или иных доказательств необоснованности расчета истца, он обязан уплатить имеющуюся задолженность.

В тоже время, судебная коллегия считает, что вывод суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности по взысканию признанной судом задолженности, сделан по неполно выясненным обстоятельствам дела. 

В отзыве (л.д. 40) ответчик заявил о применении срока исковой давности.

В соответствии с положениями ст. 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, общий исковой давности устанавливается в три года.

Согласно ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

На основании ч.2 ст. 199 ГК РФ суд применил срок исковой давности к требованиям истца о взыскании членских взносов за период с 2002 года исходя из расчета к иску (л.д. 6).

Однако, как видно из материалов дела, в суде первой инстанции было представлено ходатайство о приобщении к материалам дела полного расчета иска, надлежаще направленного ответчику, уточненный расчет задолженности (л.д. 48, 91, 96), что принято судом первой инстанции.

В данных ходатайствах и расчетах указано, что в иске был ошибочно указан период задолженности (с 2002 года), а фактически исковая сумма соответствует периоду задолженности с 1 апреля 2006г. по 1 февраля 2007г. (л.д. 96).

В указанных расчетах содержатся сведения о предприятиях, на которых ответчик в указанный период осуществлял обязанности арбитражного управляющего, номера арбитражных дела, ссылки на протоколы общего собрания членов Гильдии, которыми утвержден был размер членских взносов за каждый месяц осуществления своих полномочий в качестве члена Гильдии.

Как видно из протокола судебного заседания от 4 июня 2009г. (л.д.112) суд первой инстанции, принимая уточнения к иску в порядке ст. 49 АПК РФ, решил, что суммы 2006 – 2007 годов являются перерасчетом суммы долга 2005 года, однако в мотивировочной части решения суда основания, по которым суд пришел к этому выводу отсутствуют и истец этот вывод в апелляционной жалобе опровергает.

Как следует из правоприменительной практики по аналогичным делам (в частности Определение ВАС РФ от 22 апреля 2009г. № ВАС – 4842/09, постановление ФАС ПО от 16 июля 2008г. № А65-28315,2007-СГ1-30 и других), ответчик – индивидуальный  предприниматель должен представить доказательств того, что на протяжении спорного периода, за который начислены членские взносы (в данном случае по расчету с апреля 2006 года по января 2007 года)  им не осуществлялось исполнение обязанностей арбитражного управляющего по указанных истцом делах о банкротстве.

В данном случае, в нарушение требований ст. 65, 67, 68 АПК РФ ответчик доказательств завершения конкурсного производства по указанным делам не представил, а поскольку он исключен из членов Гильдии 2 февраля 2007г., начисление членских взносов за период с апреля 2006г., согласно данных истца (протоколы об установление взносов, конкретные организации, в которых ответчик назначен арбитражным управляющим, периоды осуществления деятельности арбитражного управляющего) по 1.02.2007г.  на сумму 38 000 рублей является правомерным и срок исковой давности (иск заявлен 16 марта 2009г.) нельзя признать пропущенным.

Необходимо отметить, что общая сумма задолженности по расчету истца – 39 500 руб., из которой истец исключил январь – март 2006года, по которым действительно истек срок исковой давности.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы являются обоснованными, в связи с чем, при повторном рассмотрении дела в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 268 АПК РФ, судебная коллегия считает обоснованным принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В суде первой инстанции 3 июня 2009г. истцом было заявлено ходатайство о взыскании судебных расходов в сумме 7000 рублей (л.д. 97), что составляет оплату услуг представителя (юридическую помощь) при рассмотрении настоящего дела.

Истцом было представлено доказательство оплаты указанной суммы, договор, заключенный на оказание юридической помощи с ООО «Инфо-Бизнес» на взыскание суммы задолженности 38 000 рублей (л.д. 85, 86).

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны.

Так как понесенные истцом судебные расходы документально подтверждены, являются обоснованными и не превышают разумных пределов, в силу ст. 106, 110, 112 АПК РФ, расходы в сумме 7000 рублей на оплату услуг представителя, оплаченная истцом государственная пошлина по делу подлежат взысканию в пользу истца с ответчика по делу.

Руководствуясь ст.ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 июня 2009 года по делу № А65-6129/2009 отменить.

Принять новый судебный акт.

Исковые требования НП «Саморегулируемая организация «Гильдия арбитражных управляющих», г. Казань, удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Сывороткина Сергея Владимировича, 29 сентября 1947 года рождения, паспорт 92 97 041203, выдан УВД г. Альметьевск Республики Татарстан, зарегистрированного по адресу: Республика Татарстан, Альметьевский район, дер. Сосновка, ул. Лесная, д. 49, в пользу НП «Саморегулируемая организация «Гильдия арбитражных управляющих», г. Казань, 38 000 (тридцать восемь тысяч) рублей задолженности по членским взносам, 7000 (семь тысяч) рублей расходов за оказанные юридические услуги, а также 2 520 (две тысячи пятьсот двадцать) рублей расходов по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления и апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                                                        /Е.Я. Липкинд

Судьи                                                                                                                                    /С.Ю. Каплин

                                                                                                                                    /Е.А. Серова