Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2009 по делу n А65-27110/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

03 августа 2009 г.                                                                                        Дело № А65-27110/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2009 г.

В полном объеме постановление изготовлено 03 августа 2009 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семушкина В. С., cудей Поповой Е. Г., Кувшинова В. Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания  Олениной Е. В.,

с участием в судебном заседании:

представителя ООО «Стройарсенал» Дерябина Т.В. (доверенность от 23 июня 2009г.),

представители Управления государственной инспекции безопасности дорожного движения по Республике Татарстан и Национального Центрального бюро Интерпола в лице филиала Национального бюро Интерпола МВД по Республике Татарстан не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 03 августа 2009г. в помещении суда апелляционную жалобу ООО «Стройарсенал», г. Самара, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 июля 2009г. по делу №А65-27110/2008 (судья Р.Р. Сальманова), принятое по заявлению ООО «Стройарсенал», г. Казань, к Управлению государственной инспекции безопасности дорожного движения по Республике Татарстан, г. Казань, при участии в деле в качестве третьего лица Национального Центрального бюро Интерпола в лице филиала Национального бюро Интерпола МВД по Республике Татарстан, г. Казань,

о признании незаконным отказа в регистрации автотранспортного средства,

УСТАНОВИЛ: 

Общество с ограниченной ответственностью «Стройарсенал» (далее – ООО «Стройарсенал», общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании незаконным отказа Управления ГИБДД МВД Республики Татарстан (далее – Управление) от 22 сентября 2008 г. № 2064 в постановке на регистрационный учет автомобиля Мерседес-Бенц Спринтер, двигатель № 61198150893163, кузов WDB9036631R854007, 2005 год выпуска (далее – автомобиль), и об обязании осуществить его постановку на регистрационный учет.

Решением от 25 мая 2009 г. по делу №А65-27110/2008 Арбитражный суд Республики Татарстан отказал в удовлетворении заявления общества.

По мотивам, приведенным в апелляционной жалобе, ООО «Стройарсенал» просит отменить решение суда первой инстанции.

Управление и Национальное Центральное бюро Интерпола в лице филиала Национального бюро Интерпола МВД по Республике Татарстан не представили отзывы на апелляционную жалобу, что не препятствует рассмотрению настоящего дела по имеющимся в нем доказательствам.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей Управления и Национального Центрального бюро Интерпола в лице филиала Национального бюро Интерпола МВД по Республике Татарстан, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель ООО «Стройарсенал» поддержал апелляционную жалобу, просил отменить решение суда первой инстанции, как незаконное и необоснованное.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, приведенных в апелляционной жалобе и в выступлениях представителя общества, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, ООО «Стройарсенал» обратилось в Управление с заявлением о постановке на учет автомобиля, приобретенного на территории Германии и ввезенного в Российскую Федерацию по грузовой таможенной декларации № 37608191. Управление письмом от 22 сентября 2008 г. отказало обществу в постановке автомобиля на учет на том основании, что, в соответствии с заключением Экспертно-криминалистического центра МВД Республики Татарстан от 01 июля 2008 г. №2/6529, первоначальная маркировка двигателя подвергалась изменению путём срезания слоя металла с маркировочной площадки и нанесения вторичной маркировки. При этом, первоначально на двигателе был указан номер 61198151101806, а затем нанесена вторичная маркировка в виде номера 61198150893163.

В соответствии с пунктом 3 статьи 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. Регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается.

Как верно указал суд первой инстанции, представление на регистрацию автомобиля, имеющего иные номерные обозначения узлов и агрегатов, чем те, которые указаны в паспорте транспортного средства, означает отсутствие документа, удостоверяющего соответствие транспортного средства требованиям безопасности дорожного движения.

Согласно подпункту «з» пункта 12 Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 15 июня 1998 года № 711 «О дополнительных мерах по обеспечению безопасности дорожного движения», ГИБДД имеет право не допускать к участию в дорожном движении путем отказа в регистрации и выдаче соответствующих документов автомототранспортные средства и прицепы к ним, в частности, имеющие скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или государственные регистрационные знаки.

Поскольку материалами дела подтверждается факт внесения изменений в номер двигателя и его несоответствие номеру, присвоенному заводом-изготовителем, то отказ Управления в регистрации автомобиля является законным и обоснованным.

Суд первой инстанции правильно отклонил, как не имеющий правового значения для разрешения настоящего дела, довод ООО «Стройарсенал» о том, право собственности общества на автомобиль не оспаривается.

Ссылка ООО «Стройарсенал» на документы, якобы подтверждающие правомерность ввоза автомобиля в Российскую Федерацию, является безосновательной. Постановка автомобиля на учет в органах ГИБДД не ставится в зависимость от легальности проведенных в его отношении таможенных процедур.

Письма Манфред Оеткен КПСт Любек, компании PVA Handel- Export- Import и Международного Бюро по возмещению убытков ИСБ Дойчланд ГмбХ Декра Карл Сервисес, на которые ООО «Стройарсенал» ссылается в подтверждение правомерности перехода к нему права собственности на автомобиль и замены ранее установленного фальшивого VIN-кода двигателя на оригинальный, не отвечают критерию относимых и допустимых доказательств, поскольку являются неофициальной, внутренней перепиской лиц, заинтересованных в продаже автомобиля. Что касается заключения Объединения Технадзора Гессен ГмбХ № G1307126000, то общество, в нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об обязанности доказывания, не представило никаких доказательств, которые бы свидетельствовали о наличии у упомянутой иностранной организации полномочий на проведение соответствующей экспертизы транспортного средства.

Из ответов Национального Центрального бюро Интерпола МВД по Республике Татарстан также не следует, что изменение соответствующей маркировки двигателя автомобиля является правомерным. Указанные письма свидетельствуют лишь о том, что автомобиль находился в угоне, а затем был обнаружен.

Суд апелляционной инстанции отклоняет ссылку общества на пункт 17 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД РФ, утвержденных Приказом МВД РФ от 27 января 2003 г. № 59, согласно которому регистрационные действия с транспортными средствами, имеющими признаки изменения нанесенной на них маркировки вследствие естественного износа, коррозии, совершаются на основании постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела. Указанные Правила являлись недействующими на момент вынесения решения суда первой инстанции, так как утратили силу в связи с изданием Приказа МВД РФ от 24 ноября 2008г. № 1001, вступившего в силу 26 января 2009 г.

Что касается пункта 5.3 Приказа МВД РФ от 17 февраля 1994 г. №58 «О мерах по усилению борьбы с преступными посягательствами на автомототранспортные средства», согласно которому наложенные ограничения на совершение регистрационных действий снимаются при представлении мотивированного постановления органа внутренних дел об отказе в возбуждении уголовного дела, то он не подлежит применению, так как вступает в противоречие с пунктом 3 статьи 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» и подпунктом «з» пункта 12 Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 15 июня 1998 года № 711 «О дополнительных мерах по обеспечению безопасности дорожного движения».

Исходя из оценки указанных обстоятельств в их совокупности и взаимосвязи суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Управление правомерно отказало обществу в постановке автомобиля на учет.

Данный подход согласуется, в частности, с выводами, сделанным Федеральным арбитражным судом Восточно-Сибирского округа в постановлении от 15 октября 2007 г. по делу №А19-4400/2007.

На основании вышеизложенного судом апелляционной инстанции установлено, что основания для отмены решения суда первой инстанции отсутствуют.

В соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции относит на ООО «Стройарсенал» государственную пошлину в сумме 1000 руб., уплаченную при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 июля 2009г. по делу №А65-27110/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                                      В. С. Семушкин

Судьи                                                                                                                     Е. Г. Попова

В. Е. Кувшинов